Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-1600/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1600/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., /единолично/,
с участием:
прокурора Колодезниковой И.М.,
осуждённого Щербакова В.А., путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника Свинобоева А.П., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 22 октября 2020 года, путём использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свинобоева А.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Щербакова В.А., родившегося _______ в .........., ********,
о замене неотбытой части наказания более мягким в соответствии со ст.80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Щербакова В.А. и его адвоката Свинобоева А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года Щербаков В.А. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 3 года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без применения штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Адвокат Свинобоев А.П. в интересах отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я) осуждённого Щербакова В.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с судебным решением, адвокат Свинобоев А.П. в интересах осуждённого Щербакова В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление и удовлетворить его ходатайство на замену не отбытого наказания на более мягкий вид наказания. Считает, что выводы суда о невозможности замены наказания более мягким в соответствии со ст. 80 УК РФ противоречат требованиям закона. Обращает внимание на то, что Шербаков В.А. характеризуется положительно, трудоустроен в качестве ДОЛЖНОСТЬ, добросовестно относится к работе, имеет ряд поощрений, освоил профессию, исковых обязательств не имеет, отбывает наказание в облегчённых условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, отмечает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения. Утверждает, что Щербаков допустил незначительное нарушение, нарушение формы одежды.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, в подтверждение доводов жалобы, при наличии за весь период отбывания наказания единственного незначительного взыскания за нарушение формы одежды у осуждённого в виде наложенного 18 августа 2020 года выговора, что не относится к злостным нарушениям, суд первой инстанции пришёл к выводу о нестабильности поведения Щербакова, указав: "не позволяет это суду сделать вывод о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания".
При этом суд в описательно-мотивировочной части постановления не только не отразил того, за что конкретно осуждённый был привлечён к ответственности, но и не дал какой-либо надлежащей на то объективной оценки характеру допущенного нарушения, указывая в своём постановлении лишь только о том, что "учитывает характер не погашенного и не снятого взыскания в виде выговора, характеристику за весь период отбытия срока".
Между тем, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения /п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"/.
Таким образом, судом первой инстанции фактически не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершён при переходе к последующему.
Прения - это лишь один из этапов уголовного процесса, но являющийся одним из важных, поскольку отсутствие прений означает несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения постановления, так как прения сторон являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по рассматриваемому материалу. К тому же, прения сторон - резюмированная часть всего судебного следствия, значение которых, прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 31 августа 2020 года (л.м. 40-41), в нём нет каких-либо сведений о выступлении сторон в судебных прениях с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ.
Между тем, в силу требований ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.
Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник (ч. 3 ст. 292 УПК РФ).
Таким образом, последовательность выступлений участников прений сторон обычно соответствует порядку, в каком они перечислены в ч. 1 ст. 292 УПК РФ, который создаёт благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и осуждённый до своего выступления получают возможность выслушать обвинителя при необходимости возразить им и более чётко изложить свою позицию.
Более того, согласно ч. 6 ст. 292 УПК РФ участники прений сторон вправе выступать с репликой. В связи с этим председательствующий должен выяснить желание участников прений сторон выступить с репликой.
По смыслу уголовно-процессуального закона в реплике (по общему правилу) высказываются возражения "другой сторон". При этом каждый участник судебных прений может выступить с репликой только один раз. По окончании выступлений председательствующий объявляет судебные прения оконченными.
Между тем, в нарушение указанных требований закона в протоколе судебного заседания от 31 августа 2020 года (л.м. 40-41) отражено только о том, что: "Реплик нет".
Кроме того, как это усматривается из содержания того же протокола судебного заседания от 31 августа 2020 года (л.м. 41), в нём в нарушение требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, по которой перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения судебного решения, нет каких-либо сведений об этом, а указано только о том, что:
- "Постановление вынесено и оглашено" - из-за чего создаётся впечатление о том, что судебное решение оглашено без удаления в совещательную комнату в нарушение ст. 298 УПК РФ, предусматривающей тайну совещания судей, поскольку постановление приговора, иного судебного решения судом в совещательной комнате служит обеспечению его законности, обоснованности и справедливости.
Приведённые выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неустранимым, поскольку это нарушило гарантированное право осуждённого на защиту, так как в силу п.п. 4 и 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются соответственно:
- рассмотрение дела с иным нарушением права осуждённого пользоваться помощью защитника;
- нарушение тайны совещания судей при постановлении судебного решения.
С учётом изложенного и приведённых выше фактических обстоятельств дела судебное решение в отношении Щербакова является незаконным и подлежит безусловной отмене, а материал по ходатайству его защитника о замене неотбытой части наказания более мягким в соответствии со ст. 80 УК РФ - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе, и дать им правовую оценку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. - удовлетворить частично.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осуждённого Щербакова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким в соответствии со ст.80 УК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий И.Е. Посельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
