Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-1600/2020
Судья Цабулева В.В. N 1-272-22-1600/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
судей Архиповой Т.Н., Киреевой Н.П.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденного Барышпольца П.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Шатерникова А.М.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалоба и дополнениям к ней осужденного Барышпольца П.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 августа 2020 года, которым
Барышполец П.А., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках (взысканы с осужденного).
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав осужденного Барышпольца П.А. и его защитника - адвоката Шатерникова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Барышполец П.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти И., совершенное в период времени с 21 часа 00 минут 17 января 2020 года по 06 часов 25 минут 18 января 2020 года в д. Осташево Мошенского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Барышполец П.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что преступление не совершал; в ночь убийства у него с И. конфликтов не было; И конфликтовал с Ф
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Барышполец П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что ранее имел инвалидность; оспаривает виновность в преступлении: полагает, что у него были изъяты вещи без понятых, показания допрошенных по делу свидетелей - косвенные доказательства; утверждает, что они оговаривают его.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мошенского района Новгородской области Винник И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает; назначенное осужденному наказание находит справедливым.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Барышполец П.А. обоснованно признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:
- показаниями Барышпольца П.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протоколом явки его с повинной, согласно которым после 20 часов 17 января 2020 года он прибыл на ферму в д. Осташево Мошенского района Новгородской области, там был И., позже прибыл Ф Они втроем распивали спиртные напитки в комнате отдыха. У него с И завязался конфликт, в ходе которого он дважды ударил И в лицо, попав в левый глаз, от чего на коже образовалось рассечение, и в нос, из которого пошла кровь. Ф их разнял. В дальнейшем в коридоре у него с И завязалась потасовка, в ходе которой он взял нож с зеленой рукоятью и нанес И не менее двух ударов в область шеи и лица. При этом Ф не присутствовал. После чего И пошел в душевую умываться. Испытывая злость к И, он (Барышполец) пришел к нему в душевую, окликнул, тот от неожиданности упал на пол, ударился головой и потерял сознание, а он перерезал ему горло указанным выше ножом. Затем попытался связать ноги и руки И веревкой, вымыл нож и положил его обратно в помещение, где находится крупный рогатый скот. Вернулся в комнату к Ф, рассказал о случившемся, они вымыли пол в душевой. После чего он (Барышполец) ушел домой;
- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что 17 января 2020 года он, И. и Барышполец П.А. распивали спиртное на ферме в комнате отдыха. У Барышпольца с И возник конфликт, в ходе которого тот ударил И по лицу. Затем они вышли в коридор, где конфликт продолжился. Он (Ф) выходил в коридор и видел в руках Барышпольца нож с зеленой рукоятью, а у И порез на шее. Иванов ушел в душевую, а он (Ф) в комнату отдыха. Через некоторое время Барышполец вернулся, провёл его в душ, где лежал Иванов без признаков жизни со следами порезов на шее и веревкой на руках и ногах. Они вдвоем вымыли пол в душевой. После чего он лёг спать;
- показаниями свидетеля П., согласно которым утром 18 января 2020 года она обнаружила в душевой на фермы в д. Осташево труп И.;
- показаниями свидетеля А., фельдшера скорой помощи, показавшей, что 18 января 2020 года, прибыв по вызову на ферму в д. Осташево, в душевой на полу был обнаружен труп мужчины с резаной раной горла, ссадинами лица и головы, перевязанными веревкой ногами;
- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 18 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена ферма крестьянского фермерского хозяйства "<...>.", расположенная по адресу: <...>. В душевой комнате обнаружен труп И. с признаками насильственной смерти, и видимыми телесными повреждениями в виде резаной раны передней поверхности шеи с полным пересечением гортани, пищевода, поверхностной резаной раны левой ушной раковины, поверхностной ушибленной раны, ссадины и кровоподтёков лица. В ходе осмотра изъяты, в том числе: 5 светлых дактилоскопических пленок со следами рук; смыв крови на марле со стены в душевой; кухонный нож с зеленой рукояткой;
- заключениями экспертов N 152 от 12 марта 2020 года и N 64Б от 16 апреля 2020 года, согласно которым на светлой дактилоскопической пленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в душевой комнате фермы на правой стене от входной двери имеется след ладони правой руки Барышпольца П.А.;
- протоколом предъявления предмета для опознания от 27 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель Ф опознал кухонный нож с деревянной ручкой обмотанный в изоленту зеленого цвета, как находившийся в руках Барышпольца П.А. в момент конфликта с И
- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2020 года, фототаблицей к нему, заключением эксперта N 63Б от 15 апреля 2020 года, согласно которым на правом ботинке и на брюках, принадлежащих Барышпольцу П.А., обнаружена кровь И
- заключением эксперта N 27 от 06 марта 2020 года, согласно которому при экспертизе трупа И обнаружены прижизненные телесные повреждения: - резаная рана передней поверхности шеи с полным пересечением гортани, пищевода, правой общей сонной артерии, левой внутренней сонной артерии (причинена непосредственно перед смертью не менее чем тремя касательными воздействиями предмета, имеющего острое режущее лезвие; квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; явилась причиной смерти И.); - поверхностная резаная рана левой ушной раковины; - пять участков кровоподтечности мягких тканей волосистой части головы; - поверхностные ушибленные раны, ссадины и кровоподтёки лица (квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью);
- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Барышпольца П.А. в инкриминируемом ему преступлении. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.
Судом сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий Барышпольца П.А. в отношении И Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых отчетливо следует, что он осознанно нанес ножом резаные раны шеи И
Показания, данные Барышпольцем П.А. в качестве подозреваемого, а также характер его действий, избранное им орудие преступления, локализация нанесенных погибшему телесных повреждений в жизненно важный орган, свидетельствуют о том, что Барышполец П.А., нанося удары ножом И желал наступления его смерти.
Тот факт, что смерть потерпевшего И состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
Судом первой инстанции обоснованно установлен мотив совершения Барышпольцем П.А. преступления - личные неприязненные отношения к И., обусловленные недовольством Барышпольца результатами трудовой деятельности И
Суд проверил версию осужденного Барышпольца П.А. о самооговоре, о непричастности к убийству И., об отсутствии между ними конфликта 17 января 2020 года, и обоснованно отверг, поскольку она опровергается добытыми по делу доказательствами.
Факт конфликта между Барышпольцем и И, помимо показаний самого осужденного, подтверждается показаниями Ф. В дальнейшем конфликт перерос в драку, в ходе которой Барышполец нанес И телесные повреждения, в том числе при помощи ножа, механизм нанесения которых и локализацию указал сам. Указанные осужденным сведения полностью согласуются с установленными на трупе И телесными повреждениями, зафиксированными протоколом его осмотра и результатами судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость участия понятых при осмотре места происшествия - места жительства Барышпольца П.А., в ходе которого была изъята его одежда, отсутствовала, поскольку производилась фотосъёмка данного следственного действия.
Заявление Барышпольца П.А. о том, что изобличающие себя показания он дал под принуждением оперативных сотрудников, а изложенную версию событий выдумал, были предметом тщательной проверки.
Постановлением старшего следователя Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от 16 сентября 2020 года, после проведения соответствующей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было от отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска ОП по Мошенскому району МО МВД России "Боровичский".
В подтверждение объективности данных выводов следует отметить, что на начальном этапе производства предварительного следствия Барышполец П.А. вину признавал, давал изобличающие себя показания.
Так, о произошедших событиях он подробно указал в явке с повинной от 18 января 2020 года. В дальнейшем в присутствии защитника, с применением видеофиксации, был допрошен в качестве подозреваемого 18 января 2020 года, затем в качестве обвиняемого 19 января 2020 года, проведена очная ставка между ним и свидетелем Ф
В ходе указанных следственных действий, проведенных с участием защитника, о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования Барышполец П.А. не заявлял, хотя вопрос о добровольности его действий перед ним неоднократно поднимался.
Суд обоснованно положил в основу приговора явку Барышпольца П.А. с повинной, поскольку она соответствует критерию допустимого доказательства. При её получении Барышпольцу П.А., с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Каких-либо ограничений в возможности осуществления этих прав не установлено.
Объективных данных о том, что Барышполец П.А. действовал в состоянии самообороны, не имеется. Из положенных в основу приговора суда доказательств следует, что И каких-либо активных действий в отношении осужденного не совершал, телесных повреждений ему не наносил, инициатором конфликта не был.
Все судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Барышпольца П.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о данной квалификации, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.
При назначении Барышпольцу П.А. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Барышпольцем П.А. совершено особо тяжкое преступление против личности, оснований для изменения категории которого в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Сведения о личности Барышпольца П.А. исследованы судом в достаточной степени. Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "<...>", по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 186 от 18 февраля 2020 года, Барышполец П.А. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, не исключающей его вменяемости. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период совершения инкриминируемого деяния Барышполец П.А. не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности и аффекта.
На основании вышеуказанных сведений суд правильно счел Барышпольца П.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 той же статьи - ослабленное состояние здоровья, положительные характеристики с места работы, жительства и отбывания наказания, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Барышпольца П.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Факт употребления Барышпольцем П.А. алкоголя непосредственно перед совершением преступления установлен его показаниями, показаниями свидетелей И,П.,Ф., а также обстановкой, зафиксированной в ходе осмотра места совершения преступления.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей О (матери осужденного) и О., с которыми проживал Барышполец П.А., в состоянии опьянения тот становился агрессивным.
Кроме того, 18 октября 2019 года Барышполец П.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Барышпольца П.А. вышеуказанного отягчающего наказания обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела оказало существенное влияние на поведение осужденного в момент совершения инкриминируемого деяния.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении Барышпольца П.А. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к Баршпольцу П.А. положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание по виду и размеру чрезмерно суровым не является. При его назначении судом учтены все обстоятельства уголовного дела, включая сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья. В связи с этим оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения Барышпольцу П.А. - исправительная колония строгого режима - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержках суд первой инстанции разрешилв рамках положений действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что ст. 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу, полагает, что заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа N 249/213/2020/42 от 31 марта 2020 года в отношении свидетеля Ф (т. 2 л.д. 70-82), приведенное судом как доказательство в подтверждение вины Барышпольца П.А., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, из числа доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности Барышпольца П.А., подлежат исключению протоколы допросов эксперта К от 27.04.2020, эксперта Ш от 18.03.2020 и специалиста В от 21.04.2020, поскольку при их исследовании был нарушен принцип непосредственности, закрепленный ст. 240 УПК РФ. Оснований для оглашения показаний данных лиц не имелось, в судебном заседании они не допрашивались, вопрос о возможности оглашения их показаний в условиях состязательности сторон не обсуждался.
Исключение из числа доказательств указанных выше заключения и протоколов допросов не влияет на вывод суда о доказанности вины Барышпольца П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Грубых нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора с изменением квалификации содеянного или назначенного наказания по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 августа 2020 года в отношении Барышпольца П.А. изменить: исключить из приговора заключение психофизиологической судебной экспертизы N 249/213/2020/42 от 31 марта 2020 года, протокол допроса эксперта К от 27 апреля 2020 года, протокол допроса эксперта Ш. от 18 марта 2020 года, протокол допроса специалиста В от 21 апреля 2020 года, как доказательства виновности Барышпольца П.А.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Барышпольца П.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Матвеев
Судьи Т.Н. Архипова
Н.П. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
