Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1600/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Бондаревой Н.С.
Судей Филоненко Н.В., Брусиловской В.В.,
при секретарях Шелковниковой А.В., Белозор Д.К.,
с участием
прокурора Рапанович Т.Б.,
адвокатов Лысенко К.В., Верещагина Г.В.,
осужденного Федяева Е.П.,
представителей потерпевшего Богдана Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Капустиной Е.В., апелляционным жалобам осужденного Федяева Е.П., адвокатов Лысенко К.В. и Верещагина Г.В. в интересах осужденного Федяева Е.П. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2020 года, которым
Федяев Е.П., <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей после вступления приговора в законную силу не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией, трудиться в течение всего испытательного срока.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федяева оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Федяева Е.П. и адвокатов Лысенко К.В., Верещагина Г.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевшего Богдана Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федяев осужден за то, что умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Игромир ДВ", в особо крупном размере в сумме 1 085 475 рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени с 06 июля 2015 года по 19 августа 2016 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Федяев вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Капустина Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений и неправильного применения уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе осужденный Федяев Е.П., не соглашаясь с приговором, полагает, что он незаконно осужден за гражданско-правовые отношения в сфере предпринимательской деятельности между двумя хозяйствующими субъектами. Указывает, что в ходе разбирательства установлено, что ООО "СпецСтройМаш" выполнило услуги и работы по забивке свай на общую сумму 1 085 475 рублей, что подтверждается формами КС-2, КС-3, актами простоя, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края и суда апелляционной инстанции. Полагает, что в судебном заседании не была установлена сумма ущерба, суд в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что ущерб, который мог быть причинен ООО "Игромир ДВ" составляет 1 085 475 рублей, а также, когда и где была достигнута устная договоренность с представителями ООО "Игромир ДВ" о наличной форме расчетов за выполненные работы. Кроме того, указывает, что судом не установлено, что им как директором ООО "СпецСтройМаш" были получены денежные средства в наличной форме в сумме 731 300 рублей 04 августа 2015 года,
24 августа 2015 года, 22 сентября 2015 года, 31 декабря 2015 года. Кроме этого, обращает внимание на то, что между сторонами подписаны формы на общую сумму 506 650 рублей, оставшиеся формы на сумму 578 825 рублей, в которую входят простои техники, работы по погружению свай, а также сопутствующие работы, они были вынуждены подписать в одностороннем порядке и направить по почте. То есть в период указанный следствием двумя сторонами были подписаны акты выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 506 650 рублей, следовательно, представитель ООО "Игромир ДВ" ФИО1 не мог заплатить сумму в размере 731 300 рублей, поскольку из показаний его свидетеля следует, что он производил оплату только после получения и подписания обеими сторонами форм КС-2 и КС-3. Также указывает, что выводы суда о том, что он обращался к неустановленным лицам с предложением выполнить от его имени записи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам о получении ООО "СпецСтройМаш" от ООО "Игромир ДВ" наличных денежных средств, а так же заверял указанные документы печатью ООО "СпецСтройМаш", после чего передавал их работнику ФИО2, которая, действуя по его указанию, получила денежные средства и передала квитанции ФИО1, основаны на предположениях и противоречат доказательствам, исследованным в суде. Также обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он пояснял, что исковое заявление в Арбитражный суд не подавал и не подписывал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что он, действуя умышленно, с корыстной целью, заведомо зная об отсутствии задолженности, инициировал возбуждение Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу о взыскании с ООО "Игромир ДВ" якобы имевшегося долга в сумме 1 085 475 рублей, представив суду ложные сведения, поскольку в обвинительном заключении данный факт не был указан, государственный обвинитель в этой части обвинение не изменял. Также указал, что сама по себе подача искового заявления не может быть расценена как введение суда в заблуждение, поскольку в силу норм ГК РФ и АПК РФ решение арбитражного суда выноситься на основании представленных доказательств. Согласно материалам дела к исковому заявлению были приложены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты простоя техники, на общую сумму 1 085 475 рублей, каких-либо сведений, что данные документы являются подложными, или не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, указывает, что каких-либо доказательств, что акт сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года передавался ФИО1 а также, что данный акт сверки составлен им (Федяевым) в материалах дела отсутствуют. В нарушение ст.307 УПК РФ суд не мотивировал выводы о том, почему он считает недостоверными аудиозапись судебного заседания в арбитражном суде и показания свидетеля ФИО4 которая поясняла, что изначально оттиск печати ООО "СпецСтройМаш" на акте сверки отсутствовал. Обращает внимание, что в период указанных в обвинении событий- с 25 июля 2016 года он уже не являлся директором ООО "СпецСтройМаш", а также вышел из состава учредителей, что подтверждается его заявлением, имеющимся в деле. Ссылаясь на показания ФИО5 о том, что именно он осуществлял все действия после 12 мая 2016 года. Исполнительный лист ФИО5 получил, когда уже не являлся сотрудником ООО "СпецСтройМаш" по просьбе ФИО3, который в тот момент фактически являлся директором данной организации. К приставам и в банк ФИО5 также обратился самостоятельно, как представитель по доверенности ООО "Краевая строительная компания". Указывает, что в приговоре не указано, какие именно им совершались действия, направленные на исполнение решения арбитражного суда и взыскания денежных средств с расчетного счета ООО "Игромир ДВ". Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Лысенко К.В., не соглашаясь с приговором, полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что время возникновения умысла, указанное в приговоре, полностью совпадает с периодом реализации преступного умысла, что является нарушением ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния. При этом суд не привел обстоятельств, указывающих на то, что умысел, направленный на хищение чужого имущества именно путем обращения в арбитражный суд с иском у Федяева возник непосредственно в период с 06 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Полагает, что вывод суда о периоде возникновения умысла на хищение путем мошенничества основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Кроме того, полагает, что суд нарушил ст.252 УПК РФ, поскольку Федяев не обвинялся органом предварительного следствия в том, что инициировал возбуждение Арбитражным судом производства по делу. Также указывает, что описание обстоятельств совершения преступления в приговоре нарушает право на защиту Федяева, поскольку в обвинительном заключении указано, что 23 марта 2016 года арбитражным судом вынесено решение о взыскании долга, ни о каком введении судьи в заблуждение содержанием искового заявления, а также представленными документами, обвинительное заключение не содержит. Обращает внимание на то, что государственным обвинителем обвинение не изменялось, суд по собственной инициативе описал события, которые не только не вменялись в вину осужденному, но и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе адвокат Верещагин Г.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении Федяева оправдательный приговор.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 п.1 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
В ходе судебного разбирательства Федяев себя виновным не признал и пояснил, что между ООО "СпецСтройМаш" (далее по тексту ООО "ССМ"), директором которого он являлся и ООО "Игромир ДВ", директором которого являлся ФИО6 6 июля 2015 года заключен договор на общестроительные работы по погружению железобетонных свай, на объекте капитального строительства "Ледовая Арена" Вулкан". Работы по договору были выполнены, ряд документов, а именно КС-2, КС-3 были им подписаны заказчиком, вместе с тем, оплата произведена не была, в связи с чем ООО "ССМ" было подано исковое заявление о взыскании суммы по договору с ООО "Игромир ДВ". По условиям заключенного договора оплата производится в безналичной форме. Отрицает получение от представителя ООО "Игромир ДВ" ФИО1, в качестве оплаты за указанные в договоре работы, наличные денежные средства как лично, так и через работника ООО "ССМ" ФИО2. Каких либо актов сверки между предприятиями подписано не было.
Суд первой инстанции, признавая Федяева виновным, обосновал свои выводы следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что между ООО "Игромир ДВ" генеральным директором которого он являлся и ООО "ССМ" был заключен договор строительного подряда по погружению железобетонных свай на объекте "Ледовая арена "Вулкан". Подбором организации для указанных работ, согласованием условий и заключением договора, занимался его представитель по доверенности ФИО1. По предложению ООО "ССМ" для снижения стоимости работ, форма расчета была определена наличными. Суммы необходимые к оплате он снимал и передавал ФИО1, который передавал их сотрудникам ООО "ССМ", при этом ФИО2 передавались квитанции к ПКО на общую сумму 731 300 рублей. Стоимость работ по устному согласованию с Федяевым была уменьшена, в связи с вычетом простоя техники и стоимости устранения дефектов. При передаче последней суммы Федяевым ФИО1 был передан акт сверки, в соответствии с которым расчеты между предприятиями произведены в полном объеме. Летом ему стало известно о наличии решения суда о взыскании с ООО "Игромир ДВ" суммы по указанному договору в размере 1 085 475 рублей. На расчетный счет ООО "Игромир ДВ" в банке был наложен арест и в случае поступления денежных средств, указанная сумма была бы взыскана с его предприятия. Когда он подписывал акт сверки, на нем уже стояла подпись Федяева и печать "ССМ".
Показаниями потерпевшего ФИО7 об участии в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО "ССМ" к ИГромир ДВ" о взыскании по договору 1 085 475 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что между ООО "ССМ" и ООО "Игромир ДВ" был заключен договор строительного подряда по забивки свай на объекте "Ледовая арена "Вулкан". Условия договора обсуждались с Федяевым, также ему звонила ФИО2, проектной документацией занималась ФИО8. При работе с ООО "ССМ" он неоднократно посещал офис указанного предприятия, а также встречался совместно с ФИО6 и Федяевым на объекте. Форма оплаты по предложению ООО "ССМ" была определена наличными. Договор был подписан ФИО6, после чего Федяевым. 4 августа 2015 года он приехал в офис ООО "ССМ", где ФИО8 ему сообщила, что деньги она не принимает, и отвела в соседний кабинет к бухгалтеру ФИО2, где он передал последней деньги в размере 247 000 рублей, ФИО2 ему выдала квитанцию к ПКО, при передаче денег присутствовала ФИО8. Вторая оплата в сумме 197 000 рублей также происходила в офисе ООО "ССМ", он передал деньги ФИО2 поскольку сумма немного расходилась с квитанцией, ФИО2 распечатала другую квитанцию, при этом присутствовала ФИО9 Третья оплата на сумму 157 000 рублей происходила 22 сентября 2015 года в автомобиле Федяева на пересечении ул. Калинина и Муравьева Амурского, при передаче денег никто не присутствовал. Четвертая передача денег. В сумме 129 500 рублей происходила в районе автомойки возле дома <адрес>, также в автомобиле Федяева, при передаче денег никто не присутствовал, Федяев ему передал последнюю квитанцию и акт сверки. О форме оплаты, об отсутствии простоя, договаривались устно с Федяевым, каких либо дополнительных соглашений не составлялось. Сумма в размере 731 300 рублей сформировалась из суммы договора за вычетом затрат простоя техники, которую не признавало ООО "Игромир ДВ" и денежных средств потраченных на устранение дефектов работ выполненных ООО "ССМ".
Договором подряда N 10/15 от 6 июля 2015 года, по условиям которого ООО "ССМ" обязалось забить сваи на объекте "Ледовая арена "Вулкан". Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Квитанциями к КПО N 5 от 4 августа 2015 года, N 13 от 24 августа 2015 года, N 18 от 22 сентября 2015 года, приходно-кассовым ордером и квитанцией к нему N 24 от 30 декабря 2015 года, на общую сумму 731 300 рублей.
Справками КС -3, актами выполненных работ КС-2, актами за услуги экскаватора, актами простоя техники, счет фактурой.
Актом сверки согласно которому на 30 декабря 2015 года между ООО "Игромир ДВ" и ООО "ССМ отсутствует задолженность, Указано, что ООО "ССМ" выполнило работ на сумму 731 300 рублей, а ООО "Игромир ДВ" оплатило указанные работы.
Заключением эксперта N 367/-3 от 5 июня 2017 года о том, что установить, кем выполнены подписи в графах "кассир" и "главный бухгалтер" в квитанциях к КПО N 5, 13, 18, 24, а также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 30 декабря 2015 года не представилось возможным, в виду предельной краткости и простоты исследуемых подписей, подписи не пригодны для сравнительного исследования
Заключением технической экспертизы документов N 549-Э от 3 октября 2017 года о том, что оттиски круглой печати от имении ООО "ССМ" расположенные в квитанциях к КПО N 5 от 4 августа 2015 года, N 13 от 24 августа 2015 года, N 18 от 22 сентября 2015 года, в акте N 75 лот 31 октября 2013 года, акте N 36/1 от 15 ноября 2013 года, счет -фактуре N 74 от 23 октября 2013 года, акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2014 года по 16 октября 2014 года нанесены одной печатной формой. Решить вопрос, нанесены ли оттиски круглой печати от имени ООО "ССМ" расположенные в квитанции к КПО N 24 от 30 декабря 2015 года, акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2015 года по 30 декабря 2015 года одной и той же либо разными печатными формами, а также нанесены ли данные оттиски печатной формой, оттиски которой расположены на вышеперечисленных документах, не представилось возможным, поскольку совокупность частных признаков на указанных оттисках не выявлена.
Протоколом обыска в офисе ООО "ССМ", а также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте в указанном офисе.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в офисе по <адрес>, а также при проверке показаний свидетеля ФИО1 на месте в указанном офисе.
Показаниями офис-менеджера ООО "ССМ" ФИО9 о том, что в период ее работы наличных денег в обществе не было, отсутствовала касса на предприятии. Следственное действия с участием ФИО1 проводилось в том же офисе, где ранее находился офис ООО "ССМ", ФИО1 свободно ориентировался в офисе, однако ранее она его в офисе не видела.
Показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах подачи искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, а также обстяотельствах участия в судебных заседаниях в суде. том, что она оказывало юридические услуги по взысканию задолженности по договору 10/15 между ООО "ССМ" и ООО "Игромир ДВ". Документы, которые ею были представлены в суд вместе с исковым заявлением, передавал Федяев. В апелляционном суде исследовался акт сверки, на котором стояли подписи от имени руководителей ООО "Игромир ДВ" и ООО "ССМ", без печати. На копии указанного акта, также отсутствовала печать ООО "ССМ". Оригинал акта с печатью был представлен 29 марта 2017 года.
Показаниями учредителя и коммерческого директора ООО "ССМ" Рыгаль о том, что исковое заявление Федяев подписать не мог по состоянию здоровья. С представителем ООО "Игромир ДВ" ФИО1 работал он, поскольку ФИО1 уклонялся от оплаты, между ними произошел конфликт и работу с ФИО1 продолжил Федяев. Наличный расчет от заказчиков не принимался в виду отсутствия кассы на предприятии. О браке при выполнении работ ему ничего не известно.
Показаниями помощника руководителя ООО "ССМ" ФИО5 о том, что у ООО "Игромир ДВ" был долг перед ООО "ССМ", который по договору цессии был передан ООО "Краевая Строительная компания". В мае 2016 года он по доверенности от ООО "КСК" принимал участие в суде по заявлению о замене взыскателя. После чего по просьбе директор ООО "КСК" он отнес в службу судебных приставов исполнительный лист и определение суда о замене взыскателя. Получив у приставов постановление, отнес его в банк.
Показаниями начальника ПТО ООО "ССМ" ФИО8 о том, что наличные денежные средства в ООО "ССМ" не принимались, расчет с контрагентами был в безналичной форме. Она никогда не говорила ФИО1 о том, что ФИО2 является бухгалтером и не была свидетелем передачи ФИО1 денежных средств ФИО2. Она взаимодействовала с ФИО1 по заключенному договору с ООО "Игромр ДВ", передавал ему в офисе ООО "ССМ" документы.
Показаниями начальника участка ООО "ССМ" ФИО11 о том, что по заключенному между ООО "ССМ" и ООО "Игромир ДВ" договору проводились работы по забивке свай на объекте "Арена Вулкан". Он передавал для подписания документы представителю заказчика -ФИО1. Претензий по качеству работ не было. Оплата по договору производилась в безналичной форме.
Показаниями инженера сметчика ООО "ССМ" ФИО12 о том, что он занимался составлением КС-2, КС-3, в том числе и по забивки свай для ООО "Игромир ДВ", которое являлось злостным неплательщиком. Из всех документов ООО "Игромир ДВ" подписал КС-2, КС-3 на сумму около 500 000 рублей. Был составлен акт простоя техники, однако указанный акт ФИО1 подписать отказывался. Претензий по качеству работ не было.
Показаниями сотрудников ОССП по Железнодорожному району ФИО13 ФИО14 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника ООО "Игромир ДВ". Материалы исполнительного производства в настоящее время отсутствуют, поскольку не были сданы в архив. Денежные средства по указанному исполнительному производству взысканы не были.
Показаниями сотрудника "Газпромбанка" ФИО15 о том, что 22 августа 2016 года в банк обратился ФИО5, предоставив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Игромир ДВ" в пределах 1 161 475 рублей, постановление исполнено не было, ввиду отсутствия на счете денежных средств.
Показаниями свидетеля ФИО16, о том, что между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО "ССМ" в лице Федяева был заключен договор, оплата по договору производилась в безналичной форме. Свои обязательства по договору им исполнены, однако денежные средства от ООО "ССМ" поступили не в полном объеме, в связи с чем им подан иск, который был удовлетворен. При работе с ООО "ССМ" был проведен акт сверки, на котором стояла печать ООО "ССМ" отличная от печати на договоре.
Показаниями специалиста архива Арбитражного суда ФИО17 о том, что 1 августа 2018 года в ходе осмотра следователем дела по иску ООО "ССМ" к ООО "Игромир ДВ" обнаружено отсутствие диска с аудиозаписями судебных заседаний. 12 июля 2018 года она знакомила с материалами дела Федяева, а до этого готовила копию аудиозаписи судебных заседаний по заявлению представителя ООО "Игромир ДВ", которая на момент осмотра находилась в материалах дела.
Сведениями о нахождении 4 августа 2015 года, 24 августа 2015 года сотовых телефонов ФИО1 ФИО9, ФИО2 в непосредственной близости от офиса
ООО "ССМ". О нахождении 22 сентября 2015 года сотовых телефонов ФИО1 и Федяева в непосредственной близости от пересечения улиц Калинина и Муравьева Амурского, а 31 декабря 2015 года в близости от дома <адрес>, а также офиса ООО "ССМ".
Заверенной копией арбитражного дела N 73-1056/2016 в соответствии, с которым решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2016 года с ООО "Игромир ДВ" в пользу ООО "ССМ" взыскан основной долг по договору субподряда N 10/15 от 6 июля 2015 года в сумме 1 085 475 рублей. Определением того же суда от 13 мая 2016 года заменен первоначальный истец ООО "ССМ" на правопреемника ООО "КСК". Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, при этом спорные квитанции и акт сверки, представленным ООО "Игромир ДВ" в подтверждение оплаты по договору были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 августа 2015 года, выписки по движению денежных средств по счету ФИО6 выписки по движению денежных средств по счету ООО "Вулкан", который возглавлял ФИО6.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегией приведенные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности недостаточны для обоснования вывода о виновности Федяева.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель, то есть виновный должен сознавать, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого. При этом должно быть установлено, что виновный заранее знал, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, и такой умысел у него возник до получения имущества или приобретения права на имущество.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство.
По мнению судебной коллегии, представленными суду доказательствами не подтверждено наличие у Федяева умысла на хищение денежных средств, который якобы сформировался у него в период с 6 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, то есть после заключения с ООО "Игромир ДВ" договора подряда N 10/15 от 6 июля 2015 года, а соответственно не установлено обмана с его стороны, то есть основной признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, между ООО "Игромир ДВ" в лице генерального директора ФИО6 и ООО "ССМ" в лице генерального директора Федяева 6 июля 2015 года заключен договор субподряда
N 10/15 по погружению железобетонных свай на объекте "Ледовая арена "Вулкан". По условиям договора оплата за выполненные работы производится безналичным путем. Работы по договору ООО "ССМ" выполнило в полном объеме. После чего 29 января 2016 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило исковое заявление, подписанное от имени Федяева о взыскании задолженности по указанному договору. Решением Арбитражного суда 23 марта 2016 года (резолютивная часть) 30 марта 2016 года (полный текст решения) денежные средства взысканы с ООО "Игромир ДВ" в пользу ООО "ССМ", после чего судом выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2016 года произведена замена взыскателя. С исполнительным листом, а также вышеназванным определением представитель ООО "КСК" правопреемник ООО "ССМ" ФИО5 обратился в службу судебных приставов, где получив постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Игромир ДВ", обратился в банк для взыскания денег, однако денежные средства взысканы не были ввиду их отсутствия на расчетном счете ООО "Игромир ДВ".
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили представители потерпевшего ФИО6 и ФИО7 свидетель ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, сотрудник банка, а также сотрудники ОССП по Железнодорожному району г. Хабаровску, а также осужденный Федяев.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами наличие заключенного между ООО "ССМ" и ООО "Игромир ДВ" договора, работы по которому были выполнены, а также решения суда о взыскании с ООО "Игромир ДВ" денежных средств по указанному договору.
При этом оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6 и ФИО7 как достоверные, суд не учел, что сведения о передаче ФИО1 работнику ООО "ССМ" ФИО2 и Федяеву денежных средств, и получение им от последних квитанций к КПО и акта сверки, известны последним со слов ФИО1.
При этом выводы суда об отсутствии заинтересованности ФИО6, ФИО7 и свидетеля ФИО1, не подтверждаются материалами уголовного дела.
Как следует из показаний указанных лиц, и исследованных в суде первой инстанции документов ФИО6 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Игромир ДВ", снимая наличные деньги, он передавал их ФИО1 для дальнейшей передачи по принадлежности ООО "ССМ". Именно невозможность подтвердить передачу денежных средств ФИО1 сотрудникам ООО "ССМ" послужило основанием для взыскания с ООО "Игромир ДВ" суммы по договору.
Как следует из материалов уголовного дела суммы денежных средств, которые ФИО6 снимал со своего счета в августе и сентябре 2015 года, не соответствуют суммам, переданным ФИО1, а также суммам, указанным в спорных квитанциях, в КС-2, КС-3, актах простоя и актах за услуги экскаватора, представленным как потерпевшей стороной, так и истребованным в арбитражном суде, чему судом оценка в приговоре не дана.
Также суд оставил без внимания отсутствие доказательств о снятии ФИО6 денежных средств до 18 августа 2015 года, а также после сентября 2015 года, то есть в период первой и последней передачи денежных средств ФИО1.
При этом само по себе наличие в распоряжении ФИО6 денежных средств для оплаты работ ООО "ССМ" наличными в достаточном количестве, не подтверждают их передачу ФИО1 Федяеву и ФИО2.
Также судом не дана оценка показаниям свидетелю ФИО8, ФИО9 которые факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 не подтвердили. При этом ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании допрошена не была.
Таким образом, о передаче наличных денежных средств ФИО2 и Федяеву в суде пояснял только свидетель ФИО1. При этом Федяев получение денежных средств как лично, так и через работника ООО "ССМ" ФИО2 отрицал.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться исключительно в его пользу.
Таким образом, бесспорных доказательств передачи наличных денежных средств ФИО1 Федяеву и работникам ООО "ССМ" представленные материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения не представлено.
Не могут служить таким доказательством и представленные стороной обвинения квитанции к ПКО N 5,13,18,24, а также акт сверки от 30 декабря 2015 года, поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств тому, что указанные квитанции, акт передавал именно Федяев и ФИО2.
Наличие оттиска печати на квитанциях N 5, 13, 18, которую ранее использовало ООО "ССМ", в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о передаче денег ФИО1. При этом судом не установлены лица, подписавшие квитанции в ПКО и акт сверки от имени Федяева.
При таких обстоятельствах следует признать, что бесспорных доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 и Федяеву материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения не представлено.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что Федяев обращался к неустановленным лицам с предложением выполнить от его имени записи в квитанциях к ПКО и акте сверки, а также ставил печати на указанные документы, после чего две квитанции ФИО2 передала ФИО1, а остальные документы передал сам, материалами уголовного дела и показаниями допрошенных в суде лиц не подтверждаются.
Иные исследованные судом доказательства, а именно, показания свидетеля ФИО16, работников ООО "ССМ", изъятые в ходе обыска документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ССМ", не связанной с рассматриваемыми событиями, подтверждают обстоятельства, которые доказательственного значения по делу не имеют.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что вина Федяева в покушении на хищении путем обмана денежных средств ООО "Игромир ДВ" в сумме 1 085 475 рублей нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не приведены доказательства с достоверностью подтверждающие совершение Федяевым преступления в отношении ООО "Игромир ДВ". Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.
Наличие договора, выполнение работ по нему, подача искового заявления в Арбитражный суд, заявления о замене взыскателя, предъявление исполнительного листа для исполнения подтверждают лишь наличие гражданско-правовых отношений между двумя хозяйствующими субъектами.
При этом в соответствии с нормами ГК РФ и АПК РФ решение арбитражным судом принимается на основании представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, о чем обоснованно указанно в апелляционных жалобах стороны защиты.
Невозможность доказать те или иные обстоятельства в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и в связи с ненадлежащим ведением финансово-хозяйственной деятельности безусловно не свидетельствует о наличии в действиях Федяева состава инкриминируемого ему преступления.
Поскольку апелляционное представление не содержит доводов обосновывающих позицию прокурора о необходимости отмены приговора ввиду несоответствия выходов суда фактическим обстоятельствам дела, оно, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор в отношении Федяева подлежащим отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Федяева прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступлений.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Федяевым необходимо признать право на реабилитацию.
Мера пресечения в отношении Федяева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2020 года в отношении Федяева Е.П. отменить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Федяева Е.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в отношении Федяева Е.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Федяевым Е.П. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Апелляционные жалобы осужденного Федяева Е.П., адвокатов Лысенко К.В. и Верещагина Г.В. считать удовлетворенными.
Апелляционное представление государственного обвинителя Капустиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Бондарева Н.С.
Судьи Брусиловская В.В.
Филоненко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
