Определение Тульского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1600/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1600/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федоренко Р.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года, которым
Федоренко Рубену Сергеевичу, <данные изъяты>, осужденному 24 октября 2012 года Кромским районным судом Орловской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25 декабря 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Федоренко Р.С. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года осужденному отказано в удовлетворении поданного им ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Федоренко Р.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных фактических доказательств того, что он не доказал своего исправления и принял во внимание нарушения, которые являются погашенными, а также профилактические беседы.
Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, встал на пусть исправления, администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Отмечает, что он трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, признал вину и раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.
Разрешая ходатайство осужденного Федоренко Р.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд объективно учел поведение Федоренко Р.С. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который, согласно представленной суду характеристике, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем на него налагались взыскания, а также проводились профилактические беседы.
Несмотря на то, что полученные осужденным Федоренко Р.С. взыскания являются погашенными, а профилактические беседы взысканием не является, но вместе с тем характеризуют поведение осужденного, которое нельзя признать стабильно примерным.
Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Федоренко Р.С., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Также объективно суд учел мнения представителя ФКУ ИК-5, поддержавшего ходатайство осужденного Федоренко Р.С., а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности и поведении, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения Федоренко Р.С. на момент рассмотрения поданного им ходатайства.
Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федоренко Рубена Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка