Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 22-1599/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной Турсунходжазода (Абдулаевой) Г.Т.,

при секретаре Воронцовой К.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Рамазанова М.З. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года, которым

ТУРСУНХОДЖАЗОДА (Абдулаева) Гулшан (Гулшанхон) Турсунходжаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Таджикистан, гражданка Республики Таджикистан, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающая переводчиком (со слов), имеющая временную регистрацию по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом содержания Турсунходжазода Г.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ изменена категория преступления, совершенного Турсунходжазода Г.Т., с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Мера пресечения Турсунходжазода Г.Т. в виде домашнего ареста отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной Турсунходжазода Г.Т., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором Турсунходжазода Г.Т. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного, на сумму 142 559 рублей, ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Турсунходжазода Г.Т. вину по предъявленному ей обвинению полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Рамазанов М.З., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Турсунходжазода Г.Т., полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что, согласно положениям ст. 308 ч. 4 УПК РФ, в резолютивной части приговора в случае назначения штрафа в качестве основного вида уголовного наказания указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Прокурор просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Представленные сторонами доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка действиям Турсунходжазода Г.Т. дана правильно, исходя из предъявленного ей обвинения, с которым она была согласна, и которое подтвердилось совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание Турсунходжазода Г.Т., назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Турсунходжазода Г.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменил категорию тяжести совершенного виновной преступления, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Турсунходжазода Г.Т. в апелляционном порядке установлено наличие обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ изменение судебного решения.

Так, согласно тексту приговора, преступление, в совершении которого установлена вина Турсунходжазода Г.Т., признано судом преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч.1, ч.2 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, и, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Из материалов дела следует, что преступление, за которое Турсунходжазода Г.Т. осуждена, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, шестилетний срок привлечения к ответственности за совершение преступления средней тяжести истек. Поэтому Турсунходжазода Г.Т. подлежит освобождению от назначенного ей наказания в виде штрафа.

Учитывая, что доводы апелляционного представления связаны с уточнением порядка исполнения наказания в виде штрафа, от которого осужденная Турсунходжазода Г.Т. освобождена, изменение приговора путем указания в его резолютивной части информации, необходимой для заполнения расчетных документов не требуется и основания для удовлетворения апелляционного представления на данной стадии судопроизводства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п. 3, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградкой области от 14 апреля 2022 года в отношении ТУРСУНХОДЖАЗОДА (Абдулаевой) Гулшан (Гулшанхон) Турсунходжаевны изменить:

освободить Турсунходжазода (Абдулаеву) Гулшан (Гулшанхон) Турсунходжаевну от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ - в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Рамазанова М.З. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка