Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1599/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Карликовской Ю.Г.,

подсудимого С.,

защитника - адвоката Хагель Д.И., представившей удостоверение N 1133 от 29.09.2016 и ордер N 648 от 10.06.2019,

при помощнике судьи Х., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого С., адвокатов Аржанниковой Т.А., Хагель Д.И. в защиту его интересов на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10.06.2021, которым в отношении

С., /__/, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 16.09.2021.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления подсудимого С. и адвоката Хагель Д.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, поступило для рассмотрения и находится в производстве Ленинского районного суда г.Томска.

23.03.2020 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на

30.03.2020 в 15 часов в общем порядке судьей единолично. Мера пресечения в отношении С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания С. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 16.09.2020.

10.08.2020 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска срок содержания под стражей С. продлен на 3 месяца, то есть до 16.12.2020.

03.12.2020 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска срок содержания под стражей С. продлен на 3 месяца, то есть до 16.03.2021.

04.03.2021 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска срок содержания под стражей С. продлен на 3 месяца, то есть до 16.06.2021.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 10.06.2021, срок содержания С. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 16.09.2021.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый С., ссылаясь на ст.6.1, ч.4 ст.7, ст.14, ч.3 ст.15, ч.4 ст.16, ч.4 ст.47, п.2 ч.1 ст.53, ст.86, ст.108, 109, 110, ч.1 ст.248, ч.3 ст.255 УПК РФ, ст.21, 22, ч.3 ст.123 Конституции РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту и на представление доказательств, допущена необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами. Вопреки выводам суда, он имеет постоянное место работы и источник дохода, о чем им представлена справка с /__/, которой суд оценки не дал. Кроме того, он обучается в ВУЗе. Без достаточных оснований суд отверг доводы стороны защиты об изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест. Судом нарушается разумный срок уголовного судопроизводства. Наказание по судимости, на которую сослался суд, им отбыто. Выражает несогласие с предъявленным обвинением, указывает на отсутствие доказательств со стороны обвинения. Срок содержания его под стражей продлен по основаниям, которые ранее учитывались судом. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Аржанникова Т.А. в защиту интересов подсудимого С.

М.А., ссылаясь на п.1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что мера пресечения в отношении С., который два года находится под стражей, неоднократно продлевалась, обоснованные подозрения в причастности С. к совершенному преступлению отсутствуют. При решении вопроса о продлении меры пресечения

суд не обсуждал вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Несмотря на судимость, после освобождения из мест лишения свободы в 2010 году С. длительное время работал, учится в /__/, в 2017-2018 гг имел доходы, имеет в собственности квартиру и постоянное место жительства в /__/, что подтверждается соответствующими документами. Родственники

С. проживают в Кемеровской области, а потому оснований полагать, что он скроется от суда, не имеется. В постановлении суд формально сослался на основания при продлении срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые отсутствуют. Все свидетели по делу допрошены. С. был задержан в нарушение ст.91 УПК РФ, протоколы опознания от 10.06.2019 проведены с нарушением ст.51, ч.2 ст.193 УПК РФ, в отсутствие защитника, которому не было сообщено о следственных действиях, чем нарушено право С. на защиту. Выводы суда об отсутствии у С. постоянных доходов не соответствуют действительности и опровергаются представленными в деле документами. Доказательств того, что С., в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется и суд их не привел. Просит изменить в отношении С. меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде;

- адвокат Хагель Д.И. в защиту интересов подсудимого С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что, вопреки утверждению государственного обвинителя, обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились. Предварительное следствие по делу окончено, дело находится на рассмотрении в суде с марта 2020 года, все интересующие следствие лица допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, что препятствует возможности произвольного изменения показаний либо отказа от них. В ходе предварительного следствия и в суде С. не предпринимал никаких попыток скрыться, воспрепятствовать расследованию, судебному разбирательству, оказать давление на свидетелей или потерпевших. В судебном заседании стороной защиты оглашены документы, свидетельствующие о занятости С., который является студентом /__/, а также сведения о его легальных источниках дохода в 2017, 2018 годах. В собственности С. имеется жилое помещение в /__/, где он может проживать, есть близкие родственники, готовые взять на себя ответственность по его материальному обеспечению. Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что С. имеет регистрацию по месту жительства на территории /__/, проживает в /__/ длительное время в фактических брачных отношениях, удовлетворительно. характеризуется по месту жительства, положительно - по месту учебы, имеет прочные социальные связи, имел источники дохода, был трудоустроен. Обвинение С. в совершении тяжкого преступления против собственности и наличие непогашенной судимости не может обосновывать безоговорочную бесконечную необходимость содержания его под стражей без возможности изменения ее на иную, более мягкую. Вопреки требованиям закона, судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, характеризующим личность С., в том числе о том, что его мать С. является пенсионером по возрасту, нуждается в

помощи. Ссылаясь на постановления Европейского Суда по правам человека, ч.1 ст.108 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей, не указав на реальные причины, по которым иные, более мягкие меры пресечения не могут быть применены. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении С. на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколова Г.С. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу по общему

правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При задержании С. и избрании в отношении него меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении С. избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 12.06.2019 об избрании меры пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Последующее продление сроков содержания С. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения также вступили в законную силу.

Содержание С. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В представленных в суд материалах дела имеются доказательства о его возможной причастности к совершению преступлений.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С., наличие у него места регистрации и постоянного места жительства в /__/, удовлетворительную характеристику его личности, обучение в ВУЗе, отсутствие постоянного источника дохода, наличие судимости за особо тяжкое преступление, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого С., суд обоснованно оставил в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст.108 УПК РФ избиралась, не отпали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что С., находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о наличии у С. источника дохода, места работы и учебы, квартиры, прочных социальных связей, а также о том, что он не предпринимал попыток скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалоб, все данные характеризующие личность С., были надлежащим образом учтены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, что следует из текста постановления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, необоснованности предъявленного обвинения и невиновности С. в инкриминируемых деяниях не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется С., доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой

части доказательств, так как при разрешении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, который рассматривает дело по существу.

Сама по себе длительность судебного разбирательства и содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения С. меры пресечения по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых преступлений, а также необходимостью соблюдения гражданами режима самоизоляции в связи с введением на территории Томской области режима повышенной готовности, в связи с чем доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, основания для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10.06.2021 в отношении подсудимого С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., адвокатов Аржанниковой Т.А., Хагель Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка