Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 22-1599/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

помощнике судьи Левченковой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Рыбалевского С.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ивентьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ставропольского края по надзору за законностью исполнения уголовного наказания Аверина В.Ю.

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного и замене Рыбалевскому Сергею Альбертовичу неотбытого срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года, на исправительные работы на срок 6 месяцев 22 дня, с удержанием в доход государства 15%, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления помощника прокурора Ставропольского края по надзору за законностью исполнения уголовного наказания Аверина В.Ю. и возражения на него осужденного Рыбалевского С.А., выслушав выступление прокурора Сборец А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда; осужденного Рыбалевского С.А. и его защитника-адвоката Ивентьева А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения,

установил:

Рыбалевский Сергей Альбертович, родившийся .........., осужден 13 июня 2019 года Шпаковским районным судом Ставропольского по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 13 июня 2019 года, окончание срока - 19 декабря 2022 года.

Осужденный Рыбалевский С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 февраля 2021 года указанное ходатайство осужденного удовлетворено, Рыбалевскому С.А. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по указанному приговору замен на исправительные работы на срок 6 месяцев 22 дня, с удержанием в доход государства 15%, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ставропольского края по надзору за законностью исполнения уголовного наказания Аверин В.Ю., выражая несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом не учитывалось отношение осужденного Рыбалевского С.А. к совершенному деянию, факт частичного признания вины по приговору суда не исследовался и не оценивался. Указывает, что администрация исправительного учреждения дала положительное заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а самого Рыбалевского С.А. охарактеризовала с положительной стороны.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что наличие у осужденного поощрений, объявленных ему за весь период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отмечает, что указанные положительные сведения о поведении осужденного, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления, поскольку являются обязанностью осужденных.

Считает, что анализ объявленных поощрений осужденному судом не проведен, не учтено, что осужденный за период отбывания наказания с декабря 2018 года трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения в течение непродолжительного периода времени, с декабря 2019 по июнь 2020 года, незадолго до его обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которым возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что при принятии решения об удовлетворении ходатайства Рыбалевского С.А. судом не учтено мнение потерпевшего Д.Н.Н., возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку причиненный преступлением ущерб ему не возмещен. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве основания для признания осужденного Рыбалевского С.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания - отсутствие исполнительных документов по приговору суда, однако причины, по которым осужденным добровольно не был компенсирован потерпевшему моральный вред в размере .... рублей по приговору суда в ходе рассмотрения ходатайства не выяснялись, оценка этому не дана, при этом причины отсутствия в исправительном учреждении исполнительных документов в ходе рассмотрения ходатайства не выяснялись, не дана оценка полноте принимаемых администрацией учреждения мер по установлению нахождения таких документов и исполнению приговора суда в части компенсации потерпевшему морального ущерба.

Кроме того, указывает, что судом не учтено и частичное признание своей вины Рыбалевским С.А. по приговору суда от 13 июня 2019 года, отмечая, что данных о признании Рыбалевским С.А. своей вины, принесении извинений потерпевшему, принятии мер по заглаживанию своей вины, суду не представлено, что могло бы свидетельствовать о стойком намерении осужденного встать на путь исправления и недопущения совершения новых преступлений. В этой связи считает, что при указанных обстоятельствах ошибочен вывод суда о том, что Рыбалевский С.А. встал на путь исправления, а цель наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута.

На основании изложенных доводов просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 февраля 2021 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Рыбалевского С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Рыбалевский С.А., выражая несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что он обращался в ФССП в Шпаковском районе, на что 3 июня 2020 года получил ответ об отсутствии в базе данных АИС ФССП России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе о поступлении исполнительного листа о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также что он обращался к Д.Н.Н. в письме с извинениями и примирением.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора Ставропольского края по надзору за законностью исполнения уголовного наказания А. В.Ю. и возражений на него осужденного Рыбалевского С.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Рыбалевский С.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что осужденный Рыбалевский С.А. за время отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, имеет 3 поощрения; трудоустроен на должность кухонного рабочего, отношение к повседневной трудовой деятельности положительное; разовые поручения со стороны администрации выполняет в срок и в полном объеме; на профилактическом учете не состоит; с 15 июня 2020 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные; социально-полезные связи устойчивые; вину в совершении преступления по приговору признал, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу; исполнительных документов по приговору не имеет. Согласно представленным сведениям осужденный Рыбалевский С.А. не является инвалидом, трудоспособен.

Однако, судом первой инстанции не учтено то, что согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров, а также копия определения или постановления суда, направленная в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления, либо об отказе от такового.

Кроме того, согласно п. 20, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что с осужденного Рыбалевского С.А. по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года в пользу потерпевшего Диброва Н.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано .... рублей.

На момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в материале отсутствуют сведения о принятых мерах Рыбалевским С.А. к возмещению морального вреда и какие-либо объективные причины невозможности его возмещения. Судом в свою очередь не были выяснены обстоятельства отсутствия исполнительного документа по приговору суда в отношении осужденного, а лишь указано об его отсутствии.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно учтено в качестве основания для признания осужденного Рыбалевского С.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания - отсутствие исполнительных документов по приговору суда, однако причины, по которым осужденным Рыбалевским С.А. добровольно не был компенсирован потерпевшему моральный вред в размере ...... рублей по приговору суда в ходе рассмотрения ходатайства не выяснялись, оценка этому не дана.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Рыбалевского С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 369.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Рыбалевского С.А. и замене Рыбалевскому Сергею Альбертовичу неотбытого срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года, на исправительные работы на срок 6 месяцев 22 дня, с удержанием в доход государства 15%, - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Передать материал судебного производства по ходатайству осужденного Рыбалевского Сергея Альбертовича на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 12 апреля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка