Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1599/2021

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,

с участием

государственного обвинителя - начальника отдела управления прокуратуры Ленинградской области Григоряна Д.К.,

осужденной Николаевой М.В.,

защиты осужденной в лице адвоката Прудниковой Е.В., представившей удостоверение N 2777 и ордер N 848728,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Николаевой М.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградкой области от 05 февраля 2021 года, которым

НИКОЛАЕВА Марина Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

25 июля 2012 года <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 08 июля 2014 года по постановлению <адрес> от 25 июня 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней,

24 июня 2016 года решением Тихвинского городского суда Ленинградской области установлен административный надзор на срок 4 года,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Николаевой М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), в срок лишения свободы Николаевой М.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Николаевой М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области материальный ущерб, связанный с оказанием медицинской помощи Т.А.Э., в размере 30 496 рублей 23 копейки.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, существо возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденной Николаевой М.В. и адвоката Прудниковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Николаева М.В. признана виновной в совершении в период с N часов N минут по N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.Э., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Обстоятельства совершенного Николаевой М.В. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденная Николаева М.В. в апелляционной жалобе не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного, но выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Ссылается, что при постановлении приговора, при принятии решения по предъявленному к ней гражданскому иску, суд не учел в должной степени требования разумности и справедливости взыскания, а также ее материальное положение, которое является неудовлетворительным, так как размер ее пенсии составляет 8000 рублей в месяц.

Приводит довод о том, что назначенное ей наказание является излишне суровым, определено без учета ее возраста, состояния здоровья, судом не принято во внимание, что она является инвалидом детства.

Ссылается на мнение потерпевшего Т.А.Э., который претензий к ней не имел и просил не наказывать.

Осужденная просит признать смягчающим наказание обстоятельством признание вины, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаевой М.В. государственный обвинитель Алексов Н.К. приводит доводы о законности, обоснованности, справедливости приговора суда, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Николаевой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и правильно оцененных в приговоре.

Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки, данной судом исследованным доказательствам, апелляционная инстанция не имеет.

При постановлении приговора суд учел показания Николаевой М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около N часов, она находилась в <адрес>, где употребляла спиртные напитки со своим сожителем Т.А.Э. и знакомыми; в какой-то момент она нанесла Т.А.Э. 2 удара скалкой по голове, обстоятельств нанесения Т.А.Э. ножевых ранений не помнит, но допускает, что могла их нанести потерпевшему. При этом Николаева М.В. указала, что убивать Т.А.Э. не хотела, кроме того, заявила о возможности нанесения Т.А.Э. ножевых ранений иными лицами.

В подтверждение выводов о виновности Николаевой М.С. суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Т.А.Э., показания свидетелей З.С.А. и Н.П.В. о том, что ножевые ранения Т.А.Э. были причинены Николаевой М.В., посторонних лиц в квартире не было, при этом свидетель Н.П.В. уточнил, что ножевые ранения потерпевшему Николаева М.В. причинила в ходе возникшей между ними ссоры, показания свидетелей А.В.Н., Б.А.С., приехавшими в составе бригады "скорой помощи" по вызову к Т.А.Э., имевшему резаные раны в области шеи, эпигастральной области, а также рану в теменной области, показания свидетеля Б.Е.В. - сотрудника правоохранительного органа, которому от Н.П.В. и З.С.А. стало известно, что колото-резаные ранения Т.А.Э. причинила его сожительница Николаева М.В., показания свидетеля К.Т.В., а также на исследованные письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта по результатам исследования телесных повреждений Т.А.Э., заключение эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств и иные доказательства, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре суда.

Показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия проанализированы судом, выяснены причины противоречий в исследованных показаниях, им дана оценка, в основу приговора судом положены показания осужденной в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Каких-либо оснований для оговора Николаевой М.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора осужденной не установлено.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Николаевой М.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

О направленности умысла осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.А.Э., как верно установлено судом, свидетельствует нанесение ударов в расположение жизненно важных органов (брюшная полость), наличие сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим.

При назначении осужденной наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Николаевой М.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд принял во внимание, что Николаева М.В. ранее судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении нее не поступало, положительно характеризуется по месту работы в АО "<данные изъяты>" как исполнительный и ответственный работник, на учете врача-психиатра она не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по N КоАП РФ, является инвалидом N группы с детства бессрочно, страдает хроническим заболеванием, положительно охарактеризована свидетелем К.Т.В. как добрый, трудолюбивый и честный человек.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и хронического заболевания.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Правильно, в соответствии с положениями уголовного закона, судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание осужденной Николаевой М.В. Суд обоснованно признал совершение Николаевой М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание: с учетом показаний осужденной, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на эмоциональное состояние виновной, снизило её способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, облегчило совершение преступления. При наличии не снятой и не погашенной судимости Николаевой М.В. по приговору <адрес> от 25 июля 2012 года суд правильно установил наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденной наказания недостаточно учел сведения о личности Николаевой М.В., а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Николаевой М.В. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Учитывая отсутствие данных о наличии у Николаевой М.В. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, и содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Все смягчающие наказание осужденной обстоятельства были судом должным образом учтены, что позволило суду первой инстанции при назначении наказания Николаевой М.В. ограничиться сроком, значительно меньшим, чем предусмотрено верхним пределом санкции ч.2 ст. 111 УК РФ и не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст. 15 УК РФ; ввиду наличия в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ невозможно в силу прямого указания об этом в законе.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное, таким образом, осужденной Николаевой М.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Сведений о нарушении судом принципа презумпции невиновности Николаевой М.В. из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные осужденной в жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как все обстоятельства, на которые ссылается Николаева М.В., были учтены в полной мере судом при постановлении приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно тексту приговора, суд принял решение об удовлетворении исковых требований Тихвинского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области, постановилвзыскать с Николаевой М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 30 496 рублей 23 копеек, связанного с оказанием медицинской помощи Т.А.Э.

Между тем, как это следует из гражданского иска (т. N), требования материального характера прокурором фактически заявлены не в интересах Российской Федерации, а в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области, который является самостоятельным юридическим лицом, обладающим самостоятельной процессуальной правоспособностью и правом обращения в суд. Кроме того, при принятии решения в этой части судом не учтено, что к заявлению прокурора не приложены документы, свидетельствующие о невозможности Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области самостоятельно обратиться в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом - Тихвинским городским прокурором заявлены требования в интересах юридического лица, не лишенного возможности самостоятельно обратиться в суд с целью восстановления своих нарушенных прав в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку исковое заявление в интересах юридического лица предъявлено в суд прокурором, что действующими нормами процессуального права не предусмотрено, данное исковое заявление не подлежало рассмотрению при постановлении приговора в отношении Николаевой М.В. При таких обстоятельствах судебное решение в части разрешения гражданского иска прокурора подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2021 года в отношении НИКОЛАЕВОЙ Марины Валентиновны в части решения по гражданскому иску Тихвинского городского прокурора Ленинградской области - отменить, передав материалы уголовного дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Николаевой М.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка