Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1599/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Власова Б.С. и Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

осужденной Чернецовой К.В., участвовавшей в заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Толмачевой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Чернецовой К.В. и адвоката Китаева И.В. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2020 года, которым Чернецова Кристина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. с-з <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия назначенного Чернецовой К.В. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. Время содержания Чернецовой К.В. под стражей с 04.02.2020 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении подсудимой Чернецовой К.В. - заключение под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления осужденной Чернецовой К.В. и адвоката Толмачевой М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутырина Е.И., считавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором указанного суда Чернецова К.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в Новоусманском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Приговор суда постановлен в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденная Чернецова К.В. считает приговор суда несправедливым и необоснованным, чрезмерно суровым. Мотивирует тем, что доказательств того, что она имела умысел на причинение смерти потерпевшему, обвинением представлено не было. Наоборот, она оказала ему своевременно первую помощь, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, с места пришествия не скрывалась. Также указывает на то, что убивать потерпевшего она не хотела, а удар ножом был нанесен вследствие конфликтной ситуации, аморального и противоправного поведения потерпевшего Самбулова. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, все время ее толкал и провоцировал в то время, когда она чистила кухонным ножом картофель. Она испытала физическую боль от него, пыталась оттолкнуть его от себя, что указывает на применение в отношении неё смягчающих обстоятельств предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что в случае, если бы ее умысел был направлен на причинение ему смерти, то довести его до конца ей ничто не мешало, поскольку после ножевого ранения Самбулов А.Б. сопротивления не оказывал, был беспомощен, что позволяло ей нанести ему повторные удары ножом. По приезду бригады скорой медицинской помощи потерпевший Самбулов скрывал от них ранение ножом и отрицал причинённое ею ранение, от госпитализации отказался, написав письменный отказ. В момент нахождения скорой медицинской помощи прибыли сотрудники полиции, которые опросили ее и уехали. Также Чернецова К.В. считает, что смерть потерпевшего Самбулова наступила по вине врачей скорой медицинской помощи, которые халатно отнеслись к своим обязанностям, не предприняв дальнейших действий для более тщательного осмотра потерпевшего. Полагает, что ее действия квалифицированы неверно, поскольку должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку умысла на убийство у нее не было. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не были взяты во внимание и другие обстоятельства, которые значительно влияли на назначение ей наказание и смягчение его, а именно наличие у нее малолетнего ребенка, у которого имеется хроническое заболевание гепатит С, ишемия сердца. Также на ее иждивении находится престарелая бабушка, которая ранее была ее опекуном и является близким родственником и у нее имеется ряд хронических тяжёлых заболеваний, она является инвалидом, имеет группу по инвалидности. Указывает на то, что при назначении наказания судом не было взято во внимание влияние наказания на условия жизни ее семьи. Она содержится под стражей с 04.02.2020 г. и ею уже отбыта часть наказания. Также указывает на то, что она имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний - ВИЧ третей степени, гепатит С, ранее не судима, на учете не состоит, работала не официально и имела легальный источник дохода, содержала семью. Также ее родственники всячески помогали родственникам потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, не имеется. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.109 УК РФ, при назначении наказания применить положение ч. 1 ст. 64 УК РФ, применить положение ст. 82 УК РФ и отсрочить назначенное наказание до наступления 14 летнего возраста ее ребенка, применить при назначении наказания п. п. "з, и, к" ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Китаев И.В. в защиту интересов осужденной Чернецовой К.В. не согласен с вынесенным приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а действия подсудимой должны быть переквалифицированы по иной статье УК РФ. Мотивирует тем, что доказательств того, что Чернецова К.В. имела умысел на причинение смерти потерпевшему, обвинением представлено не было. В случае, если бы ее умысел был направлен на причинение ему смерти, то довести его до конца ей ничто не мешало, поскольку после ножевого ранения Самбулов А.Б. сопротивления не оказывал, был беспомощен, что позволяло осужденной нанести ему повторные удары ножом или иным образом причинять ему телесные повреждения, направленные на причинение смерти. Из показаний Чернецовой К.В., свидетелей Яворской С.Н., Ковтун Е.Н. видно, что сразу же после причинения ножевого ранения подсудимая принялась оказывать медицинскую помощь пострадавшему, вызвала скорую помощь, уговаривала его на госпитализацию. Считает, что действия подсудимой должны быть переквалифицированы на преступление, повлекшее смерть по неосторожности. Кроме того, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Судом указано в приговоре, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему, состояние физического и психического здоровья подсудимой, имеющий ряд тяжелых хронических заболеваний ВИЧ, гепатит С, данные о том, что она помогает престарелой бабушке, а также предшествующее провоцирующее и оскорбительное поведение потерпевшего в отношении подсудимой, явившегося поводом для совершения преступления, его отказ от госпитализации в лечебное учреждение. Указанные обстоятельства в своей совокупности существенно снижают степень общественной опасности действий Чернецовой К.В., что давало суду право на применение положений ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицироть действия подсудимой по другой статье УК РФ как преступление, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В ином случае изменить приговор в сторону смягчения назначенного наказания путем применения ст. 64 УК РФ и учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Факт нанесения осужденной не менее одного удара ножом в область груди потерпевшего не оспаривается в апелляционных жалобах и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, наличие о осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему следует из показаний суду очевидца происшедшего - свидетеля Яворской С.Н. Из данных показаний видно, что 03.02.2020 года она пришла домой к Самбулову А.Б. Позже туда пришла Чернецова К.В. Через некоторое время Чернецова К.В. и Самбулов А.Б., находясь в кухне, стали ругаться. Она (Яворская С.Н.) подошла к порогу кухни и услышала, как Самбулов А.Б. сказал: "Ну, убей меня!". Чернецова К.В. ему ответила: "Убить?", после чего Чернецова К.В. взяла в правую руку нож, которым нанесла Самбулову А.Б. удар в левое подреберье. От удара Самбулов А.Б. опустился на пол, а Чернецова К.В. стала оказывать ему первую медицинскую помощь, после чего вызвала скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи сделали Самбулову А.Б. укол и уехали. Однако Чернецова К.В. после отъезда скорой помощи словесно выразила желание смерти потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям очевидца совершенного преступления судебная коллегия не находит.

Данные показания опровергают показания осужденной о нанесении ею удара ножом потерпевшему по неосторожности. Более того, из показаний Яворской С.Н. видно, что действия осужденной в части нанесения удара ножом потерпевшему носили умышленный характер, а с учетом того, что удар ножом был нанесен в жизненно-важный орган - грудь, указанные действия также свидетельствуют о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Те обстоятельства, что осужденная после нанесения ножевого ранения оказала помощь потерпевшему, не продолжила наносить ему удары ножом, не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на причинение ему смерти, поскольку осужденная выполнила все действия, направленные на лишение жизни Самбулова А.Б. Вместе с тем, оказание помощи потерпевшему учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Довод апелляционных жалоб о вине врачей скорой помощи в смерти потерпевшего, явно несостоятелен. Так, обнаруженная у Самбулова А.Б. рана на передней поверхности груди слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, на уровне 7 межреберья, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждена ткань левого легкого, слепо оканчивающимся в ткани левой доли печени, причинена при колюще-режущем воздействии острого орудия. Данное повреждение при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшее к наступлению смерти. Состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти.

Таким образом, действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Поэтому не имеется оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, обстоятельств, признанных судом в приговоре смягчающими наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетней дочери, состояние здоровья осужденной, оказание ею помощи престарелой бабушке, предшествующее провоцирующее и оскорбительное поведение потерпевшего в отношении осужденной, отказ от госпитализации в лечебное учреждение.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64, 82 УК РФ, в приговоре мотивированы, судебная коллегия оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает все вышеизложенное и не находит оснований для смягчения наказания.

При этом судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора.

При таких данных доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу установленных судом в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не должно превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть 10 лет.

Согласно приговору, назначенное осужденной наказание соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, поскольку в приговоре при назначении наказания отсутствует ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2020 года в отношении Чернецовой Кристины Владимировны изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Копия апелляционного определения направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденной, содержащейся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка