Определение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года №22-1599/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-1599/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.,
судей Кабуловой Э.И. и Жуковой О.В.
при секретаре Григоревском А.С.
с участием прокурора Киреенко С.А.
адвоката Архипова А.А.
осужденного Тардаскина Ю.М. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тардаскина Ю.М., адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года, которым
Тардаскин Ю.М., <данные изъяты>,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Тардаскина Ю.М. и адвоката Архипова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Киреенко С.А., просившую приговор изменить, жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тардаскин Ю.М. признан виновным в том, что в период с 9 до 12-ти часов 9 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире, расположенной по <адрес> Алтайского края, из личной неприязни сбросил лежащую на кровати и находящуюся в беспомощном состоянии Т.А.А. на пол. А затем нанес ей не менее 30 -ти ударов ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.А.А.
Преступление Тардаскиным Ю.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Тардаскин Ю.М. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание на признание вины, учет судом ряда смягчающих обстоятельств. Подчеркивает, что оказывал помощь матери. Не может объяснить, чем были вызваны его противоправные действия. Ссылается на то, что, находясь в следственном изоляторе, не имел никаких замечаний от администрации. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. также указывает на несправедливость приговора в связи с суровостью назначенного Тардаскину Ю.М. наказания. Ссылается на признательную позицию Тардаскина Ю.М. по делу. Вместе с тем, подчеркивает, что он не хотел смерти матери, не смог объяснить причину своих действий. Обращает внимание на показания осужденного, который быль пьян, но денег у потерпевшей не искал. Тардаскин Ю.М. является младшим ребенком потерпевшей, практически всю жизнь прожил с родителями. Приводит установленные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также ссылается на позицию потерпевшего Т.В.М., не настаивавшего на строгом наказании осужденного. Просит приговор изменить, назначив Тардаскину Ю.М. менее суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Тардаскина Ю.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: признательными показаниями самого Тардаскина Ю.М., в том числе в ходе их проверки на месте с его участием; показаниями потерпевшего Т.В.М., свидетелей Т.Л.Г., Ф.С.М., Ш.И.В., Б.Е.С., В.Э.О.; заключениями судебно-медицинских, биологических, дактилоскопической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки и иными письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Из показаний Тардаскина Ю.М. на следствии с очевидностью явствует, что он "психанул" и "сорвался", начав избивать Т.А.А. в ответ на отказ потерпевшей дать ему денег на спиртное.
Поэтому суд первой инстанции верно установил, что мотивом преступных действий Тардаскина Ю.М. явилась личная неприязнь к своей матери Т.А.А., с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб о необъяснимости причин противоправного поведения осужденного, не находит оснований не согласиться.
С учетом добытых доказательств, действиям Тардаскина Ю.М. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Определяя содержание и направленность умысла Тардаскина Ю.М. (на причинение тяжкого вреда здоровью человека), суд первой инстанции верно исходил из характера действий осужденного, который со значительной силой нанес ногами не менее 30 -ти ударов потерпевшей, в том числе в места расположения жизненно - важных органов - по голове и туловищу, причинив тем самым травмы, несовместимые с жизнью, о которых Т.А.А. скончалась на месте происшествия.
При этом доводы авторов жалоб, что Тардаскин Ю.М. не имел намерений лишать Т.А.А. жизни, не влияют на законность постановленного приговора.
Судом первой инстанции установлено и в приговоре отражено, что, совершая вышеуказанные действия, Тардаскин Ю.М. не желал и не предвидел смерти потерпевшей. Вместе с тем, осужденный при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление и таких последствий.
При назначении Тардаскину Ю.М. наказания судом первой инстанции надлежаще учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), в том числе, на которые ссылаются авторы жалоб, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание Тардаскина Ю.М. обстоятельства судом в первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно признано и учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, который убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Наказание Тардаскину Ю.М. в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, не в максимальном размере.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Тардаскина Ю.М., оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также в силу закона ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Тардаскину Ю.М. наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевший не настаивал на назначении Тардаскину Ю.М. строгого наказания, не являются основанием для его смягчения.
Исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ, суд не связан мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе и потерпевшего) при разрешении вопроса о назначении наказания.
То обстоятельство, что ***- летний осужденный является младшим ребенком в семье и всю жизнь прожил с родителями, в том числе с матерью, в отношении которой в конце ее жизненного пути, совершил особо тяжкое преступление, лишив жизни, вопреки доводам жалоб, не может служить основанием для смягчения ему наказания.
Аргумент Тардаскина Ю.М. в жалобе, что он оказывал помощь своей матери, приведенный в обоснование снижения наказания, несостоятелен.
Из показаний свидетелей обвинения, а также представленного в отношении осужденного характеризующего материала, усматривается, что он злоупотреблял спиртным. При этом никакого ухода за престарелой Т.А.А. не осуществлял, систематически с ней ругался, требуя денег на спиртное, избивал. Своими "выходками" довел ее до инсульта и парализации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащей исключению из приговора ссылку суда на характеристику Тардаскина Ю.М. в части неоднократного привлечения к уголовной ответственности. Суд первой инстанции правильно установил и при назначении наказания Тардаскину Ю.М. учел, что осужденный ранее не судим. Поэтому исключение из приговора формулировки о неоднократном привлечении Тардаскина Ю.М. к уголовной ответственности, ошибочно указанное в характеристике участкового уполномоченного, не может повлечь назначение ему более мягкого наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.13, ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Баевского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года в отношении Тардаскина Ю.М. изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на характеристику Тардаскина Ю.М. в части неоднократного привлечения к уголовной ответственности.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи Э.И. Кабулова
О.В.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка