Постановление Приморского краевого суда от 08 июня 2020 года №22-1599/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1599/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 1631, ордер N 265 Чебуниной Ю.П.
осужденного ФИО1
прокурора Дубровина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27.02.2020, которым в удовлетворении его ходатайства
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1 (принимавшего участие посредством видеоконференц-связи), адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление отменить, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Шимановского районного суда Амурской области от 18.01.2016 (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 17.03.2016) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 07 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 18.01.2016, конец срока - 30.09.2021 (зачтено время содержания под стражей с 01.06.2014 по 17.01.2016 включительно (л.д. 3-9, 10-16).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 27.02.2020 в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано (л.д. 30-31).
В апелляционной жалобе (л.д. 38) ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обращает внимание, что все дисциплинарные взыскания в отношении него погашены, в колонии он пробыл 04 года, наказание считает справедливым, иска и существенных нарушений не имеет.
Указывает, что в колонии он получил полное среднее образование, приобрел две профессии, имеет поощрения, три положительные характеристики за добросовестное отношение к обучению.
Утверждает, что установленный порядок отбывания наказания он соблюдает, находится на обычных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Отмечает, что он проявлял желание устроиться на работу на промзону, но в связи с отсутствием рабочих мест администрация исправительной колонии не может его трудоустроить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор (постановление) может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
По данному материалу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, фактически сослался на характеристику, выданную в отношении осужденного администрацией ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю, справку о поощрениях и взысканиях на осужденного, приобщенные по ходатайству представителя исправительной колонии к материалам дела.
Между тем, протокол судебного заседания от 27.02.2020 свидетельствует о том, что в суде первой инстанции указанные документы не исследовались (л.д. 28-29).
Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, следует признать существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления.
Таким образом, признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, дать оценку иным доводам, приведенным в жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка