Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-1599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1599/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Шишловой М.М.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Черданцева А.Д.,
защитника адвоката Буренкова С.А., представившего удостоверение N и ордер N 8415 от 20 мая 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Черданцева А.Д. и адвоката Будника А.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 марта 2020 года, которым
Черданцев А.Д., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 1 февраля 2019 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Черданцеву А.Д. условное осуждение по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2019 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2019 года, окончательно назначено Черданцеву А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания назначено в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок назначенного Черданцеву А.Д. наказания период его содержания под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, который в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черданцев А.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 19.30 часов 7 декабря 2019 года до 18.00 часов 9 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Черданцев А.Д. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал факт нанесения потерпевшей одного удара стулом по голове, пояснил, что тяжкого вреда здоровью потерпевшей причинять не хотел.
В апелляционной жалобе осужденный Черданцев А.Д., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не взял во внимание его показания, от которых он не отказывался, не учел смягчающие обстоятельства, а именно инвалидность, явку с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны и ее мнение, согласно которому она не желала, чтобы его лишали свободы. Кроме того, считает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку потерпевшей не был нанесен тяжкий вред здоровью. Просит учесть, что потерпевшая, приходившаяся ему сестрой, которой он не желал причинить вред здоровью, его провоцировала, самостоятельно кидала в него орудие преступления. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Будник А.В. просит изменить приговор суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, мотивируя тем, что Черданцев А.Д. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а суд не в полном объеме учел смягчающие по делу обстоятельства, данные о личности Черданцева А.Д., его родство с потерпевшей, которая его простила. Полагает, что Черданцев А.Д. не является представляющим опасность и нуждающимся в длительной изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, в отношении него возможно достижение цели исправления без длительной изоляции от общества.
В суде апелляционной инстанции осужденный Черданцев А.Д. и его защитник адвокат Буренков С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о назначении осужденному наказания без изоляции от общества, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, защитника, полагая приговор законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Черданцева А.Д. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В суде и в ходе предварительного следствия Черданцев А.Д. давал признательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, подробно приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка, в связи с чем суд правильно взял за основу показания осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Кроме явки с повинной и признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, и оглашенными в ходе судебного следствия.
Показания указанных лиц не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судебной коллегией. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
Кроме того, выводы суда о виновности Черданцева А.Д. в совершении преступления подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, локализации и степени тяжести телесных повреждений ФИО1, заключением судебно-биологической экспертизы.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Черданцева А.Д. виновным в совершении преступления.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Черданцева А.Д. в совершении преступления, привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Черданцева А.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Черданцевым А.Д. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а именно: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, осознание произошедшего и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Черданцева А.Д., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о невозможности назначения Черданцеву А.Д. наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности условного осуждения, в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Черданцевым А.Д. преступления, целей и мотивов его совершения, данных о личности осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, не имеется достаточных оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку назначенное Черданцеву А.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Черданцеву А.Д. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также применения к нему более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд в нарушение ч. 4 ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал в приговоре назначение наказания путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором от 1 февраля 2019 года, при том, что ст. 70 УК РФ предусматривает при назначении наказания по совокупности приговоров и правило частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.
Судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем назначения Черданцеву А.Д. окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору от 1 февраля 2019 года.
Для отбывания Черданцевым А.Д. назначенного наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 марта 2020 года в отношении Черданцева А.Д. изменить.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2019 года, назначить Черданцеву А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Черданцева А.Д. и адвоката Будника А.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ким С.С.
Судьи Быков В.А.
Шишлова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
