Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2020 года №22-1599/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-1599/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,
судей: Грибановского А.В. и Проворчука В.А.,
при помощнике судьи Седовой С.П.,
с участием:
прокурора Тулисовой Н.Н.,
осужденного Гайнутдинова С.Г. и его защитника - адвоката Крашенинниковой Л.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гайнутдинова С.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского Сахалинской области от 10 ноября 2020 года, по которому
Гайнутдинов Сергей Геннадьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима;
В настоящее время имеет судимость:
- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Под стражей по настоящему делу не содержавшийся.
осужден по:
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Д.Т.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего К.А.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гайнутдинову С.Г. назначено 3 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Гайнутдинову С.Г. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Гайнутдинова С.Г., выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
По приговору Южно-Сахалинского городского суда 10 ноября 2020 года Гайнутдинов С.Г. признан виновным и осужден за совершение в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
- кражи, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества (имущества Х.С.А.), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;
- кражи, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества (имущества Д.Т.В.), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- кражи, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества (имущества К.А.А.), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В апелляционной жалобе осужденный Гайнутдинов С.Г. не согласен с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым; суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как, явки с повинной, молодой возраст, раскаяние. Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию преступлений, относящихся к средней тяжести, количество смягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36, 37 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.
Выводы суда первой инстанции о виновности Гайнутдинова С.Г. основываются на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного, которая сторонами не оспаривается, дал правильную юридическую оценку по фактам хищения имущества потерпевших Д. и К., верно квалифицировал его действия, что сторонами также не оспаривается.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Для обеспечения законности приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п. 13 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Такое нарушение закона по данному делу судом первой инстанции допущено.
По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи гражданину был причинен значительный ущерб, что существенно отразилось на его материальном положении.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, по факту хищения имущества Х., в качестве потерпевшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана жена последнего - П. - Х.Е.Е. При допросе ее в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ последняя заявила о значительности причиненного ущерба в размере 9500 рублей, мотивировав затратами на коммунальные услуги - 10000 рублей, оплата кредитов 30000 рублей, питание и бытовые нужды при доходе семьи в размере 60000 рублей ( т. N).
Владелец банковской карты - Х.С.А. в качестве потерпевшего не признавался, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не возражает против того, что его бывшая жена признана потерпевшей по делу, по значительности ущерба не высказался (т. N).
В судебном заседании суд, обоснованно признав Х.С.А. в качестве потерпевшего по делу ввиду ошибочного признания в качестве данного статуса его бывшей жены, отказавшись от обращения с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда, вместе с тем указал о значительности последнего.
При этом, на вопросы защитника и суда, потерпевший обосновал значительность причиненного ущерба тем, что "...даже рубль в семье должен быть...", затратами на коммунальные платежи, кредитные обязательства: на момент совершения преступления должен был 3500000 рублей, при наличии заработка в момент совершения преступления в размере 200000 рублей. Кроме того, потерпевший пояснил, что он индивидуальный предприниматель, занимался доставкой бетона (т. N).
Суд, обосновывая наличие по делу квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", указал в приговоре, что факт причинения такого ущерба потерпевшим Х.С.А., Д.Т.В. и К.А.А. в результате краж доказан. В качестве обоснования суд указал на отсутствие оснований не доверять показаниям потерпевших, с учетом их размера, доходов, не отличавшихся на момент совершения преступления стабильностью, а также стоимостью похищенного и тем, что сумма ущерба значительно превышает определенный в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер - 5000 рублей.
Не оспаривая значительный размер причиненного ущерба в сумме 67558 и 194210 рублей при установленных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для такой квалификации действий Гайнутдинова С.Г. по факту кражи денежных средств в размере 9500 рублей у Х.С.А.
Судебная коллегия исходит, в том числе, из установленных противоречий в показаниях П. - Х.Е.Е. на следствии и потерпевшего Х.С.А. в судебном заседании относительно дохода, ничем не подтвержденными выводами суда о нестабильности дохода потерпевшего, в качестве которого нельзя признать наличие кредитных обязательств и предпринимательской деятельности, которая обеспечивала доход в 200000 рублей, а также несогласием с выводами суда в части того, что ущерб в размере 9500 рублей значительно превышает минимальную сумму, от которой не безусловно, а при наличии лишь определенных условий, законодатель допустил возможность квалификации ущерба, как значительного.
Иных обоснований в качестве значительности причиненного ущерба по данному факту судом не установлено и в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ущерб на сумму 9 500 рублей, существенно отразилось бы на материальном состоянии потерпевшего.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия, исходя из предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа, согласно которому все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, считает необходимым исключить из приговора по факту хищения имущества Х., квалифицированного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Исключение из объема обвинения квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" влечет смягчение назначенного за данное преступление наказания, а также назначение более мягкого наказания по правилам ст. 69 УК РФ.
В остальной части наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, мотивировано, является соразмерным и справедливым.
Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, что позволило применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, о которых имелись сведения на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований учитывать их повторно.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Гайнутдиновым С.Г. преступлений, его поведением во время и после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и являющихся основанием для назначения последнему наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд первой инстанции, обоснованно приняв решение о зачете назначенного Гайнутдинову С.Г. наказания в счет наказания, отбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий применению коэффициент кратности не определил, отослав в этой части к предыдущему приговору, указав о зачете "с учетом примененных в указанных приговоре коэффициентов кратности (п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ).
Указанное в приговоре не допустимо, поскольку исполнению подлежит именно обжалованный приговор (в окончательное наказание по которому вошло наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года), который не должен содержать в формулировках каких-либо неясностей, или отсылок к иным судебным постановлениям (приговорам).
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет назначенного Гайнутдинову С.Г. наказания в счет наказания, отбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года в отношении Гайнутдинова Сергея Геннадьевича изменить.
Исключить из приговора по факту хищения имущества Х., квалифицированного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину.
Смягчить Гайнутдинову наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гайнутдинову С.Г. назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Гайнутдинову С.Г. назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет назначенного Гайнутдинову С.Г. наказания в счет наказания, отбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Халиуллина
Судьи: А.В. Грибановский
В.А. Проворчук
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка