Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2020 года №22-1599/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1599/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Поповой А.О., Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Цыреновой А.Б.,
с участием прокурора Орловой В.В.,
осужденного Конюшкина А.Ю.,
его защитника адвоката Брянского С.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Конюшкина А.Ю., апелляционное представление <...> М.Д.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2020 года, которым
Конюшкин А.Ю., родившийся ... в <...>, судимый:
4 июля 2017 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев. Постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2017, 12 апреля 2018 г., 28 августа 2018 г., испытательный срок продлен. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2019 г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания по приговору от 4 июля 2017 г.;
1 апреля 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 июля 2017 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,
осужден по:
ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...), ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 года назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ..., при этом зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от ..., с ... по ....
Исковое заявление <...> в лице его представителя Б.Е.И. удовлетворено, взыскано с Конюшкина А.Ю. в пользу <...> возмещение материального ущерба в сумме 9 424 рубля 92 копеек
Исковое заявление А.И.П. удовлетворено, взыскано с Конюшкина А.Ю. в пользу А.И.П. возмещение материального ущерба в сумме 38 950 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав выступление осужденного Конюшкина А.Ю., его защитника - адвоката Брянского С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Конюшкин А.Ю. признан виновным в том, что в <...> ... на <...>, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство <...> в крупном размере массой 236,64 граммов, которое незаконно хранил до обнаружения и изъятия ... <...> около <...>.
Этим же приговором Конюшкин А.Ю. признан виновным в том, что ... <...>, находясь по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений взяв <...> замахнулся и высказал слова угрозы убийством Е.Н.Н. последний в сложившийся обстановке воспринял угрозу реально.
Кроме того, Конюшкин А.Ю. признан виновным в том, что ... <...>, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего <...> расположенного <...>, на общую сумму 2 035 рублей 94 копейки, данное преступление не было доведено до конца по независящим от Конюшкина А.Ю. обстоятельствам.
Кроме того, Конюшкин А.Ю., признан виновным в том, что ... <...>, находясь <...> расположенного по адресу: <...> <...> разбив <...> <...> тайно похитил имущество А.И.П., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 45 450 рублей.
Кроме того, Конюшкин А.Ю. признан виновным в том, что ... в <...> Конюшкин А.Ю., находясь <...> тайно похитил имущество Б.М.И., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 7 800 рублей.
Кроме того, Конюшкин А.Ю. признан виновным в том, что ... <...>, находясь около <...>, тайно похитил <...>, имущество И.Н.О., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 15 199 рублей.
Кроме того, Конюшкин А.Ю. признан виновным в том, что ... в <...> находясь <...>, тайно похитил <...>, имущество Л.В.В., причинив потерпевшему ущерб в размере 3 000 рублей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2020г. уголовное преследование в отношении Конюшкина А.Ю. по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в связи с отсутствием в действиях Конюшкина А.Ю. состава указанного преступления.
В судебном заседании подсудимый Конюшкин А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Конюшкин А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, указывает на его несправедливость и суровость назначенного наказания.
В апелляционном представлении <...> М.Д.Д., не оспаривая квалификацию преступных действий Конюшкина, доказанность его вины, и назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний по преступлениям ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК (3 эпизода), относящихся к категории небольшой и средней тяжести, необоснованно не сложив вышеуказанные преступления с ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. После чего подлежала применению ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 г. Просит приговор изменить, назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ 360 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ 360 часов обязательных работ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании с. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом ст. 71 УК РФ назначить 4 года лишения свободы. На основании с. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 г. окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины на стадии предварительного расследования и в суде, вина Конюшкина А.Ю. в инкриминируемых деяниях установлена как показаниями самого Конюшкина А.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверкой показаний на месте, так и совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, вина подтверждается в том числе показаниями потерпевших А.И.П., Е.Н.Н., Б.Е.И., оглашенными показаниями Б.М.И., И.Н.О., Л.В.В., <...> Б.В.А., свидетелей В.О.Н., К.И.Д., Т.К.А., К.Е.В., оглашенными показаниями свидетелей Ф.Е.Н., Ш.И.А., В.А.А., С.И.Г., Р.А.Д., Н.Н.В., протоколами осмотра мест происшествия и осмотра предметов, протоколами выемок, в том числе у Конюшкина А.Ю. похищенного имущества, заключениями экспертов ... от ..., заключениями <...> экспертизы ... от ..., ... от ..., ... от ..., и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, доказанность вины Конюшкина А.Ю. никем не оспаривается.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Конюшкина А.Ю. по:
ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере;
ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении Е.Н.Н.), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении <...> как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ... в отношении А.И.П.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданин.;
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ... в отношении Б.М.И.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ... в отношении И.Н.О.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Л.В.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учел как того требуют положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Конюшкина А.Ю. и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал: полное признание Конюшкиным А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольной выдаче похищенного, болезненное состояние здоровья, инвалидность, мнение потерпевшего Е.Н.Н. не настаивающего на строгом наказании, публичные извинения принесенные потерпевшим, молодой возраст, положительную характеристику со стороны свидетеля К.И.Д. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не усмотрел.
Выводы суда о назначении Конюшкину А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а равно о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом определен в порядке п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При наличии совокупности преступлений подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные положениями указанной статьи. В соответствии с ч. 5 указанной статьи по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершено до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора.
Так, суд первой инстанции, назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединил к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по данному приговору, а также наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 г.
Однако при назначении наказания суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, нарушил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой в случае установления виновности лица в совершении преступлений до вынесения в отношении него предыдущего приговора, наказание назначается по правилам соответствующей части ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 г. был присоединен к приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, таким образом, не смотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ было совершено до вынесения приговора от 4 июля 2017 г., основания для отдельного сложения наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначенным наказанием на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по данному приговору, отсутствовали.
При таких обстоятельствах приговор в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в данной части отменить, с назначением нового наказания по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Кроме того, подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, решение суда по иску <...> в лице его представителя Б.Е.И., потерпевшей А.И.П. о взыскании с Конюшкина А.Ю. возмещения материального ущерба.
Так, согласно протоколу судебного заседания, суд, признав <...> в лице его представителя Б.Е.И., и потерпевшую А.И.П. гражданскими истцами, не выяснил мнение самого Конюшкина А.Ю. по заявленным искам потерпевших, не предоставив право возражать против заявленных требований, право задавать вопросы по иску.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что при разрешении гражданского иска судом допущены существенные нарушения закона, которые являются основанием для признания недействительными самого производства по делу в этой части и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем, приговор суда в части гражданских исков подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания осужденным со дня его вынесения ..., а не со дня вступления приговора в законную силу, как требуют того положения ст. 72 УК РФ. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы осужденного, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2020 года в отношении Конюшкина А.Ю. изменить.
Отменить решение о сложении наказаний Конюшкину А.Ю. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...), ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Конюшкину А.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 года, окончательно назначить наказание Конюшкину А.Ю. в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание отбытое по приговору от ..., с ... по ...
Отменить решения суда об удовлетворении гражданских исков <...> в лице его представителя Б.Е.И., потерпевшей А.И.П. о взыскании с Конюшкина А.Ю. возмещения материального ущерба.
Передать гражданские иски <...> в лице его представителя Б.Е.И., потерпевшей А.И.П. о возмещении материального ущерба на новое судебное разбирательство порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу Конюшкина А.Ю., представление <...> М.Д.Д. в части, без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка