Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-1599/2020
10 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,
судей Архиповой Т.Н., Киреевой Н.П.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденного Новожилова Д.С., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Сениговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новожилова Д.С. и адвоката Складчиковой О.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года, которым
Новожилов Д.С., родившийся <...> в <...>, судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 5 июля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года) по ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, освобожден 21 сентября 2018 года по отбытии срока;
- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ осужденному Новожилову Д.С. установлены следующие ограничения:
-не покидать место жительства или пребывания в период с 21 часа до 6 часов следующего дня,
- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На Новожилова Д.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни.
Зачтено в срок отбытия Новожиловым Д.С. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденного Новожилова Д.С., его защитника - адвоката Сенигову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яковлева Н.В., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия
определила:
Новожилов Д.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Новожилов Д.С. вину в совершении указанного преступления не признал.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Складчикова О.А., действующая в защиту Новожилова Д.С., выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен лишь на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами по делу. Кроме того, полагает, что ее подзащитному назначено слишком суровое наказание. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новожилов Д.С. также выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что судом не в полном объеме учтены смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Маланьин И.Р. находит доводы жалобы адвоката Складчиковой О.А. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Считает назначенное Новожилову Д.С. наказание справедливым, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу адвоката Складчиковой О.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Новожилов Д.С, поддержал свою жалобу, а также жалобу адвоката Складчиковой О.А. в части суровости назначенного наказания, просил назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Новожилова Д.С. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Новожилов Д.С. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Выводы суда о виновности осужденного Новожилова Д.С. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.
В частности, виновность Новожилова Д.С. подтверждается:
- показаниями самого Новожилова Д.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он забрал наркотическое средство, которое в дальнейшем было изъято у него в ходе личного досмотра;
-протоколом личного досмотра Новожилова Д.С., в ходе которого у него были изъяты два свертка с наркотическим средством;
- показаниями свидетелей <...>
-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд не усматривает и не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Новожилова Д.С. получили верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Новожиловым Д.С. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении Новожилову Д.С. наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Новожиловым Д.С. совершено преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории тяжких, оснований для изменения категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Сведения о личности Новожилова Д.С. исследованы судом в достаточной степени.
В отношении Новожилова Д.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ -состояние здоровья осужденного, оказание им помощи бабушке и прабабушке в ведении домашнего хозяйства.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Новожилова Д.С., известные на момент постановления приговора.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Новожилову Д.С., не установлено.
С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении Новожилова Д.С. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.
Вопреки доводам жалоб, назначенное Новожилову Д.С. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.
Оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Основания для смягчения Новожилову Д.С. наказания либо для освобождения от отбывания наказания отсутствуют.
Вид исправительного учреждения Новожилову Д.С. - исправительная колония общего режима - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года в отношении Новожилова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Складчиковой О.А., осужденного Новожилова Д.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева
Судьи Т.Н. Архипова
Н.П. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
