Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-1598/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующей Королевой Т.Г.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Литвякова Е.Ф. и в его интересах защитника-адвоката (...), законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (...) - (...), представителя потерпевшего - адвоката (...),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката (...) в интересах осужденного Литвякова Е.Ф., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (...) - (...) и представителя потерпевшего (...), на приговор Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2021 года, которым

Литвяков Евгений Федорович, родившийся <.....>, гражданин РФ, с высшим образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, не женат, имеющий малолетнего ребенка <.....> г.р., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <.....> проживающий по адресу: <.....>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Гражданский иск потерпевшего (...) удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Литвякова Е.Ф. в пользу (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей, в пользу федерального бюджета - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, - 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника об удовлетворении жалобы, мнение законного представителя потерпевшего, их представителя об отмене приговора в части взысканной компенсации морального вреда, а также прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Литвяков Е.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, абз.1 п.8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему (...)

Преступление совершено <.....> в Брянском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Литвяков Е.Ф. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного его защитник-адвокат (...) считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а также указывает на заинтересованность в исходе дела следователя. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, заключение автотехнической экспертизы, считает, что судом оставлено без внимания, с какой скоростью потерпевший двигался на мотоцикле без включенного освещения, с неисправной тормозной системой и на каком расстоянии Литвяков Е.Ф. завершал маневр на своем автомобиле от места ДТП. Автор жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств вины осужденного, а наоборот указывают на нарушения ПДД, допущенных исключительно потерпевшим, что не учтено судом. Считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, искажающего обстоятельства произошедших событий. Просит отменить приговор.

В апелляционных жалобах законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего (...) и представитель потерпевшего (...) указывают на несправедливость приговора в части размера взысканной в пользу несовершеннолетнего потерпевшего компенсации морального вреда. Приводя в обоснование своих доводов перечень полученных потерпевших травм, телесных повреждений и перенесенных нравственных страданий, поясняют, что несовершеннолетний потерпевший теперь не может получать образование в кадетской школе, заниматься спортом и вести привычный образ жизни. Подробно анализируя обстоятельства ДТП, поясняют, что потерпевший не создавал Литвякову Е.Ф. опасности для движения. Просят приговор отменить, удовлетворив требования потерпевшего по возмещению морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Брянского района Брянской области (...), указывая на справедливость решения суда, а также на соразмерность удовлетворенных судом исковых требований характеру, объему физических и нравственных страданий, просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Литвякова Е.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам осужденного и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, вина Литвякова Е.Ф. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему (...), подтверждена показаниями:

несовершеннолетнего потерпевшего (...), пояснившего, что <....> он был госпитализирован с травмами головы и конечностей, однако никаких обстоятельств получения их не помнит. Впоследствии ему стало известно, что управляя мотоциклом марки "АЛЬФА", он попал в ДТП;

свидетелей (...), (...) и (...), каждого в отдельности, пояснивших, что 31.10.2020г. около 22 часов, находясь возле супермаркета в <......> они видели, как (...) на мотоцикле выехал на автодорогу "Брянск-Дятьково", у пешеходного перехода со светофором развернулся и поехал обратно со скоростью примерно 40-50 километров в час, при этом они его и мотоцикл хорошо видели в свете уличного освещения, а также видели, как со стороны г.Брянска к перекрестку приблизился легковой автомобиль марки "РЕНО" с включенными фарами, который стал поворачивать налево, не уступив дорогу мопеду; потерпевший пытался тормозить, но не смог и ударился передней правой частью мопеда в автомобиль;

указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены показаниями свидетелей (...), (...), (...), (...), каждого в отдельности.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре,-

- протоколом осмотра места ДТП от <.....> - перекрестка автомобильной дороги "Брянск-Дятьково-граница <адрес>"; схемой места ДТП и таблицей к нему, в которых зафиксированы обстановка на месте ДТП, наличие включенного уличного освещения, дорожной разметки, что состояние покрытия дороги сухое, дефектов покрытия нет;

- протоколом осмотра видеозаписи DVD-R диска, изъятого в ООО "Агроторг", просмотренной в судебном заседании, где запечатлен момент ДТП;

- протоколами осмотров автомобиля марки <....> и мотоцикла марки "ALPHA", проведенных с участием специалиста, согласно которым рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля находятся в работоспособном состоянии, когда у мотоцикла - в неработоспособном состоянии, барабанный тормозной механизм заднего колеса отсоединен от привода, тормозной трос отсутствует, а также зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах в результате ДТП;

- протоколом следственного эксперимента, установившем, что водителю автомобиля виден мотоцикл на встречной полосе и в процессе начала выполнения маневра, обнаружив движущееся во встречном направлении транспортное средство, он мог путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль без выезда на встречную полосу;

- заключением судебной автотехнической экспертизы N 23э, согласно которому, водителю автомобиля "РЕНО САНДЕРО", г/.р. знак Т7620В32 следовало руководствоваться требованиями п.8.1 абз.1 и п.13.12 ПДД РФ и с технической точки зрения его действия не соответствовали данным требованиям и находятся в причинной связи с наступившими последствиями; водителю мотоцикла марки "ALPHA" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.2.3.1, п.10.1 абз.2 и п.19.1 ПДД РФ, п.3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; нарушения п.2.3.1, п.10.1 абз.2 и п.19.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившем причинение потерпевшему (...) открытой черепно-мозговой травмы, которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; открытый поперечный перелой диафиза левой бедренной кости с локализацией раны мягких тканей в области нижней трети левого бедра, который относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытую тупую травму правого коленного сустава, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; вышеописанная тупая сочетанная травма сопровождалась комой.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и оценив, эти и иные имеющиеся доказательства в совокупности, которые приведены в приговоре, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм УПК РФ, в том числе прав осужденного, ни в ходе предварительного следствия, ни судом не допущено. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, разбирательство дела судом первой инстанции проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, необъективности и предвзятости со стороны председательствующего не допущено. Все ходатайства сторон были рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

Следственный эксперимент проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит требованиям ст.181 УПК РФ, на что указывала сторона защиты. После его завершения и ознакомления с протоколом от Литвякова Е.Ф. и его защитника никаких заявлений, замечаний не поступало, как и при завершении предварительного расследования по данному делу.

Все экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности, при этом заключения не содержат предположительных и противоречивых выводов, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, являются обоснованными, достоверными и правомерно приняты судом в качестве доказательств.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей надлежаще оценены и признаны достоверными, не противоречащими установленным судом обстоятельствам, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действиям Литвякова Е.Ф. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному вида и размера наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправность поведения несовершеннолетнего (...), явившегося поводом для преступления, выразившаяся в несоблюдение потерпевшим ПДД РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении гражданского иска суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, надлежаще оценил представленные доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, фактические обстоятельства причинения вреда, имущественное положение, степень причиненных в результате совершенного преступления нравственных и физических страданий несовершеннолетнему (...), его состояние здоровья и последствия полученных травм.

Вопреки доводам представителя потерпевшего и их представителя, все значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, причиненного (...) преступлением, судом первой инстанции учтены, вследствие чего исковые требования в этой части обоснованно снижены. Оснований же для полного удовлетворения заявленного размера компенсации морального вреда, отвечающего требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб, а также доводов, изложенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2021 года в отношении Литвякова Евгения Федоровича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката (...) в интересах осужденного, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (...), представителя потерпевшего (...) - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка