Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1598/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Осиповой А.С., Фадеевой О.В.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденных Сидько С.В. и Стычука М.Т. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Мирошникова А.С. в защиту интересов Сидько С.В.,

адвоката Климова П.А. в защиту интересов Стычука М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П. и апелляционным жалобам осужденных Сидько С.В. и Стычука М.Т. (с дополнениями) и их адвокатов Трусова В.Н. и Фокина В.Г. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2021 года, которым

Сидько С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием накахания в исправительной колонии строгого режима,

Стычук М.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый Плесецким районным судом Архангельской области:

- 18 мая 2015 года (в несовершеннолетнем возрасте) по п. "а" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч. 3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 24 августа 2016 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22 ноября 2019 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сидько С.В. и Стычука М.Т. под стражей в период с 26 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., мнение прокурора Школяренко А.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционные жалобы отклонить, выступление осужденных Сидько С.В. и Стычука М.Т. по системе видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Мирошникова А.С. и Климова А.П., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Сидько С.В. и Стычук М.Т. виновны в покушении на незаконный сбыт наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 3,77 гр. и вещества, содержащего наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 493,5 гр., то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Смагина О.П. указывается на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку при квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УПК РФ вместо УК РФ. Просит правильно указать о квалификации действий Сидько С.В. и Стычука М.Т. по статье Уголовного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин В.Г. в защиту интересов осужденного Стычука М.Т. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу приговора положены показания Сидько С.В. и Стычука М.Т., которым не дана надлежащая оценка, однако других доказательств их виновности в материалах дела не содержатся. Полученные данные детализации соединений абонентских номеров не свидетельствуют о нахождении Сидько С.В. и Стычука М.Т. в одном месте и в одно время. Выводы суда о наличии предварительного сговора на совместный сбыт наркотических средств являются предположением и не подтверждены имеющимися доказательствами. При этом Сидько С.В. в судебном заседании пояснил, что оговорил Стычука М.Т., у которого не изымалось наркотических средств, движения денежных средств не его счетах не обнаружено. Содержащаяся в изъятых телефонах информация не содержит каких-либо компрометирующих данных, на изъятых пакетах с наркотическими средствами не обнаружено следов пальцев рук Стычука М.Т. Признанная судом одним из доказательств банковская карта, на которую якобы перечислялась заработная плата Стычуку М.Т. за сбыт наркотиков, была изъята у Сидько С.В. При этом вывод суда о поступлении денежных средств на карту, связанный именно со сбытом наркотических средств, не обоснован. Свидетели С. и В. подтвердили, что Стычук М.Т. и Сидько С.В. намеревались ехать в Москву именно для приобретения автомобиля. Просит приговор отменить, Стычука М.Т. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов В.Н. в защиту интересов осужденного Сидько С.В. также указывает на незаконность приговора и необходимость исключения из объема обвинения квалифицирующего признака - предварительного сговора, поскольку подтверждающих доказательств этому не имеется. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики и личность осужденного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак и, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидько С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на судебные решения Верховного Суда РФ, полагает, что содержащаяся в приговоре ссылка на повышенную опасность преступления не может учитываться при назначении наказания, т.к. не связана с личностью осужденного. Указывает, что наркотическое средство было сразу изъято из оборота и никаких вредных последствий не повлекло. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, без учета его положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих и исключительных обстоятельств. Обращает внимание на онкологическое заболевание супруги, обнаруженное в период нахождения его в следственном изоляторе, в связи с чем ей необходима помощь и поддержка. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Стычук М.Т. приводит доводы о своей непричастности к преступлению, об отсутствии предварительного сговора с Сидько С.В. на незаконный сбыт наркотиков. Его виновность основана только на показаниях Сидько С.В., который его оговорил. При этом в нарушение ст. 187 ч.4, 164 ч. 4 УПК РФ Сидько С.В. давал первичные показания в состоянии наркотического опьянения, поэтому просит признать недействительными, сведения, изложенные последним в явке с повинной. Все доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, иных доказательств его виновности в деле не имеется. Признание Сидько С.В. его подельником считает домыслом органов следствия. Ссылаясь на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что судом необоснованно не дана оценка тем показаниям Сидько С.В., в которых он утверждал о непричастности Стычука М.Т. к преступлению. В основу приговора положены доказательства, которые объективно не подтверждают его виновность. Наркотических средств у него не изымалось, на его банковских счетах не прослеживалось движение денежных средств, в ходе осмотров телефонов не обнаружено каких-либо компрометирующих данных, на изъятых пакетах с наркотическими средствами следов пальцев его рук также не имеется. Суд необоснованно учитывал движение денежных средств по банковской карте, оформленной ЛАС для брата Сидько С.В. Данные сведения являются недопустимым доказательством, поскольку карта не использовалась для перевода денежных средств за сбыт наркотических веществ. Номер телефона, через который происходила переписка, оформлен на Сидько С.В., сим-карта находилась в телефоне, принадлежащем Сидько С.В. Никаких денежных средств он не получал и не знал, что Сидько С.В. занимается данной запрещенной деятельностью. Также обращает внимание на то, что в ходе обыска квартиры, в которой он и Сидько С.В. проживали, некротических средств не обнаружено и не изъято, при этом хозяин квартиры претензий к ним как к жильцам не высказывал, имел доступ в квартиру в любое время. Кроме того, ранее он уже понес наказание за совершение преступления в сфере оборота наркотических средств, после чего отрицательно относится как к самим наркотикам, так и к причастным к этому лицам. Просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, а в отношении Сидько С.В. исключить квалифицирующий признак -совершение преступления группой лиц по предварительному сговору со значительным снижением назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Архангельска Смагин О.П. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах с дополнениями, в письменных возражениях государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сидько С.В. и Стычука М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Утверждения осужденного Стычука М.Т. и его защитника в жалобах о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, отсутствии предварительного сговора с Сидько С.В. на совершение данного преступления, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Сидько С.В. показывал, что в <адрес> устроился закладчиком наркотиков, заработная плата перечислялась на "Киви-кошелек". Стычук М.Т., приехав к нему, также занялся этой деятельностью, заработную плату получал на счет банковской карты, оформленной на имя ЛАС ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись со Стычуком М.Т. о сбыте наркотических средств, получив информацию в программе "Телеграмм" о местонахождении тайника с закладкой, в вечернее время совместно со Стычуком М.Т. нашли и забрали наркотическое вещество для дальнейшего сбыта. В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ совместно со Стычуком приехали в Москву, где из тайника-закладки также извлекли наркотическое вещество с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес>, однако по приезде в <адрес> были задержаны.

Данные показания подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом досмотра Сидько С.В., в ходе которого изъяты банковская карта на имя ЛАС, две сим-карты, мобильный телефон, где обнаружена переписка, связанная со сбытом наркотических средств, и пластиковая коробка с 10 таблетками розового цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом, признанные экспертным заключением наркотическими средствами, которые согласно его показаниям, принадлежали Стычуку М.Т. совместно с Сидько С.В.;

- протоколом досмотра Стычука М.Т., в ходе которого изъят мобильный телефон с сим-картой;

- показаниями свидетелей С. и В., подтвердивших факт поездки Сидько С.В. и Стычука М.Т. в г. Москву;

- показаниями свидетелей ЛАС и ЛЕП, пояснивших, что оформленная на имя несовершеннолетнего ЛАС банковская карты была передана Сидько С.В.;

- выпиской по счету указанной банковской карты, где отражено поступление денежных средств за сбыт наркотических веществ;

- ответом Киви Банка о поступлении на счет учетной записи "Киви-кошелька" денежных средств за деятельность по сбыту наркотических средств;

- показаниями свидетелей З. и К. - оперуполномоченных сотрудников, участвовавших в задержании и досмотре осужденных.

В ходе допроса 1 апреля 2020 года Стычук М.Т., полностью признавая вину по предъявленному обвинению, пояснил, что изъятый у него телефон приобретал с рук в 2020 году за 500 рублей.

Признательные показания Сидько С.В. и первоначальные признательные показания Стычука М.Т. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника при допросе каждого, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются последовательными, полны, подробны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе детализацией телефонных соединений, протоколом осмотра телефона, изъятого у Стычука, показаниями свидетелей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов расследования, а также об оговоре Сидько С.В. осужденного Стычука М.Т., не установлено. Изобличая Стычука М.Т., он изобличает и себя в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Что касается доводов осужденного Стычука М.Т. о допросах Сидько С.В. в состоянии наркотического опьянения, то, как следует из показаний Сидько С.В., в последний раз он употреблял наркотические средства в начале марта 2020 года. Данные, указывающие на нахождение Сидько С.В. в таком состоянии, при котором он не мог давать показания, в материалах дела отсутствуют, при этом никаких ходатайств, заявлений ни он, ни защитник не высказывали. Более того, спустя продолжительное время после задержания ДД.ММ.ГГГГ он также давал признательные показания, изобличающие Стычука М.Т.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами выписки по счету банковской карты, детализации телефонных соединений, протоколов осмотров изъятых у осужденных телефонов не имеется, поскольку зафиксированные в них сведения нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Необнаружение наркотических средств по месту жительства Стычука М.Т., а также следов пальцев его рук на изъятых пакетах с наркотическими средствами не свидетельствуют о непричастности последнего к незаконного обороту наркотических средств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки доказательств не имеется. Требования ст.88 УПК РФ по делу выполнены.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что действия Сидько С.В. и Стычука М.Т. в составе группы лиц по предварительному сговору охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всего объёма наркотических средств, полученных ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому образуют один состав преступления. Поэтому обоснованно признал их виновными в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку их действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Таким образом, оснований для оправдания осужденного Стычука М.Т. или изменения квалификации действий обоих осужденных не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанной виновность Сидько С.В. и Стычука М.Т. в совершении преступления, однако указал на квалификацию их действий по Уголовно-процессуальному кодексу РФ вместо Уголовного кодекса РФ. Поэтому в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство у Стычука М.Т., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сидько С.В. признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание Сидько С.В., не установлено.

Доводы Сидько С.В. в дополнении к жалобе о наличии у гражданской супруги онкологического заболевания документально не подтверждены, со слов самой Д. она имеет заболевание желудка, однако обследования не проходила ввиду отсутствия денежных средств, какие-либо медицинские заключения врачей-специалистов о характере заболевания у нее отсутствуют. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние близких осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стычука М.Т., признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние его здоровья и его близких. Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, 67 УК РФ, при этом в отношении Сидько С.В. - находится в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении Стычука М.Т. обоснованно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по преступлению, в котором признан виновным Сидько С.В., верхний предел наказания, которое может быть назначено в результате применения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, поэтому наказание назначено Сидько С.В. ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что их исправление без изоляции от общества невозможно, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, также ст. 64, ст. 73 УК РФ, а к Стычуку М.Т. и положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сидько С.В., суд принял во внимание повышенную общественную опасность преступления при указании мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что полностью соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Вид исправительного учреждения, где виновным надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено. Апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2021 года в отношении Сидько С.В. и Стычука М.Т. изменить, указав в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий Сидько С.В. и Стычука М.Т. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сидько С.В. и Стычука М.Т. (с дополнениями) и их адвокатов Трусова В.Н. и Фокина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи А.С. Осипова

О.В. Фадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка