Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 22-1598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 22-1598/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.
судей Данилевской М.А., Байер С.С.
при секретаре Киселевой Л.В.
с участием прокурора Арефьева А.О.
осужденного Рыжова К.А. (система видеоконференц-связи)
адвоката Комаровой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыжова К.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы осужденного на постановление суда от 17 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату без рассмотрения, апелляционную жалобу осужденного Рыжова К.В. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Плинцовской А.А. в интересах осужденного Рыжова К.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года, которым
Рыжов К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
-08.02.2005 года Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 19.10.2012 года по отбытию наказания;
-11.09.2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден:
- по преступлению от 12.07.2019 по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по преступлению от 14.09.2019 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2018.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.09.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 16.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 24.07.2018 по 25.07.2018 по приговору от 11.09.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, один день за один день на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения Рыжову К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.
Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденного Рыжова К.А. и адвоката Комаровой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор изменить, постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжов К.А.
осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Плинцовская А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что по обвинению по ч. 2 ст. 167 УК РФ у Рыжкова К.А. полностью отсутствовали мотивы для совершения инкриминируемого преступления. Полагает, что вина Рыжкова К.А. в совершении преступлений не доказана и не подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. Выражает несогласие с оценкой судом позиции осужденного в судебном заседании, который от дачи показаний отказался, свои первоначальные показания не подтвердил. Не согласна с тем, что суд не принял во внимание пояснение осужденного о самооговоре в ходе предварительного расследования. Оспаривает, что запись с диска с камер видеонаблюдения от 17.08.2019 года указывает на виновность Рыжова К.А. Отмечает, что из данной записи не следует, что поджог совершил он, а сам Рыжов К.А. на данной записи себя не опознает.
Кроме того, полагает, что не установлена значительность ущерба, причиненного потерпевшей Г.Н., вывод суда в данной части не мотивирован. Также приводит данные о личных расходах потерпевшей и поднимает вопрос о выплате фактических денежных средств за восстановление павильона, обращает внимание, что имущественные требования к потерпевшему ею не заявлены.
Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Также считает недоказанной вину Рыжова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Отмечает, что не установлено, какие именно сережки похищены у потерпевшей, поскольку в различных показаниях и документах описаны разные сережки. Кроме того, не установлено достоверное время совершения преступления. Указывает на наличие в материалах уголовного дела противоречий в этой части. Также не опровергнуты пояснения Рыжова К.А. о том, что за голову потерпевшую Потерпевший N 1 он не хватал.
Считает, что в действиях Рыжова К.А. отсутствует состав вменяемых ему преступлений, и он подлежит оправданию.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыжов К.А. считает, что его уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушениями.
Полагает, что доказательства, собранные в материалах уголовного дела, не соответствуют действительности и в ходе судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Отрицает свою причастность к поджогу павильона, указывает на отсутствие умысла и мотивов для этого, а также на недоказанность его виновности. Утверждает о том, что его подписи на процессуальных документах были получены следователем обманным путем.
Обращает внимание, что на просмотренных в судебном заседании видеофайлах он себя не опознал, однако суд это не взял во внимание.
Указывает на несоответствие фототаблицы в проведенной экспертизе и тому факту, что павильон был полностью отремонтирован, отмечает несоответствие по датам (30.04.2020 года - осмотр). Выражает несогласие с тем, что ему в суде было отказано в вызове в судебное заседание эксперта, который производил осмотр и делал оценку причиненного ущерба по факту поджога, а также в выезде на место поджога и проверки правдивости показаний эксперта, отмечает о том, что фотографии эксперта должны быть цветные, а не черно-белые, чтобы имелась возможность увидеть различия до и после ремонта.
Также выражает несогласие с тем, что его действия переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Указывает, что ему об этом стало известно лишь когда он получил обвинительное заключение 29.10.2019 года, а постановлении о переквалификации, датированное 03.10.2019 года, он своевременно не получал. Излагает версию о непричастности к хищению сережек у Селезневой. Описывает, что к нему подошли ранее неизвестные мужчина и женщина, попросили сдать серьги по его паспорту. Считает, что необоснованно и незаконно оглашены показания свидетеля Б.В., отказано в его ходатайстве о вызове свидетелей.
Кроме того, полагает, что в его действиях необоснованно установлен опасный рецидив преступлений.
Также утверждает о нарушении его права на защиту, отмечает, что адвокат не должным образом исполняла свои обязанности, их позиции по делу расходились, а кроме того, обращает внимание на недозволенные методы ведения следствия.
Указывает, что имелись процессуальные нарушения при его задержании и дальнейшей продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит рассмотреть и отменить все процессуальные документы по делу, включая обвинительное заключение и обвинительный приговор, мотивируя данную просьбу имеющимися противоречиями, вынести оправдательный приговор.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года с осужденного Рыжова К.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 25805 рублей, за оказание ему юридической помощи.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2021 года апелляционная жалоба осужденного Рыжова К.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату оставлена без рассмотрения.
В возражениях государственный обвинитель Громова К.В. просит апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Рыжова К.А., и жалобу действующего в его интересах адвоката Плинцовской А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Виновность Рыжова К.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Виновность Рыжова К.А. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, несмотря на отрицание в судебном заседании своей причастности к инкриминируемому деянию, подтверждается указанными в приговоре доказательствами:
-показаниями Рыжова К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что на почве произошедшего конфликта с мужчиной, разозлившись он решилотомстить ему и сжечь торговый павильон, облил стену павильона имеющимися у него остатками спирта, бросил зажженную спичку и убежал;
-показаниями потерпевшей Г.Н. в судебном заседании о том, что в июле 2019 года ей позвонили и сообщили, что горит павильон. На следующий же день она обратилась в строительную организацию, которая восстановила павильон за 120000 рублей в течении двух дней. Сумму за ремонт она оплачивала частями. Ей был причинен значительный ущерб, так как у нее с супругом раздельный бюджет, она выплачивает ипотеку за квартиру и кредит за автомобиль и у нее на иждивении находится дочь которой она оплачивает обучение;
-показаниями свидетеля М. в судебном заседании, о том, что принадлежащей его супруге Г.Н. павильон сгорел и она восстанавливала его за свой счет за 120000 рублей;
-показаниями свидетеля Д.Н. в судебном заседании о том, что когда ему стало известно, что горит павильон, то он позвонил и сообщил об этом М.., а когда сам приехал на место пожара, то увидел, что горела часть одного из павильонов.
Помимо данных показаний виновность осужденного в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе:
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен павильон, у которого не осталось пластиковой обшивки с правого торца, внутри него имеются следы гари и горения;
-протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Г.Н. были изъяты: выписка из ЕГРН, договор подряда на сумму 120000 рублей и диск с видеозаписью;
-протоколом осмотра DVD диска камер видеонаблюдения, согласно которого после просмотра записи на видео участвующий Рыжов К.А. в присутствии защитника пояснил, что в мужчине который поджег павильон он опознает себя;
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Рыжов К.А. пояснил и показал, как он вылил имеющийся у него спирт на правую стену павильона, зажег спичку и бросил ее на стену, отчего произошло возгорание;
-заключением эксперта от 30.07.2019, согласно которого причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов обшивки стены, элементы деревянной тары, расположенных в очаге пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.);
-заключением эксперта от 18.05.2020, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, недостатков и повреждений торгового павильона образовавшихся в результате пожара 12.07.2019 с учетом стоимости материалов на дату пожара составляет 238313,83 руб.
В связи с вышеизложенным доводы осужденного относительно самооговора за получение им продуктов и сигарет от следователя судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по уголовному делу обстоятельствам и расцениваются как выбранный осужденным способ защиты.
Указанные доводы осужденного опровергаются протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были осуществлены в присутствии защитника, и были подписаны Рыжовым К.А. которому разъяснялись процессуальное право не свидетельствовать против самого себя. Рыжов К.А. свои показания читал, после чего подписывал, замечаний на них не приносил. Данные признательные показания были оглашены в судебном заседании, и обоснованно положены в основу приговора.
При этом судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о незаконных методах расследования, была допрошена следователь О.Е. по обстоятельствам проведения ею следственных действий в отношении Рыжова К.А., которые не нашли своего подтверждения с чем соглашается и судебная коллегия и приходит к выводу, что признательные показания Рыжова К.А. в ходе предварительного расследования дела получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими принятыми судом доказательствами, которые получены и собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, правильно пришел к выводу о совершении Рыжовым К.А. инкриминируемого ему преступления.
Виновность Рыжова К.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, подтверждается указанными в приговоре доказательствами:
-показаниями Рыжова К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он зашел в подъезд вслед за незнакомой ему женщиной, заметил в ее ушах сережки и решилих похитить. Для этого он обхватил женщину руками за голову. Женщина достала деньги чтобы он ее не трогал, однако он все равно сорвал с нее серьги, порвав мочки ушей. Позже он продал серьги в ломбард по своему паспорту, за 6280 рублей. Часть денежных средств он потратил, а остаток в сумме 3100 рублей у него был изъят в ходе личного досмотра сотрудниками полиции;
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, в судебном заседании о том, что она отдала Рыжову К.А. деньги чтобы тот не причинил ей вреда, однако он схватил ее за голову и дернул серьги вниз, одна серьга расстегнулась, а другая повала ей ухо, пошла кровь, а Рыжов К.А. убежал. Серьги позже изъяли и вернули ей.
Помимо данных показаний виновность осужденного в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого потерпевшая Потерпевший N 1 сообщила об открытом хищении с применением насилия у нее денежных средств и золотых серег;
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена площадка подъезда;
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Рыжова К.А. как мужчину, который открыто похитил у нее денежные средства и сорвал с ушей серьги;
-протоколом личного досмотра Рыжова К.А., согласно которого у него были изъяты денежные средства в сумме 3100 рублей;
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Рыжову К.А. известны место, обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 с последующей его продажей в ломбард;
-протоколами выемки, согласно которого в ломбарде изъята копия залогового билета на имя Рыжова К.А., серьги фигурные из золота;
-протоколом предъявления предмета на опознание, согласно которого Потерпевший N 1 опознала серьги, которые были у нее похищены в подъезде;
-заключением эксперта от 18.09.2019, согласно которого Потерпевший N 1 была причинена сквозная рваная рана мочки правой ушной раковины, которая образовалась вследствие ее перерастяжения, возможно при потягивании рукой за серьгу. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного подробно мотивированны в приговоре, и оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, квалификация действий Рыжова К.А. по преступлениям: от 12.07.2019 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ, от 14.09.2019 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, является правильной.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии мотивов для совершения поджога, непричастности Рыжова К.А. к поджогу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре суда, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом несогласие адвоката и осужденного с данной судом оценкой имеющимся в уголовном деле доказательствам не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности Рыжова К.А. в совершении инкриминируемого деяния.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся доказательственной силы записи с камер видеонаблюдения, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку данная запись была просмотрена с участием Рыжова К.А., в присутствии адвоката, при ее просмотре Рыжов К.А. пояснил, что в мужчине, который поджог павильон, он опознает себя. То обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела Рыжов К.А. занял позицию отрицания своей причастности, верно оценено судом как избранный способ защиты и оснований для переоценки фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного относительно значительности причиненного преступлением ущерба потерпевшей, то данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре с учетом ее материального положения, семейных обстоятельств, наличия обязательных ежемесячных платежей и размера ежемесячного дохода, о чем сделан обоснованный и мотивированный вывод, сомневаться в котором, а значит и в правильности квалификации действий Рыжова К.А., у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся личных расходов потерпевшей Г.Н., судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими рассмотрению. То обстоятельство, что имущественные требования потерпевшей не заявлены, не влияет на правильность квалификации действий Рыжова К.А. поскольку предъявление гражданского иска является правом, которым на момент рассмотрения уголовного дела потерпевшая не воспользовалась, при этом в судебном заседании привела мотивы такого решения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся несогласия с заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы, также подлежат отклонению. Результаты данной экспертизы были оглашены осужденному, ему было предоставлено дополнительное время для ознакомления с ней, все вопросы, связанные с ее проведением, в том числе ходатайство о вызове эксперта судом были разрешены. Экспертиза проведена на основании постановления суда, заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, аналогичные доводы стороны защиты об обратном рассмотрены в полном объеме и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного и новой приведенной в ней версии о его непричастности к инкриминируемому деянию в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что его попросили сдать серьги по своему паспорту незнакомые парень и девушка, снявшая их со своих ушей, то виновность Рыжова К.А. установлена совокупностью указанных выше доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд мотивировал, почему он принял показания Рыжова К.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял о том, что обхватил голову потерпевшей руками. На это же указывала и потерпевшая Потерпевший N 1 Таким образом, противоречий в имеющихся доказательствах не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного описательно-мотивировочная часть приговора обоснованно содержит ссылку на дату и время суток совершения Рыжовым К.А. данного инкриминируемого деяния.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о не установлении какого именно вида сережки похищены у потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в описании преступного деяния обоснованно содержится указание на их признак "золотые сережки", а потерпевшая Потерпевший N 1 при предъявлении серег на опознание с уверенностью опознала серьги, которые были у нее похищены. Таким образом данный довод не влияет на правильность принятого судом решения о причастности Рыжова К.А. к инкриминируемому деянию.
Указание осужденным на то, что о переквалификации его действий он узнал лишь, когда получил обвинительное заключение, не влияют на законность принятого судом решения. Как видно из протокола судебного заседания от 11.11.2019 года (т. 2 л.д. 8) Рыжов К.А. пояснял, что обвинительное заключение он получил 29.10.2019 года, каких-либо замечаний он не приносил, кроме того, в данном судебном заседании вопрос по существу предъявленного обвинения не разрешался. 21.11.2019 года в судебном заседании (т. 2 л.д. 83) Рыжов К.А. также пояснял, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме. Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав Рыжова К.А. в связи с заявленным им доводом жалобы. Оснований считать, что Рыжов К.А. был не готов к судебному заседанию, а его право на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется, нарушение которого исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно изменений и дополнений в копиях обвинительного заключения и приговоре врученных ему, являются необоснованными, поскольку каких-либо сведений об этом не представлено.
Также судебная коллегия не усматривает оснований считать, что Рыжов К.А. содержался под стражей до вынесения приговора незаконно, о чем свидетельствуют вступившие в силу судебные решения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности оглашения показаний свидетеля Б.В. суд находит несостоятельными поскольку показания данного свидетеля не оглашались.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания ходатайство о его вызове разрешено в установленном законом порядке с приведением соответствующих мотивов.
Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, необходимые следственные действия выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об имевших место недозволенных методах ведения следствия судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконных методах расследования проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения с чем согласна и судебная коллегия.
Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, и все они получили надлежащую оценку.
Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного также не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о не надлежащем выполнении адвокатом Плинцовской А.А. своих профессиональных обязанностей. Так, при проведении следственных действий, результаты которых положены в основу приговора в каждом присутствовал адвокат, в судебном заседании неоднократно предоставлялось время для согласовании позиции адвоката и осужденного, адвокат активно участвовал в судебном разбирательстве, осуществляя защиту Рыжова К.А. по предъявленному ему обвинению.
В связи с чем указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо данных о недобросовестном выполнении защитником своих обязанностей не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного относительно назначенного ему наказания, то по мнению судебной коллегии, оно является справедливым как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененные преступления, которое назначено с соблюдением судом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Судом учтены все конкретные обстоятельства по делу.
При назначении наказания Рыжову К.А. суд назначил наказание с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, в том числе и по преступлению в отношении потерпевшей Г.Н. в ходе предварительного следствия, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам, а также розыску имущества добытого преступным путем, в результате чего имущество потерпевшей Потерпевший N 1 возвращено, явку с повинной, состояние здоровья, условия воспитания в детском доме, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба (денежные средства в сумме 3100 руб.) по преступлению в отношении Потерпевший N 1, а также раскаяние и принесение ей извинений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел в действиях Рыжова К.А. рецидив преступления. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено, по этим же основаниям суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.
Суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2018 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Рыжову К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В приговоре в качестве доказательства вины Рыжова К.А. по преступлению в отношении Потерпевший N 1 приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.
В силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Эти требования закона при принятии от Рыжова К.А. явки с повинной не соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника он не подавал, и защитник ему не предоставлялся.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Рыжова К.А. в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1
Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Рыжова К.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания. Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.
Что касается вопроса законности, принятого судом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2021 года об оставлении апелляционной жалобы осужденного на постановление суда от 17.06.2020 года о выплате вознаграждения адвокату без рассмотрения, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Отказывая в принятии апелляционной жалобы Рыжова К.А., суд обоснованно указал, что она подана по истечении предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ срока обжалования. Кроме этого, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Принятое судом решение не препятствует доступу Рыжова К.А. к правосудию и реализации права его обжалования путем обращения в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и постановление суда по другим основаниям, помимо указанного, судом не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года в отношении Рыжова К.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол явки с повинной Рыжова К.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы осужденного на постановление суда от 17 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату без рассмотрения оставить без изменения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Э.Н. Ермаков
Судьи: М.А. Данилевская
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
