Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1598/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Курлович Т.Н., Крынина Е.Д.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Гарт А.В., адвоката Андрущак А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО <адрес> Зборщика А.И., по апелляционным жалобам осужденного Аксенова М.М. и его адвоката Павловой Н.В. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым
Аксенов Михаил Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий одного ребенка, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <дата> Железногорским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета <дата> по отбытии наказания в виде обязательных работ. По состоянию на <дата> неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 8 месяцев 16 дней,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <дата> и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца.
Кроме того, рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Аксенова М.М. на постановление Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника, а также апелляционная жалоба осужденного Аксенова М.М. на постановление Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым замечания осужденного на протокол судебного заседания от <дата> отклонены в связи с пропуском срока на их подачу.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Гарт А.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Андрущак А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аксенов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аксенов вину в совершении преступления не признал, суду показал, что удар ФИО17 он нанес неумышленно.
В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО <адрес> Зборщик А.И. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что Аксенов на дату совершения настоящего преступления (<дата>), имел неотбытое дополнительное наказание по приговору Железногорского городского суда от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем суд законно и обоснованно назначил Аксенову окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, назначая Аксенову окончательное наказание по совокупности приговоров, суд на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от <дата> и окончательно к отбытию назначил наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
Просит приговор изменить. Признать Аксенова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от <дата> и окончательно к отбытию назначить Аксенову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В апелляционной жалобе осужденный Аксенов М.М. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что предварительное расследование и судебное рассмотрение дела были проведены с обвинительным уклоном. Обвинение основано на ложных показания Потерпевший N 1, имеющейся у него судимости.
У него не было причин причинять потерпевшему вред здоровью. После задержания им было подано заявление на потерпевшего, однако следователем оно было отклонено. Полагает, что в связи с этим потерпевший начал давать ложные показания, отличные от предыдущих, с целью оклеветать его.
Он настаивал на проведении следственного эксперимента, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено. Полагает, что данное следственное действие могло пролить свет на произошедшие события и доказать, что показания потерпевшего ложные.
Не было принято во внимание, что при выходе из комнаты Потерпевший N 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским заключением. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения потерпевший неверно трактовал ситуацию, что и стало причиной броска потерпевшего на него.
Полагает, что версия о том, что потерпевший плеснул в него водой, не подтверждается показаниями свидетелей, в том числе Свидетель N 2, которая указала на то, что вода находилась на полу в коридорах и туалете. Это свидетельствует о ином положении участников конфликта. Кроме того, в судебном заседании она указывала, что на его футболке были влажные следы в районе груди, но не на лице и голове. Воды на других частях не было. Данные показания были искажены и не в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания.
Также не в полном объеме были отражены в протоколе показания свидетелей ФИО17, Свидетель N 3 о том, что ФИО17 громко на него кричала, провоцируя на обратную реакцию, из-за чего соседи вызвали полицию.
Утверждения потерпевшего о том, что он на него кричал, являются ложью, иначе бы соседи вызвали полицию раньше и свидетель Свидетель N 2 бы все слышала.
Необоснованно отклонено его ходатайство о повторном вызове свидетелей.
Не взяты во внимание показания свидетеля Свидетель N 2 от <дата>, которые подтверждают его показания в целом.
Также не приняты во внимание физическое и психическое состояния потерпевшего. В связи с чем необоснованно отклонены его ходатайства о проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего.
Не приняты во внимание его показания о состоянии его левой ноги, поскольку она не могла нести функцию опорной части тела для нанесения удара правой ногой. Он хромает на левую ногу, больно наступать. Это могут подтвердить потерпевший и свидетель Свидетель N 2. Находясь в СИЗО-6, его режим является "постельным", с ограниченной нагрузкой.
Не приняты во внимание его доводы о сговоре между потерпевшим и сотрудниками полиции по данному делу. В связи с чем необоснованно отклонены его ходатайства по данному поводу. Его максимально ограничили в праве на защиту.
В дополнениях от <дата> осужденный также выражает несогласие с протоколом судебного заседания, полагая, что он содержит искажения. Повторно указывает о предвзятости предварительного следствия и суда. Указывает, что потерпевший является бывшим сотрудником, который мог повлиять на ход следствия в силу наличия контактов. Считает, что потерпевший напал на него с посторонним предметом в руке в замахе. Потерпевшему удар в область живота он не наносил, это можно расценить как тычок. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было.
Кроме того, указывает, что его дочь осталась без отца, его помощи.
Полагает, что внутренние органы потерпевшего находятся в плачевном состоянии, поскольку он длительный период употребляет спиртосодержащие продукты низкого качества, в связи с чем им были заявлены ходатайства о проведении ряда экспертиз в отношении потерпевшего. Считает, что в силу состояния здоровья потерпевший мог получить травмы от ударов о мебель, находящуюся в квартире.
В апелляционной жалобе на постановление от <дата> о взыскании процессуальных издержек с него указывает, что когда он хотел отказаться от адвоката, ему разъяснили, что в связи с тяжестью статьи, адвокат обязан быть. Адвокат его заверила, что оплата ее услуг не ляжет на его плечи, поскольку он малоимущий, платить нечем. Ему не разъясняли, что ему было необходимо подать ходатайство об отказе от услуг адвоката.
В апелляционной жалобе на постановление от <дата> выражает с ним несогласие. Указывает, что настаивает на замечаниях на протокол судебного заседания. У свидетеля ФИО17 имелись основания оговорить его на почве личных неприязненных отношений. Ему не было разъяснено, что он не сможет ходатайствовать о повторном вызове свидетелей.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. в интересах осужденного Аксенова М.М. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что Аксенов утверждал, что рефлекторно нанес удар ногой Потерпевший N 1, обороняясь от насильственных действий последнего.
Как пояснял Аксенов во время судебного следствия, он даже не ударил потерпевшего, а рефлекторно дернул ногой, попав куда-то в область живота, так как потерпевший ФИО17, держа в руке стеклянную кружку из-под пива, пытался нанести ему удар данной кружкой в висок. Никакого умысла па причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, целенаправленных ударов коленом правой ноги в область живота ФИО17 он не наносил, и не мог нанести в связи с травмой левой голени после ДТП, поскольку в ноге у него имеется металлическая пластина.
Потерпевший ФИО17 неоднократно менял свои показания, утверждал, что облил Аксенова водой, что последний отрицает.
В ходе очной ставки <дата> между Аксеновым и Потерпевший N 1, на которую потерпевший явился нетрезвым и вел себя вызывающе, стороной защиты заявлялось ходатайство об освидетельствовании потерпевшего, однако оно голословно было отклонено следователем, который взял на себя функции эксперта. Несмотря на это, судом необоснованно протокол данного следственного действия включен в качестве доказательства вины Аксенова.
Защита полагает, что Аксенов не виновен, он действовал в состоянии необходимой обороны, когда причинение вреда посягающему не является преступлением.
Суд, признав Аксенова виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, изложил обстоятельства, смягчающие наказание, однако при назначении наказания фактически их не учёл. Приговорив Аксенова к реальному лишению свободы, суд фактически не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оставшегося без отца. Сам Аксенов практически всю свою жизнь состоит на диспансерном учете в КБ-51, имеет целый ряд серьезных хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту работы.
По делу установлена исключительная совокупность смягчающих обстоятельств, связанных как с личностью осужденного и членов его семьи, так и обстоятельствами происшествия, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако суд необоснованно не нашел возможности для применения ст. 64 УК РФ и ст. 82 УК РФ.
Защита просит отменить обвинительный приговор в отношении Аксенова и вынести оправдательный. В случае, если суд не согласится с позицией защиты, защита просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 64, 73, 82 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Аксенова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, при которых Аксенов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, по настоящему делу установлены правильно.
Так, судом установлено, что <дата> в вечернее время Аксенов находился по месту жительства своего знакомого - ФИО17 в <адрес> в <адрес> края, где между ФИО17 и Аксеновым на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО17 облил Аксенова водой. В этот момент, у Аксенова возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17.
Реализуя задуманное, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут <дата>, Аксенов, находясь в коридоре квартиры по указанному выше адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, и желая их наступления, прижал ФИО17 рукой к стене, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес один удар коленом правой ноги в область живота ФИО17, от которого последний почувствовал сильную боль, и впоследствии был госпитализирован в отделение приемного покоя ФГБУЗ КБ N <адрес> края.
Своими действиями Аксенов причинил ФИО17 согласно заключению эксперта N от <дата> закрытую тупую травму живота: разрыв тонкой кишки в среднем отделе (тощая кишка) на противобрыжеечном крае, сопровождавшаяся кровоизлиянием и повреждением серозной оболочки по брыжеечному краю тонкой кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Виновность Аксенова подтверждается не только показаниями самого осужденного, не отрицавшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде факт причинения им телесных повреждений ФИО17, но и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО17 показал, что <дата> в 12 часов ночи он проснулся и решилвыпить воды, вышел из кухни с кружкой воды и увидел Аксенова, который стал громко оскорблять его нецензурной бранью, ФИО17 вылил на Аксенова кружку воды. ФИО17 пошел обратно в кухню за водой, Аксенов схватил его за плечо и прижал двумя руками за плечи к двери ванной комнаты и ударил ногой в область живота, ударил коленом правой ноги, при этом он смотрел куда бил, держал рукой и вниз смотрел. Аксенов ударил левой ногой в первый раз, так как ФИО17 рукой защитился от удара, а правой ногой, когда ударил, то не защитился, так как кружка была в левой руке. Расстояние до Аксенова было примерно полметра, Аксенов прижал ФИО17 к дверям за плечи и коленом ударил в область низа живота слева, сам спиной оперся на стену и при этом он распрямил ФИО17 и прижал за плечи к двери. Когда ФИО17 осел, Аксенов ушел в комнату. После удара он вызвал скорую, его увезли на скорой помощи, затем он вернулся домой. Дома ему стало хуже, снова вызвали скорую и на носилках госпитализировали в операционную, около 3 часов ночи. В связи с ударом проведена операция, из-за удара появилась грыжа.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО17 судом не установлено, не усматривается таковых судом апелляционной инстанции.
Кроме того, указанные показания были подтверждены потерпевшим ФИО17 в ходе очной ставки, где ФИО17 подтвердил свои показания о том, что Аксенов <дата>, находясь в <адрес> ЗАТО <адрес>, нанес удар правым коленом в область его живота, от чего он испытал физическую боль (т. 1 л. д. 37-43).
При этом вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для исключения из числа доказательств очной ставки между Аксеновым и ФИО17 от <дата> суд первой инстанции не нашел. Суд первой инстанции верно указал, что очная ставка проведена с участием защитника Аксенова - Павловой, при этом показания ФИО17 соответствуют его показаниям в качестве потерпевшего, данным в суде, следователем отклонено ходатайство обвиняемого Аксенова о проведении освидетельствования ФИО17 на состоянии алкогольного опьянения, поскольку потерпевший ФИО17 находился в адекватном состоянии, отстаивал свою позицию, со слов ФИО17 он употреблял спиртное накануне.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что в тот день <дата> они выпивали спиртное совместно с ФИО17 и Свидетель N 3, ночью в тот день она позвонила ФИО17, он сказал, что Аксенов ударил его ногой в пах, после того как ФИО17 облил Аксенова водой. Она поехала в больницу к ФИО17, их отпустили из больницы, она привезла ФИО17 домой. Так как ФИО17 стало хуже, у него упало давление, в 2-3 часа ночи они вновь вызвали скорую, его увезли на операцию, от удара у него была порвана кишка, что ей сказал врач. Также приезжали сотрудники полиции. На кухне стояла из-под воды стеклянная кружка как из-под пива, возможно 1 литр объемом, посуда в белом пакете, стакан и кастрюля. На полу была вода между ванной и туалетом, она вытирала воду с пола, когда приехала к Аксенову после вызова скорой помощи в первый раз.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, <дата> днем она совместно с ФИО18 выпивала пиво, ночью в тот же день на ее телефон позвонил ФИО17, который искал ФИО17. Они вместе поехали в приемный покой к ФИО17. Второй раз его снова повезли в приемный покой, так как ему хуже стало.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что <дата> она была в гостях у Аксенова, ФИО17 спал в своей комнате. Потом видела, как ФИО17 стоял с водой в кружке и пошел на Аксенова, замахнувшись на него кружкой, Аксенов схватил ФИО17 за обе руки, после чего она ушла в комнату, что происходило дальше между мужчинами она не видела. Разговор между ними она не слышала, так как в комнате громко работал телевизор, звуков и ударов она не слышала. Аксенов зашел в комнату, на футболке у него была вода, они продолжили смотреть телевизор, она увидела, что подъехала скорая, ФИО17 уехал с женой и ее подругой, затем вернулись, привезли его, завели в комнату, ФИО17 сел на кресло. ФИО17 сказал Аксенову уходить, тот стал собирать вещи, они с Аксеновым сразу ушли. Вода была разлита между ванной и коридором, вытирала воду ФИО17 или Свидетель N 3.
Доводы осужденного о том, что после задержания им было подано заявление на потерпевшего, в связи с этим потерпевшим начал давать ложные показания, отличные от предыдущих, с целью оклеветать его, являются надуманными. Как и доводы о том, что у свидетеля ФИО17 имелись основания оговорить его на почве личных неприязненных отношений.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение виновность Аксенова, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО17, Свидетель N 3, потерпевшего ФИО17, не могут быть приняты во внимание.
Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от <дата> данные замечания осужденного на протокол судебного заседания от <дата> отклонены в связи с пропуском срока на их подачу.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Аксенова об отмене указанного постановления суда судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
На основании ч. 1 ст. 130 УПК при пропуске процессуальный срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело, если срок пропущен по уважительной причине.
При этом суд первой инстанции верно учел, что протокол судебного заседания от <дата> вручен Аксенову по его ходатайству <дата>, что следует из расписки (т. 1 л.д.110). Замечания на протокол поступили в тексте апелляционной жалобы от <дата>, поступившей в суд <дата>, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
Выводы суда об отклонении замечаний в связи с пропуском срока на их подачу убедительны, мотивированы, обоснованы.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал в постановлении от <дата> о том, что протокол в части показаний свидетелей Свидетель N 2, ФИО17, Свидетель N 3, потерпевшего ФИО17 является верным, они отражены верно, полно, без искажений сути и смысла ответов на поставленные данным участникам процесса вопросам.
Таким образом, доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.
Показания потерпевшего являются последовательными, согласно им именно Аксенов нанес ему удар в живот. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного потерпевшим не установлено.
При этом доводы жалобы осужденного о сговоре между потерпевшим и сотрудниками полиции по данному делу, о том, что потерпевший является бывшим сотрудником, который мог повлиять на ход следствия в силу наличия контактов, не свидетельствуют о невиновности Аксенова.
Фактически осужденный Аксенов и его адвокат не оспаривают, что <дата> Аксенов нанес потерпевшему удар ногой в живот, однако считают, что он действовал в состоянии необходимой обороны и не умышленно.
Данные доводы стороны защиты были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно расценены, как способ уйти от ответственности.
Так, потерпевший однозначно, последовательно указывал, что Аксенов прижал его плечи к дверям ванной комнаты, зафиксировав тем самым положение его тела, и два раза ударил коленом в область живота. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, каких-либо убедительных доводов по которым он может оговаривать подсудимого, суду не предоставлено.
В ходе судебного следствия установлено, что между умышленными действиями подсудимого - нанесением удара Аксеновым и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО17, установлена прямая причинно-следственная связь. Доводы осужденного о том, что потерпевший мог получить телесное повреждение в собственном доме от имеющейся у него мебели, являются надуманными, поскольку судом верно установлено, что Аксенов умышленно, целенаправленно нанес удар коленом правой ноги в область живота потерпевшего ФИО17, при этом он смотрел куда бил, удерживая при этом рукой потерпевшего.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что непосредственно после этого потерпевшему была вызвана скорая помощь, он освидетельствован, после возвращения домой из-за ухудшения его состояния через непродолжительное время он госпитализирован и прооперирован и не по причине заболевания, а именно из-за последствий полученной травмы.
Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что потерпевший плеснул в него водой, подтверждается материалами дела. Из показаний потерпевшего следует, что он плеснул водой на Аксенова, что привело к развитию конфликта между мужчинами и послужило поводом для преступления Аксеновым, который после этого действия схватил потерпевшего за плечи и нанес удар коленом в живот. Доводы осужденного о том, что его тело не было мокрым, не является основанием сомневаться в данных показаниях потерпевшего. Свидетель ФИО17 пояснила, что вытирала воду между ванной и туалетом, что подтвердила и свидетель Свидетель N 2.
Доводы стороны защиты о том, что Аксенов действовал в состоянии необходимой обороны, также были предметом оценки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований считать совершенные Аксеновым действия в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта с учетом изложенных доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как правильно указал суд, действия потерпевшего ФИО17 для Аксенова не носили характера нападения - высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения, не являлись внезапными для осужденного. Аксенов действовал не в целях самозащиты, а на почве личной неприязни к потерпевшему, сформировавшейся на бытовой почве и укрепившейся в ходе произошедшего конфликта. Согласно установленным обстоятельствам, в ходе конфликта у потерпевшего в руках была кружка с водой, которой он плеснул на Аксенова, после чего Аксенов прижал его руками за плечи к стене, каких-либо ударов потерпевший ФИО17 Аксенову не наносил.
Судом не установлено, что потерпевший использовал кружку в качестве оружия, вреда опасного для жизни и здоровья Аксенову не причинил, словесных угроз не высказывал, тем не менее, Аксенов нанес два удара потерпевшему в живот, при этом первый удар был отражен потерпевшим, а второй удар достиг цели. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что целенаправленно нанося удар потерпевшему в область живота, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку потерпевшему потребовалось длительное восстановление, осужденный осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить потерпевшему опасные для его жизни и здоровья телесные повреждения, что свидетельствует о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Также судебная коллегия полагает, что по смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по настоящему делу установлено не было.
Однако, учитывая обстоятельства конфликта, поведение потерпевшего до момента причинения ему вреда его здоровью, суд обоснованно нашел основания для признания поведения потерпевшего аморальным и в этой связи обстоятельством, смягчающим наказание Аксенова.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности Аксенова в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Не свидетельствуют об обратном доводы осужденного о том, что он не мог нанести удар правой ногой из-за состояния его левой ноги, поскольку данных о том, что Аксенов лишен возможности передвигаться в материалах дела не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
Судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, повлекло незаконность или необоснованность постановленного по делу приговора.
Психическое состояние Аксенова в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом в том числе заключения эксперта N/с от <дата> в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым.
При назначении Аксенову наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Положительная характеристика по месту прежней работы, состояние его здоровья - в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Также судом учтено, что Аксенов ранее судим; официально не трудоустроен, с его слов подрабатывает неофициально мастером по ремонту; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту прежней работы в такси "XL" коллегой характеризуется положительно; не состоит в браке, состоит в фактических брачных отношениях.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ст. 82 УК РФ и предоставлении Аксенову отсрочки отбывания наказания, поскольку назначенное ему наказание является справедливым.
Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания предоставляется мужчине в том случае, когда он является единственным родителем, что по данному делу не усматривается.
Выводы суда о назначении Аксенову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен судом верно.
Таким образом, при назначении наказания за совершенное преступление судом учтены все необходимые обстоятельства, назначенное осужденному Аксенову наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора о том, что не имеется оснований для частичного присоединения на основании ст.70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент вынесения обжалуемого приговора Аксеновым отбыто основное наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата>. Однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Железногорского городского суда <адрес> от <дата> на момент постановления приговора Аксеновым отбыто не было, что правильно принято во внимание судом.
По смыслу закона, что нашло отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Данные требования закона судом оставлены без должного внимания, размер неотбытой части дополнительного наказания судом не устанавливался.
Согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции из Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от <дата>, на дату постановления приговора <дата> срок неотбытого Аксеновым дополнительного наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 8 месяцев 16 дней.
Однако суд при постановлении обжалуемого приговора не учел вышеизложенные требования закона и обстоятельства по делу, присоединив частично по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца, то есть в размере больше неотбытого, что повлекло назначение Аксенову несправедливого наказания.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований и для присоединения к назначенному Аксенову наказанию указанного дополнительного наказания на срок 2 года, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.
Однако обоснованными являются доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания.
Уголовный закон не допускает сложения основного и дополнительного наказаний, не предусматривая правил такого сложения, как это имеет место для сложения основных наказаний (ст. 71 - 72 УК РФ). Напротив, в ч. 4 ст. 69 УК РФ, с которой корреспондируют ч. 4 - 5 ст. 70 УК РФ, прямо указано, что дополнительное наказание присоединяется к основному. Лишь при назначении за два или более преступлений одного и того же вида дополнительного наказания окончательный его срок или размер определяется путем сложения.
При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему сроку или размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ). Смягчение наказания в порядке применения положений ст. 69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными.
При таких обстоятельствах окончательное наказание Аксенову в соответствии со ст. 70 УК РФ следует назначить по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата>.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судом обсуждалась возможность освобождения Аксенова от уплаты издержек. Однако с учетом обстоятельств дела, с учетом того, что суду не представлено сведений о том, что Аксенов лишен в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, оснований для этого судом обоснованно не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Осужденный Аксенов является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов уголовного дела следует, что Аксенов от услуг защитника в ходе судебного следствия не отказывался.
Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Аксенова от уплаты судебных издержек отсутствуют.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с Аксенова был разрешен судом в судебном заседании согласно требованиям уголовно-процессуального закона.
Размер оплаты труда за участие адвоката в деле по назначению исчислен верно.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о не согласии со взысканием с него расходов на оплату труда адвоката являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Аксенова Михаила Михайловича изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата> по состоянию на <дата> неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 8 месяцев 16 дней.
В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Аксенову М.М. по ч.1 ст.111 УК РФ наказанию полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Аксенову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 16 дней.
В остальной части приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Аксенова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО <адрес> Зборщика А.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Аксенова М.М. и его адвоката Павловой Н.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
