Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1598/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1598/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Стружановой А.Н.,
с участием:
прокурора Подласенко О.В.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мантулова на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного Мантулова ... края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Мантулов осужден приговором Надежденского районного суда Приморского края от 11.11.2014 года, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 11.11.2014 года, конец срока 15.02.2022 года.
Осужденный Мантулов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что в колонии отбыл 4 года 07 месяцев, наказание считает справедливым, вину признает полностью, причиненный ущерб возместил частично, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, не погашенных взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни колонии, неоднократно поощрялся, трудоустроен, находится на облегченных условиях отбывания наказания, прошел профессиональное обучение, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Мантулова отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мантулов выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что суд при принятии решения сделал акцент на имеющиеся взыскания и не принял во внимание, что все они досрочно погашены, при этом злостных нарушений установленного порядка допущено не было.
Ссылаясь на положения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения или замены наказания" указывает, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что имеет поощрений в два раза больше чем взысканий, что по его мнению свидетельствует о стремлении к исправлению.
Так же указывает, что суд в постановлении отразил лишь факт получения им профессионального образования, не отразив факт отношения к обучению. Считает, что суд формально подошел к вопросу о его условно-досрочном освобождении. Полагает, что им были предприняты исчерпывающие меры по достижению целей уголовного наказания.
Просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, либо постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мантулова исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мантулова. от дальнейшего отбывания наказания.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей, наличия взысканий и поощрений, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, других обстоятельств.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При принятии решения суд принял во внимание требования закона, данные об исполнении наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания.
Из представленных материалов и положительной характеристики следует, что Мантулов осужден за совершение особо тяжкого преступления и в настоящее время отбывает наказание в ... с 17.08.2017 года, отбывает наказание в облегченных условиях, 03.06.2015 был поставлен на учет как склонный к суициду, 12.10.2015 снят с учета, в настоящее время на учете не состоит, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, имеет четыре исполнительных листа, которые гасятся с заработной платы, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Из справки о поощрениях и взысканиях, осужденного следует, что Мантулов за весь период отбывания наказания имеет девять поощрений и четыре взыскания, которое в настоящее время погашены или сняты поощрениями.
Из справки бухгалтерии ... усматривается, что Мантулов. имеет на исполнении четыре исполнительных листа, два из которых погашаются, два исполнительных листа не погашены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал, прокурор полагал, что в ходатайстве необходимо отказать, поскольку оно заявлено преждевременно.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Мантулова в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Мантулов для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах и принят с учетом положительной характеристики на осужденного Мантулова
Анализ поведения Мантулова за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, данные о личности осужденного не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный встал на устойчивый путь исправления.
Как видно из материалов дела, осужденный Мантулов имеет четыре исполнительных листа о возмещении вреда, причиненного преступлением. В материалах имеются сведения о частичном погашении ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что осужденным принимаются меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда.
Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что имеющиеся у осужденного поощрения, и его трудоустройство в местах лишения свободы, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к труду, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Мантулов полностью доказал свое исправление.
Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного, даже с учетом положительной характеристики и мнения администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающих на возможность удовлетворения заявленного ходатайства, не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии оснований считать о высокой степени исправления Мантулова что свидетельствует о том, что твердого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство, осужденный не имеет, поэтому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года в отношении осужденного Мантулова - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
