Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года №22-1598/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-1598/2020







г. Якутск


20 октября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Денисенко А.В., Потапова В.Л.,
с участием прокурора Крымчанского Д.О.,
осужденного Монастырева В.Н. посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Васильева А.Г., предоставившего удостоверение N ..., ордер N ... от 20 октября 2020 года,
потерпевшего Е.,
при секретаре Машариповой О.Г.,
с участием переводчика Дмитриевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: потерпевших Е. и И., адвоката Захарова Р.Р. в интересах потерпевших Е. и И., адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного Монастырева В.Н., апелляционному представлению прокурора Чурапчинского района РС (Я) Ядреева И.В. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2020 года, которым
Монастырев В.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничении свободы.
Постановлено зачесть в срок отбытия лишения свободы период содержания Монастырева В.Н. под домашним арестом с 29 февраля 2020 г. по 04 сентября 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (часть 3.4 статьи 72 УК РФ). Зачесть в срок отбытия лишения свободы период содержания Монастырева В.Н. под стражей с 04 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день (часть 3.1 статьи 72 УК РФ).
Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., объяснения осужденного Монастырева В.Н., защитника Васильева А.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшего Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Монастырев В.Н. признан виновным и осуждён за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 18 часов 20 минут 28 февраля 2020 года до 02 часов 00 минут 29 февраля 2020 года в с. .......... Чурапчинского района Республики Саха (Якутия), в доме N ... по ул. .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Монастырев В.Н. вину в предъявленном обвинении в совершении умышленного убийства Ф. не признал, пояснив, что совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционной жалобе потерпевшие И. и Е. выражают несогласие с вынесенным приговором в связи с мягкостью назначенного наказания, несоразмерного совершенному преступлению, просят ужесточить наказание.
В обоснование ссылаются на то, что убийство Монастыревым совершено умышленно, с причинением увечий, повреждением жизненно важных органов Ф. После совершения преступления виновный совершил кощунственные действия - сфотографировал труп Ф. и разослал фото по "ватсапу" своим знакомым и родственникам, что нанесло родным и близким потерпевшего душевную травму, физические и нравственные страдания.
Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный вину в совершенном не признал, ссылался на то, что его действия были в рамках самообороны и просил о переквалификации содеянного на ст.108 УК РФ.
Авторы апелляционной жалобы указывают, что в ходе рассмотрения дела в суде, пытаясь уйти от ответственности, осужденный фактически оклеветал потерпевшего Ф., указывая на его неадекватное поведение в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания осужденного абсолютно выдуманные, так как Ф. характеризуется всеми, кто его знал, только с положительной стороны, как на работе, так и в быту, как спокойного, доброжелательного, не агрессивного, не способного напасть на человека.
В апелляционной жалобе адвокат Захаров Р.Р., в интересах потерпевших И. и Е., также выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает его чрезмерно мягким, не соразмерным содеянному осужденным Монастыревым В.Н. преступлению.
Также приводит аналогичные апелляционной жалобе потерпевших доводы в части совершенного преступления - умышленного убийства потерпевшего Ф. совершенного путем удушения с причинением увечий; указывает о не признании Монастырёвым В.Н. своей вины в совершенном преступлении, попытке уйти от ответственности, со ссылкой на превышение пределов необходимой самообороны.
Между тем, из показаний Монастырева В.Н., данных в суде следует, что непосредственной угрозы жизни и здоровью осужденного не имелось. В ходе борьбы с потерпевшим он извернулся и освободил свою шею из захвата, однако продолжил удушать руками, вплоть до наступления момента механической асфиксии потерпевшего. Тем самым в действиях Монастырева В.Н. не имеется состава преступления, предусмотренного ст.108 УК РФ.
При этом считает, что наказание осужденному Монастыреву В.Н. должно быть увеличено, поскольку он не признал вину в умышленном убийстве, а также должно быть дополнительно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает на отсутствие какого-либо заглаживания вины, никакой материальной помощи родственникам потерпевшего со стороны осужденного не оказано.
Согласно заключения психиатрической экспертизы, Монастырев В.Н. в момент совершения преступления психическим расстройством не страдал, а просто находился в состоянии алкогольного опьянения.
Просит приговор суда изменить, ужесточить наказание и назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Г. в интересах осужденного полагает приговор суда незаконным, содержащим противоречивые выводы суда относительно мотивов преступления.
Так, в жалобе адвокат указывает, что согласно описания преступного деяния, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Монастырева к потерпевшему, которая привела к ссоре. Из этого следует, что, согласно выводов суда, неприязнь к Ф. у осужденного имелась изначально и она явилась почвой для ссоры. Однако в этой же части приговора суд указывает о внезапно возникших личных неприязненных отношениях в результате ссоры. Таким образом, автор жалобы указывает на противоречия выводов суда, изложенных в приговоре, из которых следует, что личная неприязнь привела к ссоре, а не ссора явилась почвой для внезапной неприязни.
Между тем, выводы суда о неприязненных отношениях между Монастыревым В.Н. и Ф. в ходе судебного следствия подтверждения не нашли.
Также указывает на противоречивые выводы суда относительно формы вины осужденного, поскольку, давая описание преступного деяния, совершенного Монастыревым В.Н., суд прямо указывает на умышленный характер совершенного (прямой умысел). И в тоже время, обосновывая свои выводы относительно умысла Монастырева В.Н., суд приходит к мнению о совершении преступления с косвенным умыслом.
Кроме того, защитник выражает свое несогласие с позицией суда, который последовательные показания Монастырева В.Н. в части причинения смерти потерпевшему Ф. при превышении пределов необходимой обороны немотивированно признает недостоверными.
В апелляционной жалобе ставятся под сомнение выводы экспертизы о причинении Монастыревым В.Н. повреждений потерпевшему, сломившие волю и сопротивление последнего, поскольку исходя из характера травм, они могли быть вполне получены в результате падения с высоты человеческого роста самим потерпевшим.
Наоборот, данные выводы экспертизы полностью подтверждают показания Монастырева о том, что в ходе распития спиртного Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог падать на скользком крашеном полу в неотапливаемой части дома, когда неоднократно выходил в туалет на улицу.
Также не согласен и с выводами суда, опровергающими доводы Монастырева В.Н. о нападении на него Ф. сзади с целью удушения со ссылкой на заключение медицинской экспертизы, согласно которой у осужденного отсутствуют какие-либо наружные повреждения в области шеи.
Исходя из показаний свидетелей Г., Б., эксперта Н., следы на шее могут не образовываться в случае сдавления шеи между предплечьем и плечом, о чем как раз и указывал Монастырев В.Н.
Также полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки переписке Монастырева В.Н. с разными абонентами, из которой следует, что осужденный сообщал о нападении на него и о вынужденной обороне.
Также не согласен с принятием судом показаний ряда свидетелей, характеризовавших потерпевшего как неконфликтного человека и в тоже время не мотивировано отнесшегося критически к показаниям свидетелей, характеризовавших Ф. как человека, злоупотребляющего алкоголем, склонного к агрессии в состоянии алкогольного опьянения.
При этом полагает квалификацию содеянного ошибочной, противоречащей разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. N 19. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
Между тем, на момент причинения повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, согласно показаний Монастырева В.Н., посягательство не было окончено - борьба продолжалась на полу. При этом, во время нападения Монастырев В.Н. имел основания опасаться за свою жизнь, когда начал терять сознание в результате неожиданного нападения.
В целом полагает, что судом признаки превышения приделов необходимой обороны ошибочно расценены как доказательства умышленного причинения смерти другому человеку.
Адвокат указывает на нарушение норм УПК РФ, а именно требования закона о языке судопроизводства.
Так, в ходе прений сторон 13.08.2020г. часть выступления потерпевшего Е. была озвучена на ******** языке. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания. Перевод при этом не осуществлялся, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Так же не была переведена часть переписки Монастырева В.Н. по телефону из оглашенного протокола осмотра предметов от 11.04.2020г. Отдельные фразы в протоколе осмотра приведены на ******** языке.
Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Ядреев И.В. выражает несогласие с постановленным приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие инвалидности или иных медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию виновного в местах лишения свободы, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, считает назначенное наказание в виде 8 лет лишении свободы чрезмерно мягким.
Кроме того, не согласен с признанием судом явки с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельством, поскольку данное заявление было сделано Монастыревым В.Н. уже после дачи им показаний сотрудникам полиции по факту произошедшего. При этом, в заявлении о явке с повинной Монастырев В.Н. признается в совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны. Доводы его в этой части были судом обоснованно отвергнуты.
Так же в представлении указывается на неправильный расчет зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в период с 29.02.2020г. по 02.03.2020г. по правилам зачета домашнего ареста, а также ошибочный зачет времени нахождения под домашним арестом с 29.02.2020г. по 04.09.2020г. При том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Монастырева В.Н. была избрана только 02.03.2020г.
Просит приговор суда изменить и вынести новый обвинительный приговор с учетом вышеизложенного.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного Монастырева В.Н. государственный обвинитель - прокурор Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Ядреев И.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.
Доводы жалобы о противоречивости выводов суда относительно мотивов преступления полагает необоснованными, поскольку в приговоре суда четко и ясно указано, что мотивом совершенного явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры. Мотив преступления установлен при исследовании и оценке в совокупности всех представленных доказательств.
Также опровергает доводы защитника о противоречии в части умысла - прямой или косвенный, который присутствовал в действиях осужденного. Поскольку судом достаточно четко установлено о том, что Монастырев В.Н. желал наступления смерти потерпевшему Ф. - то есть действовал с прямым умыслом.
Ссылки в жалобе о том, что в приговоре суда отмечается противоречие в первоначальных и последующих показаниях осужденного, необоснованны, так как показания Монастырева В.Н. от первоначальных к последующим дополнялись новыми сведениями в части того, знал ли он, что на него напал Ф., а не кто то другой, в части наличия угрозы жизни самому Монастыреву В.Н., что имело существенное значение для постановления приговора по делу.
В части несогласия защитника с выводами экспертизы о нанесении Монастыревым В.Н. не менее 13 ударов потерпевшему с целью подавления его сопротивления, то они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Исходя из заключения указанной экспертизы, повреждения были причинены прижизненно, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о причинении их осужденным с целью подавления сопротивления и последующим удушением. Кроме того, отсутствие повреждений на руках Монастырева В.Н. не противоречит материалам дела, так как освидетельствование осужденного было проведено по истечении нескольких дней спустя.
При этом показания свидетелей Г., Б. и эксперта Н. были приведены судом в приговоре и учтены в последующем при вынесении. Также была изучена переписка Монастырева В.Н. с различными абонентами и ей дана надлежащая правовая оценка, в том числе поведению осужденного после преступления.
В части того, что суд не мотивировано отверг показания свидетелей, характеризовавших отрицательно потерпевшего Ф., доводы жалобы несостоятельны, поскольку они объективно противоречат не только показаниям свидетелей, положительно характеризовавших потерпевшего, но и иным изученным судом документальным характеризующим данным.
В части доводов о нарушениях норм УПК РФ, а именно нарушениям требования о языке судопроизводства, доводы жалобы подлежат отклонению поскольку в судебном заседании принимал участие переводчик, однако все присутствие хорошо владеют ******** языком, следовательно, какой-либо необходимости в переводе они не испытывали. Кроме того, ссылается на то, что на ******** языке было прочитано лишь стихотворение потерпевшим Е. к уголовному делу никакого отношения не имеющее.
В части перевода переписки Монастырева В.Н. по сотовому телефону, то часть фраз написана с грамматическими ошибками, а потому не подлежала переводу. Сомнений в профессиональной квалификации переводчика не имеется.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного Монастырева В.Н. потерпевшие И. и Е. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и добавить срок наказания по ст.105 УК РФ.
С доводами жалобы об отсутствии умысла у Монастырева В.Н. на убийство Ф. не согласны, ссылаются на то, что Монастырев В.Н. умышленно убил потерпевшего Ф., никакой самообороны со стороны Монастырева В.Н. не было. Доказательств того, что потерпевший душил Монастырева В.Н. в материалах дела нет. Также полагают доводы о том, что повреждения потерпевшим получены в результате неоднократного падения в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельными. Указывают о целенаправленном избиении осужденным потерпевшего и последующим удушением. Также не согласны с доводами жалобы адвоката в части негативной характеристики потерпевшего, так как свидетель Ж., на которого ссылается адвокат, имеет родственную связь с осуждённым. В тоже время, свидетели с потерпевшей стороны постоянно поддерживали связь с Ф. и, соответственно, знали его лучше.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в части языка судопроизводства также полагают несостоятельными.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного Монастырева В.Н. представитель потерпевших - адвокат Захаров Р.Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что доводы жалобы о долгих дружеских отношениях между осужденным и потерпевшим, несостоятельны. На протяжении долгих лет они не поддерживали фактически никаких отношений, сблизились только совсем недолго, стали общаться.
Не согласен с доводами жалобы о превышении осужденным пределов необходимой обороны указывая на характер повреждений у потерпевшего Ф. и практически отсутствие оных у осужденного Монастырева В.Н. Тем самым доводы Монастырева В.Н. о самозащите полагает подлежащими отклонению как несостоятельные.
Также указывает о необоснованности доводов адвоката в части причинения осужденным небольших повреждений, которые якобы не могут считаться как направленные на подавление сопротивления со стороны потерпевшего. Напротив, потерпевшему причинены достаточно серьезные повреждения, указывающие на агрессивное состояние осужденного, явно противоречащее его позиции о действиях вызванных необходимой самообороной.
Также не согласен с доводами о необоснованном непринятии свидетельских показаний, характеризующих потерпевшего с негативной стороны, поскольку свидетель Ж. состоит в родственных отношениях с Монастыревым В.Н.
Также критически относится к доводам жалобы об имевшей место угрозе жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего или нападению какого-то неизвестного лица, полагая это позицией стороны защиты направленной на уклонение от ответственности.
В части имевших место нарушениях норм уголовного закона касательно языка судопроизводства также не согласен, полагает их несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также письменные возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.
Вывод суда о виновности Монастырева В.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшему Ф., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми, достаточными для принятия итогового судебного решения.
В судебном заседании Монастырев В.Н. по предъявленному обвинению вину в совершении преступления с прямым умыслом не признал, пояснил, что совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны.
В суде апелляционной инстанции Монастырев В.Н. придерживался позиции совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Несмотря на указанную позицию, достаточно мотивированные выводы суда о виновности Монастырева В.Н. в совершении умышленного убийства суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Факт причинения смерти удушением (посредством механической асфиксии) Ф. и виновность Монастырева В.Н. подтверждаются:
- показаниями самого Монастырева В.Н., который при первоначальном объяснении оперуполномоченному и при допросе следователем в качестве подозреваемого подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что "после распития спиртных напитков поведение Ф. изменилось. Зайдя в дом он сказал "с кем бы подраться", и схватив его за шею начал душить, т.е. Монастырев знал, что нападавшим является его друг Ф., а никакой не "********", версию о котором он высказывал позднее;
-на почве возникших неприязненных отношений Монастырев беспричинно стал избивать потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и не оказывавшего какого-либо сопротивления. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы;
- согласующимися между собой показаниями свидетелей Х., П., К., М., которые вскоре прибыли на место совершения преступления, расспрашивали о происшествии и разговаривали с Монастыревым В.Н., подсудимый ни про какого "********" и нападении на него не говорил;
- протоколом осмотра места происшествия, где указано, что на полу кухни обнаружены и изъяты пятна вещества похожего на кровь. В других местах, на улице, террасе, в холодной части дома таковые не обнаружены. Кроме этого в протоколе не указано, что на улице, на снегу и других местах имеются следы падения человека, что опровергает версию подсудимого и защитника о возможном получении части телесных повреждений Ф. при падении с высоты собственного роста;
- заключением судебно-медицинского эксперта, который в выводах указал, что кроме телесных повреждений, явившихся причиной смерти, наличие у трупа Ф. множественных кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний на различных частях тела, всего не менее 13 травмирующих воздействий;
- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого следует, что у Монастырева В.Н. установлены множественные ссадины на кожных покровах тыльной поверхности правой кисти в количестве 7 локализаций, ссадина на передней поверхности средней трети правой голени и не относящийся к данному делу термический ожог на кожных покровах внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, который как пояснил Монастырев был получен ранее. В области шеи Монастырева каких-либо наружных повреждений обнаружено не было;
- заключением судебного эксперта, проводившей генотипоскипескую судебную экспертизу, согласно которого на футболке, валенках Монастырева В.Н. обнаружена кровь Ф., происхождение крови от Монастырева В.Н. исключается. В подногтевом содержимом левой руки Ф. обнаружен биологический материал, который произошел от Ф. и Монастырева В.Н.;
Указанные выше заключения экспертов опровергают версию подсудимого и его защитника о нападении и попытке удушения Ф. Монастырева и наоборот подтверждают нанесение подсудимым множественных телесных повреждений потерпевшему и последующего его удушения, а наличие ссадин на тыльной поверхности правой кисти Монастырева как попытку Ф. убрать руку Монастырева со своей шеи;
- способ причинения смерти путем удушения потерпевшего двумя руками доказан полностью. Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта и показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании - Г., врача-анестезиолога - реаниматолога, Б., внештатного специалиста по анестезиологии и реанимации МЗ РС(Я), заведующего отделением анестезиологии и реанимации интенсивной терапии (кардиолечения) ********, В., заместителя начальника по экспертной работе ГБУ РС(Я) Бюро СМЭ МЗ РС(Я) и судмедэксперта Н. следует, что, при асфиксии выделяют несколько стадий или фаз, каждое из них длительностью 1,5 - 2 минуты и что независимо от вида асфиксии смерть наступает в течении 3-5 минут с момента полной остановки дыхания;
- показаниями потерпевших Е., И., свидетелей Э., А., Р. и О., которые считают Монастырева физически более подготовленным и сильным чем потерпевший Ф.;
- показаниями потерпевших Е., И., свидетелей Э., А., Р., О., С., Т., Д. и Л. и З., которые охарактеризовали потерпевшего Ф. исключительно только с положительной стороны, добрым, отзывчивым, находящим в людях только положительные черты, хорошим семьянином, не злоупотребляющим спиртными напитками, не задиристым, не конфликтным, преданным своей работе, имевшем ведомственные награды и поощрения.
Показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем были обоснованно приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора. Противоположных доказательств сторона защиты интересов обвиняемого суду не представила.
Согласно исследованных судебных экспертиз, потерпевший в момент конфликта находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии активного физического поведения. Судом правильно акцентировано, что для предотвращения возникшего конфликта и подавления воли лица со стороны виновного не вызывалось необходимостью нанесение потерпевшему множественных ударов по различным частям тела с причинением вреда здоровью и с последующим умышленным причинением ему смерти.
Таким образом, судом первой инстанции были достаточно установлены обстоятельства, послужившие мотивом для совершения преступления Монастыревым В.Н., а именно личная неприязнь Монастырева В.Н. к Ф., возникшая в ходе бытовой ссоры между приятелями при совместном распитии большого количества спиртных напитков и совершения им преступления.
На основании приведенных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Монастырева В.Н. в умышленном удушении потерпевшего посредством сдавления органов дыхания в области шеи руками, повлекшего его смерть.
Проверка доказательств проведена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
С мотивами принятого решения, указанными в приговоре суд апелляционной инстанции согласен полностью.
Каких-либо нарушений закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении Монастырева В.Н. не установлено.
Наказание Монастыреву В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом явка с повинной так же обоснованно признана как смягчающее наказание обстоятельство. Преступление совершено при неочевидных обстоятельствах, то есть при отсутствии свидетелей либо очевидцев. Виновный рассказывал оперативным работникам о неизвестных им обстоятельствах происшествия с достаточной подробностью. Его показания в период предварительного следствия и в судебном заседании нашли полное подтверждение при собирании и оценке доказательств. Последующее неоднократное изменение показаний суд правильно оценил как избранный им и его защитником способ защиты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким (для ужесточения наказания) не имеется.
Так, судом доводы осужденного о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны законно и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и совершенное преступление правильно квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ.
В описательной и мотивировочной части итогового судебного решения суд правильно указал, мотивировав свои выводы, что виновный совершил преступные действия с прямым умыслом.
Монастырёв находился в простом алкогольном опьянении, достаточно осознавал все обстоятельства происходящего, поведение потерпевшего. Отдавал отчёт своим действиям. Мог предотвратить дальнейшее развитие возникшего конфликта.
Тем не менее, излагая выводы о прямом умысле совершённого преступления, суд ошибочно изложил в описательной части приговора о совершении преступления с косвенным умыслом.
Допущенная судом ошибка о "косвенном умысле" исправима судом апелляционной инстанции и подлежит исключению из мотивировочной части итогового решения с признанием совершения преступления с прямым умыслом.
При определении вида и меры наказания судом принято во внимание как наличие смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимостей, положительные характеристики, частичное признание вины, состояние здоровья, явка с повинной, так и учтено совершение особо тяжкого преступления Монастыревым В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, которое признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Тем самым нельзя признать доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что судом не учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения состоятельными.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, поскольку учитывая правила зачета времени содержания под стражей и пребывания под домашним арестом в срок лишения свободы, судом были допущены ошибки в расчетах.
Монастырёв В.Н. задержан по подозрению в совершении преступления 29 февраля 2020 года. Фактически содержался под стражей по 2 марта 2020 года. Мера пресечения в отношении него в виде домашнего ареста избрана судом 3 марта 2020 года. Следовательно, зачёт времени содержания под стражей в резолютивной части приговора подлежит изменению.
В части составления протокола судебного заседания судебная коллегия нарушений закона не усматривает.
Сторонами замечания на протокол судебного заседания не приносились. По существу расследованного судом уголовного дела нарушений норм процессуального права при составлении протокола не допущены.
В прениях сторон сторонами приводились литературные выражения, которые к существу предъявленного обвинения и обвинительного заключения не относились. Отсутствие этого перевода в протоколе не влияет на законность принятого судом решения.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести совершенного Монастыревым В.Н. преступления и его общественную опасность, фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Совершённое осуждённым преступление нельзя признать как следствие случайного стечения обстоятельств либо совершённое при менее тяжких или отягчающих обстоятельствах.
Назначенное Монастыреву В.Н. наказание требованиям закона, соразмерно содеянному, не противоречит, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах и представлении. Оснований для изменения приговора по мотиву его несправедливости в силу суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Изменения, вносимые в резолютивную часть приговора, не влияют на объём предъявленного обвинения, квалификацию предъявленного обвинения и назначенную меру наказания.
За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление прокурора Чурапчинского района РС (Я) Ядреева И.В. - удовлетворить частично.
Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2020 года в отношении Монастырева В.Н. изменить.
Исключить из мотивировочной части обвинительного приговора изложение суда о совершении преступления с "косвенным умыслом" (л.д. 21 приговора).
Зачесть Монастыреву В.Н. в срок отбытия наказания период с его фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 29 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Монастырева В.Н. с 29 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Зачесть в срок отбытия лишения свободы период содержания Монастырева В.Н. под домашним арестом с 03 марта 2020 г. по 03 сентября 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (часть 3.4 статьи 72 УК РФ).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного Монастырева В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы потерпевших Е. и И., адвоката Захарова Р.Р. в интересах потерпевших Е. и И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.В. Денисенко
В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка