Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года №22-1598/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1598/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанов С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
осужденной Нахмедовой Г.М,
защитника - адвоката Терре Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Нахмедовой Г.М. и её защитников - адвокатов Захарова С.А., Терре Е.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику - адвокату Захарову С.А. в интересах
Нахмедовой Г. Маис кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Азербайджана, осужденной:
17 мая 2012 года Красногорским городским судом Московской области (в редакции кассационного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденной Нахмедовой Г.М. и её защитников - адвокатов Захарова С.А., Терре Е.А., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражений помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князева А.Д., выступления осужденной Нахмедовой Г.М. и её защитника - адвоката Терре Е.А. в обоснование доводов, изложенных ими в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
11 июня 2020 года адвокат Захаров С.А. в интересах осужденной Нахмедовой Г.М., отбывающей наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, место содержания <данные изъяты>), назначенного приговором Красногорского городского суда Московской области (в редакции кассационного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Нахмедовой Г.М. от отбывания оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ей приговором суда.
Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Нахмедовой Г.М. от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Нахмедова Г.М., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене постановления суда и приводит к тому соответствующие доводы: выводы суда не подтверждаются данными, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ) - за период отбывания наказания она имела всего три взыскания, а не четыре, как об этом указано в постановлении, в октябре 2018 года с ней была проведена профилактическая беседа, которая не является мерой дисциплинарного взыскания; вывод о её нестабильном поведении судом сделан исходя из того, что за период с 2016 по 2020 год она не имела поощрений, однако в указанный период она была переведена в другой отряд и ей требовалось время проявить себя; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ) - наличие инвалидности третьей группы, добровольная уплата штрафа, досрочное снятие взысканий и их отсутствие начиная с 2016 года, что свидетельствует о положительной динамике в её поведении; суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с которыми суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая указанный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его поведение данные. В связи с чем просит постановление суда отменить и вынести решение об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Захаров С.А. находит постановление суда в отношении Нахмедовой Г.М. незаконным и подлежащим отмене, в обоснование приводит следующие доводы: поведение осужденной стабильно на протяжении всего периода отбывания наказания, имевшиеся у нее взыскания являются незначительными; за период отбывания наказания Нахмедова Г.М. неоднократно поощрялась (четыре раза), не имеет действующих взысканий, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения не считала освобождение осужденной нецелесообразным; осужденная занимается общественно-полезным трудом несмотря на наличие инвалидности второй группы; ранее суд неоднократно отказывал осужденной в условно-досрочном освобождении, однако она своим поведением вновь и вновь доказывала свое исправление. Характеристика Нахмедовой Г.М. содержит сведения о положительном динамике в её поведении, поэтому вывод суда о нестабильном поведении осужденной не может служить единственным и императивным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Терре Е.А., указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, также ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Нахмедовой Г.М. от отбывания наказания, назначенного приговором суда. Указывает, что постановление суда в нарушение п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебно практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены нотбытой части наказания более мягким видом наказания" не содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, и, напротив, материалы дела, к которым относит данные о личности осужденной, которая администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поскольку осужденная действующий взысканий и замечаний не имеет, имеет лишь ряд поощрений, гарантийное письмо работодателя о трудоустройстве осужденной в случае ее условно-досрочного освобождения, указывают на достижение осужденной исправления и отсутствие необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания.
В возражениях на жалобу осужденной и ее защитника - адвоката Захарова С.А. помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князев А.Д., ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) и данные о личности осужденной, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Нахмедовой Г.М. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и ею не представлено убедительных доводов, которые бы объективно свидетельствовали о ее исправлении и отсутствии оснований для полного отбывания назначенного ей судом наказания.
Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Нахмедовой Г.М. за период отбывания наказания не было безупречным, ее нестабильное поведение, что подтверждается наличием 3 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и характеризующими материалами, представленными администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о том, что исправление Нахмедовой Г.М. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие действующих взысканий лишь в период, фактически предшествовавших дате отбытия установленного законом части наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что в отношении Нахмедовой Г.М. отсутствуют данные о ее исправлении, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Доводы жалоб осужденной и её защитников о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.
Вопреки доводам жалоб осужденной и её защитников, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное поведение и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Наличие поощрений, равно как и отсутствие у осужденного действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Совокупность данных, характеризующих Нахмедову Г.М., свидетельствуя о наличии стремления встать на путь исправления, то есть положительной тенденции в её поведении, не дает основания полагать, что осужденная за весь период отбывания наказания показала примерное поведение, доказала свое исправление, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении ходатайства адвоката Захарова С.А. об условно-досрочном освобождении Нахмедовой Г.М. судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство адвоката, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о ее личности, представленные администрацией исправительного учреждения.
В соответствии с представленной характеристикой Нахмедова Г.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, за время отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания и Правила внутреннего распорядка, за что привлекалась администрацией исправительного учреждения к дисциплинарному воздействию в виде объявления выговоров устно и выговора. В настоящее время действующих взысканий не имеет. В поведении осужденной прослеживается нестабильность, так как после получения поощрений допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о выполнении требований Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в силу пребывания в местах лишения свободы, а не о ее полном исправлении. Поощрялась администрацией четыре раза в виде объявления благодарностей и досрочного снятия ранее наложенных взысканий.
Согласно психологической характеристике Нахмедова Г.М. в стрессовых ситуациях не всегда способна осуществлять контроль за поведением и эмоциональным состоянием. Отличает повышенная тревожность. Чувствительна к критическим замечаниям в свой адрес. Мотивационная сфера неустойчивая. При принятии решения ориентируется на мнение авторитарной личности. Поведение мотивировано внутренней убежденностью и собственным видением проблем. В общении избирательна.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденной, ее поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Нахмедовой Г.М. в течение срока отбывания наказания не дает оснований полагать, что она исправилась, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют сведениям, изложенным в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, несостоятельны. Характеристика, в том числе психологическая, а также справка о поощрениях и взысканиях, были оглашены в суде первой инстанции, подтверждены представителем исправительного учреждения, указанные сведения осужденной не оспорены, замечаний и дополнений по ним не поступило. Вопреки утверждениям осужденной и ее защитников, изложенные ими в жалобах доводы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Нахмедовой Г.М., а показания представителя исправительного учреждения ЕЕВ напротив указывают на необходимость дальнейшего отбывания осужденной наказания.
При таких обстоятельствах, мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, правильность указанных выводов сомнения не вызывает.
Обоснованность выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального закона.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденной судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с которыми при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Как следует из материалов дела, Нахмедова Г.М. является гражданкой Азербайджана, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 3 сентября 2019 года N 4715-рн пребывание (проживание) Нахмедовой Г.М. на территории Российской Федерации признано нежелательным. Гарантий достигнутого соглашения о передаче осужденной на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденной и возможности возложения на неё дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, Нахмедовой Г.М. и ее защитниками не представлено и в материалах дела соответствующих документов не имеется.
Изложенные выше обстоятельства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании и изложенными в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о законности и обоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Нахмедовой Г.М. от отбывания наказания, назначенного ей приговором суда.
При проверке жалоб осужденной и ее защитников в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденной при вынесении судом обжалуемого решения, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года в отношении Нахмедовой Г. Маис кызы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка