Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2014 года №22-1598/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1598/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 09 октября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.
при секретаре: Молоковой М.Н.
с участием прокурора Опанасенко О.С.
адвоката Грабовского М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Гофмана Е.А., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года, которым
ходатайство осужденного Гофмана ЕА (дата) года рождения, уроженца (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного приговором Сургутского городского суда от 27.01.2014года-оставлено без удовлетворения,
У с т а н о в и л:
Гофман Е.А., осужден приговором Сургутского городского суда от 27 января 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 2 и 5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговора того же суда от 28.09.2012 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и от 08.05.2013 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ)- к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 01 апреля 2013 года по 01 апреля 2015 года.
Осуждённый Гофман Е.А. обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более одной трети срока назначенного наказания и для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
В судебном заседании осуждённый своё ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал.
Представитель администрации ИК-11 Джамиев Б.М. и прокурор Мураткин Е.А. в судебном заседании возражали против условно-досрочного освобождения.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Гофман Е.А., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что ходатайство его рассмотрено формально, поскольку в тексте постановления имеется ссылка на фамилию Иванов, ходатайство которого также рассматривалось в этот же день, не дана должная оценка всем характеризующим материалам. Нарушение за хранение запрещенных предметов (сим-карты) было допущено в СИЗО-1, и снять его он не мог, так как администрация в учреждениях такого типа не предоставляет возможности для исправления, но по приезду в ИК-11 данное нарушение за очень короткий срок было снято, что говорит об его исправлении. Также просит учесть, что он отбыл необходимую для УДО часть наказания, вел себя примерно, работал в промышленной зоне, соблюдал правила внутреннего распорядка, выполнял все требования администрации, активно участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в колонии и считает, что есть все основания для применения условно-досрочного освобождения. Ссылка суда при отказе в УДО на то, что он склонен к рецидиву преступлений, является незаконной и не должна учитываться судом при разрешении его ходатайства.
В суде апелляционной инстанции защитник Грабовский М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Опанасенко О.С. просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного осужденным Гофманом Е.А., ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором Гофман Е. А. отбывает наказание.
Вместе с тем, суд учел, что Гофман Е.А., осужден за преступления небольшой и средней тяжести, фактически отбыл более 1/3 срока назначенного ему судом наказания, что дает право обращения об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, за период отбывания наказания подвергался взысканию за хранение запрещенных предметов, единственное поощрение получено непосредственно перед возникновением права на условно-досрочное освобождение.
Также суд обоснованно принял во внимание мнение прокурора, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку Гофман Е.А. на путь исправления твердо не встал, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Гофмана Е.А. не нуждающемся в полном отбывании назначенного наказания.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Выводы суда соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, суд с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости обоснованно пришел к выводу о том, что Гофман Е.А.. в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указание в тексте постановления фамилии « Иванов» является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность постановления суда.
Как следует из постановления суда ссылка судом в постановлении на мнение администрации исправительного учреждения о склонности Гофмана Е.А. к рецидиву преступлений, относится к характеристике осужденного, которую дал представитель ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по ХМАО-Югре, однако данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Гофмана ЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья  
 суда ХМАО
Югры М.А.Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка