Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-1597/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого Ш. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года, которым Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 мая 2022 года.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Ш. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу подсудимого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 сентября 2021 года уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ поступило на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

В ходе предварительного следствия в отношении Ш. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

7 октября 2021 года постановлением Кировского районного суда г. Перми по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 14 октября 2021 года.

По постановлению Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года на основании требований ст. 258 УПК РФ подсудимый Ш. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2021 года по делу назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза подсудимому Ш., проведение которой поручено ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года в очередной раз продлен срок содержания под стражей Ш. в порядке ст. 255 УПК РФ, на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обжалуемое постановление было вынесено без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении 6 месяцев - суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Ш., обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ш. сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Ш., ранее судимый, официально не трудоустроенный, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному закону РФ. В них также содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Ш. к совершению преступлений, что также является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимого под стражей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., как на момент рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В связи с производством сложных экспертиз, требующих больших временных затрат, фактов волокиты, несвоевременного проведения процессуальных действий и неэффективности организации рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о наличии у подсудимого Ш. хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Доводы подсудимого Ш. о нарушении права на защиту ввиду рассмотрения вопроса о продлении срока его содержания под стражей в его отсутствие, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было принято решение об удалении Ш. из зала судебного заседания до окончания судебных прений. Интересы Ш. представляет профессиональный защитник - адвокат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении рассматриваемого постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка