Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2022 года Дело N 22-1597/2022

Санкт-Петербург 12 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Поповой М.Ю., Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника осужденного С.А. - адвоката Касьян Г.В., представившего удостоверение N 2686 и ордер N 933392,

осужденного С.А..,

его защитника адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение N 884 и ордер N 911228,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 12 августа 2022 года апелляционное представление <адрес> городского прокурора Чакровой О.А., апелляционную жалобу осужденного С.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года, которым

С.А., <данные изъяты>, судимый:

28 января 2016 года мировым судьей судебного участка N Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинградской области от 7 сентября 2016 года наказание заменено на лишение свободы на срок 16 дней с отбыванием в колонии-поселении;

5 октября 2016 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по приговору судебного участка N Ленинградской области от 28 января 2016 года, к отбытию 1 год 16 дней с отбытием наказания в колонии-поселении;

27 апреля 2017 года <адрес> городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 5 октября 2016 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 февраля 2019 года постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней,

осужден:

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч.4 ст.50 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 11 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; С.А.. освобожден из-под стражи в зале суда.

С.В., <данные изъяты>, судимый:

3 мая 2011 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 года, которым осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, к отбытию 5 лет 9 месяцев лишения свободы (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от 9 августа 2016 года), освобожден 10 октября 2016 года по отбытии срока;

21 мая 2018 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года,

осужден:

по ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч.4 ст.50 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Мера пресечения осужденному С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав защитника осужденного С.А. адвоката Касьян Г.В., объяснения осужденного С.А. его защитника адвоката Горшкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

приговором суда С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, с причинением потерпевшей С.Л. значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

С.А. и С.А. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенном с 1 часа по 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - незаконном проникновении в комнату <адрес> потерпевшего К.Н.;

они же признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; преступление совершенно в период времени с 1 часа по 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу в отношении потерпевших К.Н. и С.А.;

Они же признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период времени с 1 часа по 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших К.Н. и С.А. по указанному выше адресу, с причинением материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей К.Н. и <данные изъяты> рублей С.А.

С.А. также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в присутствии П.С., понимавшего противоправный характер его действий, в период с 6 часов 30 минут по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего К.Н. по указанному выше адресу, с причинением ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубль.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

С.А. вину в совершении кражи имущества потерпевшей С.Л. признал. По обвинению в совершении грабежа группой лиц с С.А. пояснил, что нанес телесные повреждения потерпевшим из личных неприязненных отношений, на совершение преступлений в сговор с С.А. не вступал, тайно от потерпевших забрал из комнаты только пластмассовые игрушки, чью-то куртку ему дала П.П. взамен его порванной. По факту открытого хищения имущества К.Н. указал, что действовал тайно.

С.А. вину в совершении открытого хищения имущества потерпевших фактически не признал, указав на отсутствие предварительного сговора со С.А. на совершение указанного в приговоре преступления, указав, что наносил удары К.Н. из личной неприязни, тайно забрал у потерпевших только два телефона.

В апелляционном представлении <адрес> городской прокурор Чакрова О.А., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины, считает приговор в отношении С.А. подлежащим изменению ввиду нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Напоминает, что С.А. по приговору от 21 мая 2018 года <адрес> городского суда был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня.

Обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению, С.А. совершил новое преступление, за которое осужден настоящим приговором, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, при назначении размера окончательного наказания в виде лишения свободы, судом не решен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Просила приговор в отношении С.А. изменить: на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 мая 2018 года окончательно назначить С.А. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что следствием он обвинялся в совершении грабежа, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа имущества К.Н. и С.А., с причинением им значительного ущерба, а судом его действия были квалифицированы как грабеж с предварительным сговором, группой лиц.

Полагает, что суд, установив фактически отсутствие предварительного сговора при проникновении в комнату К.Н. и С.А., неправильно квалифицировал, без каких-либо доказательств, предварительный сговор при совершении кражи имущества указанных потерпевших.

Указывает, что исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей нашло свое подтверждение, что в предварительный сговор с С.А. он не вступал, свои действия с ним не согласовывал, в связи с чем, не имелось оснований для квалификации его действий как совершенных по предварительному сговору группой лиц. Также полагает, что действия его необходимо было квалифицировать только как кражу, имущество похищал тайно, открытого хищения не было, а обнаружение пропажи имущества потерпевшими не свидетельствует о необходимости квалификации его действий как грабеж.

Считает, что квалификация судом дополнительно, по ст. 116 УК РФ и по ст. 139 УК РФ ухудшает его положение, так как, указанные статьи в ходе предварительного следствия ему не вменялись, и он был лишен права на защиту от обвинения и права на примирение по делам частного обвинения. Кроме этого, указывает, что объективная сторона незаконного проникновения в жилище и причинения побоев существенно отличается от вмененных ему квалифицирующих признаков состава преступления грабежа, с признаками с незаконным проникновением и с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обращает внимание на то, что поскольку в судебном заседании и на предварительном следствии он вину свою признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, а также с учетом наличия у него тяжкого заболевания, у суда были основания для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не учел факт его заболевания тяжелой болезнью, требующей проведения специального лечения, которое невозможно в условиях нахождения в местах лишения свободы. Указывает на не исследование судом содержащихся в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54. Обращает внимание, что судом соответствующие экспертизы не назначались.

Просил приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного С.А. адвокат К.В., осужденный С.Р. и его защитник адвокат Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор О.С. поддержал апелляционное представление, при этом просил приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Гарантиями осуществления права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) являются положения статей 51 и 53 УПК РФ, предусматривающие случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, а также устанавливающие его полномочия, равно как и нормы статьи 49 УПК РФ, закрепляющие, в частности, в п. 7 указанной статьи положение о том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в ред. от 31 июля 2020 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, а также не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный С.А. вину в совершении открытого хищения имущества потерпевших К.Н. и С.А. фактически не признал, указав на отсутствие предварительного сговора со С.А.. на совершение указанного в приговоре преступления. В обосновании своей позиции указал, что наносил удары К.Н. из личной неприязни, тайно забрал только два телефона принадлежащих потерпевшим. Хищение ноутбука не совершал. Указывал, что действовал тайно, как и С.А.., не договариваясь предварительно о хищении чужого имущества, каждый действовал самостоятельно.