Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1597/2021

13 мая 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимого Ч. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой С.А. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 21 апреля 2021 года, которым в отношении

Ч., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.267 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по Дата изъята ;

заслушав подсудимого Ч., адвоката Исаева П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.267 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении Ч. поступило в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> Дата изъята.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 21 апреля 2021 года по ходатайству государственного обвинителя в отношении Ч. изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по 29 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о нахождении Ч. в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтвержден, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования. Однако, полагает, что акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не может подтверждать нахождение Ч. в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что суд не принял во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что у Ч. на иждивении находится супруга, которая нигде не работает, а также трое малолетних детей, тем самым, лишив семью подсудимого средств к существованию. Полагает, что суд не учел, что Ч. имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, никогда не скрывался, в судебные заседания являлся в назначенное время. Обращает внимание, что суд не привел убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством избрания в отношении Ч. иной меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, оставить ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Зайцевой С.А. помощник прокурора <адрес изъят> Зарецкий Д.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ч., его защитник - адвокат Исаев П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В соответствии с положениями ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменно обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, подсудимый Ч. в судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2021 года, явился с признаками алкогольного опьянения, что не отрицал в судебном заседании, пояснив, что употреблял спиртные напитки и явился в зал суда в нетрезвом состоянии, согласился пройти медицинское освидетельствование, что повлекло отложение рассмотрения уголовного дела, однако, при проведении медицинского освидетельствования Ч. отказался от его прохождения, о чем суду был предоставлен акт Номер изъят.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый Ч. иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу и приведет к затягиванию проведения судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Ч., явившись в судебное заседание в состоянии опьянения, что повлекло отложение судебного заседания, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, изменил Ч. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком по 29 апреля 2021 года, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого Ч. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Ч. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого Ч., которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что изменение меры пресечения является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведения, касающиеся личности Ч., наличие постоянного места жительства, нахождение у него на иждивении супруги и троих малолетних детей, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что имеются все основания к изменению меры пресечения на более строгую.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N 3 от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба адвоката Зайцевой С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка