Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1597/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Беляковой П.Б., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Ежова В.В.,

его защитника - адвоката Васильева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Ежова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2021 г., которым

Ежов В.В., родившийся ... в <...>, судимый:

11 марта 2011 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. "а" ч.2 ст.228.1, п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30-п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 января 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Ежов В.В. время содержания под стражей с 4 июня 2021 года по день вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., выслушав осужденного Ежов В.В., его защитника - адвоката Васильева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ежов В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

... около 22 часов на участке местности в 200 метрах юго-восточнее от <...> Ежов собрал в полимерный мешок части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли, массой в пересчете на высушенное состояние 485,52 гр., которое незаконно хранил без цели сбыта в салоне автомобиля "<...> до 01 часов 47 минут ... Изъятое у Ежова наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в пересчете на высушенное состояние 485,52 гр., по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотического средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ежов В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ежов В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым, просит учесть, что является единственным родителем несовершеннолетних детей, желает заниматься их воспитанием сам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Афанасьев В.Д. просит признать доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Ежова в совершении инкриминируемого преступления. Вина Ежова подтверждается исследованными судом доказательствами (показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими письменными материалами). Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, правильно установил фактические обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ежова, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено. Вид исправительного учреждения определен судом верно. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Ежова установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Ежов В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей В.И.С., Ц.А.Б., оглашенными показаниями свидетелей Д.Е.Г., К.С.Б., С.И.Ю., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, актом изъятия и осмотра предметов и материалов от 18.02.2021, актом досмотра транспортного средства от 18.02.2021, протоколом осмотра предметов от 09.03.2021, справкой об исследовании ... от 18.02.2021, заключением эксперта ... от 03.03.2021.

Так, вина Ежова подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ... около 22 часов он, находясь вблизи <...>, с целью личного употребления, на обочине дороги собрал коноплю, которую сложил в мешок и положил на заднее пассажирское место своего автомобиля. На перекрестке <...> и <...>, его остановили сотрудники полиции, досмотрели автомобиль. В ходе досмотра обнаружили и изъяли мешок с коноплей (л.д. 82-84, 112-113). Свои показания Ежов подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой Ежов показал место незаконного приобретения наркотического средства - участок местности в <...> <...> (л.д. 98-105).

Из показаний свидетеля В.И.С. установлено, что ... в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", на <...> вблизи <...> была остановлена автомашина <...> под управлением Ежова. В ходе досмотра из автомобиля изъяты наркотические средства, принадлежащие Ежову. В ходе ОРМ участвовали понятые, давления на участвующих лиц, в том числе на Ежова, не оказывалось, составлен акт, в котором все расписались, изъятые предметы были упакованы и опечатаны без доступа к содержимому.

Свидетель Ц.А.Б. показал суду, что в ночь с ... совместно с сотрудниками ГИБДД проводилось ОРМ "Наблюдение". На <...> был остановлен автомобиль под управлением Ежова. При досмотре автомобиля были обнаружены и изъяты наркотические средства. При досмотре и изъятии присутствовали понятые. Изъятые вещества были упакованы, составлен акт. Давления на Ежова не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Д.Е.Г. и К.С.Б. следует, что ... они были приглашены сотрудниками полиции в качестве незаинтересованных лиц при проведении досмотра автомобиля серого цвета марки <...> Всем участвующим в мероприятии лицам были разъяснены права и обязанности. При досмотре салона автомобиля на заднем пассажирском сидении обнаружен мешок из-под муки, в котором находилась трава со специфическим запахом. Мешок с травой сотрудники полиции сфотографировали и упаковали в пакет. У водителя автомобиля сделали смывы с рук на спиртовые салфетки, которые упаковали в пакет. Сотрудник полиции составил документ по досмотру автомобиля, в котором отразил дату, время проведения досмотра, что было изъято. Они ознакомились с данным документом и поставили свои подписи (53-55, 57-59).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.И.Ю., ... ... ... на остановке <...> он остановил машину, попросил довезти его до <...>. На перекрестке дорог около <...> <...> <...> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники полиции провели досмотр автомобиля, изъяли из салона автомобиля мешок с коноплей. Изъятое было упаковано в прозрачный пакет. Сотрудниками полиции составлены соответствующие документы о произведенном досмотре (л.д. 64-65).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрен полимерный мешок белого цвета, внутри которого находится растительная масса желто - коричневого цвета, похожая на верхушечные части растения конопля (л.д.44-48).

Из справки об исследовании ... от ... следует, что вещество растительного происхождения, общей массой 578 гр., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы), составляет 485,52 гр. (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта ... от ..., вещество растительного происхождения массой 572 г., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составила 480,48 гр. (первоначальная масса вещества в пересчёте на высушенное до постоянной массы состояние, согласно справке об исследовании ... от ..., составила 485,52 гр.). На поверхности представленных на экспертизу фрагментов материала со смывами с рук Ежов В.В. и контрольного образца спиртовой салфетки каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования (л.д. 39-42).

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного Ежова по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доказанность вины Ежова и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Ежовым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Ежов В.В. суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья Ежова и его престарелой матери, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелой матери, гражданской супруги находящейся в состоянии беременности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, в целях исправления и предупреждения совершения Ежовым новых преступлений, суд обоснованно посчитал, необходимым назначить Ежову наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Ежова, который вину признал, раскаялся, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Ежову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, оснований для его смягчения либо применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях Ежов В.В. опасного рецидива преступлений и отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении Ежов В.В. отсрочки отбывания наказания, поскольку Ежов В.В., является единственным родителем, имеет несовершеннолетнего ребенка, Е.Г.В., ..., который не достиг 14-ти лет на момент постановления приговора, в отношении которого он родительских прав не лишен, в них не ограничен. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, указав, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести содеянного, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Ежова, который ранее судим за аналогичные преступления, оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Принимая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ежову наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Судьбу вещественных доказательств суд верно разрешилв соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2021 г. в отношении Ежов В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ежова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка