Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1597/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Васиной С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденных Васильчикова А.В., Мортова О.В.,

защитников - адвокатов Зайцева С.М., Николаева Д.С., Пугачева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белоноговой Я.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Мортова О.В. и его защитников Зайцева С.М., Николаева Д.М., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мортова О.В., апелляционной жалобе с дополнением защитника Пугачева В.А., действующего в интересах осужденного Васильчикова А.В., на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года которым

Васильчиков А.В., <данные изъяты>

осужден по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 июня 2019 года по 24 декабря 2019 года, с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 25 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мортов О.В., <данные изъяты>

осужден по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 04 июля 2019 года по 05 июля 2019 года, с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 06 июля 2019 года по 03 декабря

2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также время запрета определенных действий с 04 декабря

2019 года по 17 марта 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Мера пресечения Васильчикову А.В. и Мортову О.В. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Васильчикову А.В. и Мортову О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденных Васильчикова А.В. и Мортова О.В., их защитников - адвокатов Зайцева С.М., Николаева Д.С., Пугачева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнение прокурора Абрамова Н.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильчиков А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий и за бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица.

Мортов О.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий и за бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в г. Калининске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белоногова Я.В. находит приговор незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не мотивировал причины, по которым Васильчикову А.В. и Мортову О.В. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ. Просит приговор Калининского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года в отношении Васильчикова А.В. и Мортова О.В. отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Зайцев С.М., действующий в интересах осужденного Мортова О.В., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах указывает, что обвинительный приговор основан на неправильном применении уголовного закона и содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на отсутствие сведений о наличии предварительного сговора между обвиняемыми на получение взятки, поскольку Мортов О.В., соглашаясь на получение денег от Васильчикова А.В., полагал, что происходит возврат денежных средств на строительство дома в Ртищевском районе. Указывает на желание Васильчикова А.В. приобрести для нужд Ахтубинской администрации трактор, что, по его мнению, исключает наличие корыстного мотива личного обогащения; на фальсификацию К3. доказательств путем дачи заведомо ложных показаний; на провокационные действия сотрудников Балашовского УФСБ совместно со следователем Б1.; на грубые нарушения при производстве лингвистических экспертиз, на невозможность использования должностных полномочий обвиняемыми для решения вопросов в интересах К3. Обращает внимание на отсутствие надлежащим образом оформленных документов у

К3. и К1., которые позволяли бы претендовать на интересующие их объекты недвижимости. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК, либо по делу должен быть постановлен оправдательный приговор ввиду недоказанности предъявленного обвинения и отсутствия в действиях каждого из обвиняемых состава преступления. Считает, что доводы подсудимых и стороны защиты не были опровергнуты, а доказательства не приняты во внимание. Утверждает, что ссылка суда в приговоре на якобы имевшую место встречу К3. и Мортова О.В. в ноябре 2018 года, во время которой у Мортова О.В. возник умысел на завладение денежными средствами К3., является несостоятельной, поскольку в материалах уголовного дела имеются свидетельские показания об отсутствии факта посещения К3. помещения администрации Калининского района в указанный выше период времени. Анализируя показания допрошенных свидетелей, считает, что К3. дал недостоверные показания относительно встречи с Мортовым О.В., указывая, что данные обстоятельства подтверждаются журналом учета посетителей администрации Калининского муниципального района и CD-R диском с детализацией вызовов по абонентским номерам К3. Полагает, что судом не опровергнуты доводы защиты об отсутствии у Мортова О.В. должностных полномочий в момент выполнения инкриминируемых ему действий в интересах К3. и К1. Отмечает, что срок полномочий Мортова О.В. в занимаемой должности должен был истечь в 2023 году, то есть за два года до наступления событий, за которые ему, якобы, предназначалась взятка, поскольку земельные вопросы К1., в интересах которого действовал К3., не могли решаться раньше 2025 года. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года, считает, что не имеется законных оснований привлекать Мортова О.В. к уголовной ответственности. Отмечает, что стороной защиты представлены доказательства того, что следователем Б1. совместно с оперативными сотрудниками совершен ряд действий, направленных на склонение Васильчикова А.В. к передаче полученных от К3. денежных средств Мортову О.В. Полагает, что обвинительный приговор обоснован только лишь показаниями К3., который, по его мнению, оговаривает Мортова О.В. Выражает несогласие с тем, что суд не дал оценки показаниям свидетелей

С2., К., Б., не заинтересованным в исходе дела. Указывает, что судом не опровергнуты объяснения подсудимых относительно назначенной встречи Васильчикова А.В. и Мортова О.В., а также, по какой причине Мортов О.В. согласился получить от Васильчикова А.В. денежные средства. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа. Указывает на отсутствие в приговоре мотивировки о назначении

Мортову О.В. наказания в виде реального лишения свободы. Выражает несогласие с выводами суда об изменении Мортову О.В. меры пресечения на заключение под стражу. Просит приговор в отношении Мортова О.В. отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Мортов О.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает на отсутствие у него и Васильчикова А.В. в инкриминируемый период времени соответствующих полномочий на принятие решений, за которые им, якобы, предназначались денежные средства, а также на то, что К1. и К3. не являлись собственниками объектов недвижимости. Выражает несогласие с выводами суда о том, за какие именно действия предназначалась взятка. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора между ним и Васильчиковым А.В., а детализация телефонных соединений является недопустимым доказательством. Полагает, что собранные доказательства не подтверждают факт посещения К3. здания администрации Калининского района и встречи с ним. Приводя показания свидетелей К3. и К1., указывает на имеющиеся не устраненные существенные противоречия. Обращает внимание на отсутствие оригиналов договоров купли-продажи недвижимого имущества. Считает, что видеозапись его встречи с Васильчиковым А.В., а также заключения экспертов не содержат сведений о земельных участках, которые указаны обвинением. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей С2., Б., К.. Ссылается на показания свидетеля Ф., которым, по его мнению, суд не дал какой-либо оценки в приговоре. Полагает, что у К3. имелся мотив для его оговора. Обращает внимание на необоснованную ссылку суда на его объяснения, как на явку с повинной, при том, что названная явка с повинной признана недопустимым доказательством. Указывает на конфликт между ним и начальником УФСБ г. Балашова, организовавшим провокационные действия в отношении него. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Николаев Д.С., действующий в интересах осужденного Мортова О.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В доводах отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что стороной обвинения Мортову О.В. необоснованно вменены действия по получению взятки за предоставление возможности оформления в собственность земельных участков под объектами недвижимости после оформления этих объектов в собственность в силу приобретательной давности, поскольку указанные действия Мортов О.В. должен был совершить после 2025 года, то есть спустя два года после истечения его полномочий главы района. Обращает внимание, что версия защиты о возврате Васильчиковым А.В. Мортову О.В. долга судом не опровергнута. Ссылается на аудиозапись разговора между Васильчиковым А.В. и К3., а также на показания свидетелей Н., С1., указывая на отсутствие у Васильчикова А.В. корыстного мотива ввиду приобретения им трактора для нужд муниципального образования. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления. Полагает, что заявление Васильчикова А.В. о привлечении

Мортова О.В. к уголовной ответственности и согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях является недопустимым доказательством, поскольку написано им непосредственно после его задержания в отсутствие защитника. Указывает, что в отношении Мортова О.В. сотрудниками УФСБ совершены провокационные действия. Обращает внимание на неточности, допущенные в заключении эксперта N 2482/5-1/2483/4-1, а также на недопустимость использования в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия ввиду участия специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. Полагает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Считает показания свидетеля К3. противоречивыми, не соответствующими действительности. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей

К., Б., С2., В., К2., Я., а также книге учета решений членов кооператива СПК "Поволжье". Отмечает, что согласно имеющейся информации о соединениях, телефон

К3. не находился в зоне действия телефона Мортова О.В., указывая о неправильной оценке судом данной информации. Полагает, что представленными доказательствами не установлена вина Мортова О.В. в совершении инкриминированного преступления, в связи с чем, просит приговор отменить, оправдать Мортова О.В. и Васильчикова А.В. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Пугачев В.А. в интересах осужденного Васильчикова А.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В доводах отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтверждающимися исследованными доказательствами. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что судом в приговоре не установлено, какие нормативные акты, предписывающие порядок оформления бесхозного имущества, нарушены Васильчиковым А.В. Обращает внимание, что судом не установлены и обстоятельства якобы имевшего место предварительного сговора осужденных. Отмечает, что показания свидетеля обвинения К3. полностью опровергнуты другими доказательствами по делу, не получившими надлежащую оценку со стороны суда. Полагает, что показания свидетелей Д., К2., Я., В. полностью подтверждают невиновность Васильчикова А.В. в инкриминированном преступлении, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Указывает на обвинительный уклон суда и нарушение права Васильчикова А.В. на защиту в ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, материалы которой положены судом в основу приговора. Полагает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку для ознакомления он Васильчикову А.В. не предоставлялся, участвующий в осмотре специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Отмечает, что свое заявление в правоохранительные органы Васильчиков А.В. впоследствии не поддержал ввиду его написания под давлением сотрудников силовых ведомств, а также, что оно оформлено ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что суд не выяснил причины изменения Васильчиковым А.В. своих показаний, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, надлежащей оценки данному обстоятельству не дал. Полагает, что имеющаяся аудиозапись разговора между Васильчиковым А.В. и К3. свидетельствует об отсутствии у Васильчикова А.В. корыстного мотива, поскольку он имел намерение приобрести трактор для нужд администрации. Цитирует показания свидетелей М., О., Н1., С1., указывая, что они также подтверждают отсутствие у Васильчикова А.В. корыстного мотива. Отмечает, что показания свидетеля Ф. о невиновности подсудимого в приговоре не приведены, надлежащая оценка им не дана. Утверждает, что из показаний свидетелей Колотовкиной, Бобрышевой, Совина следует, что какое-либо имущество К1. СПК "Поволжье" не продавало, вопрос о продаже объектов недвижимости членами правления не обсуждался, подлинные договоры купли-продажи объектов не предоставлялись. Указывает, что инициатором всех встреч являлся К3., тем самым, передача денежных средств носила провокационный характер. Выражает несогласие с решением суда о назначении Васильчикову А.В. реального лишения свободы, указывая на его исключительно положительные характеристики. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, оправдать Васильчикова А.В. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Васильчикова А.В. и Мортова О.В., вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Васильчикова А.В. и Мортова О.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями свидетеля К3. об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 550 000 рублей Васильчикову А.В.; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах добровольного написания

К3. заявления о преступлении, а также его участии в оперативно-розыскных мероприятиях; показаниями свидетелей О., Т., М.; протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2019 года, протоколом осмотра предметов от 08 июля 2019 года, согласно которым

К3. предоставил мобильный телефон с аудиозаписями Васильчикова А.В. и К3.; заключением эксперта N 2490/2491/2492/5-1 от 15 ноября

2019 года о смысловом значении разговоров К3. и Васильчикова; протоколом от 23 мая 2019 года, которым зафиксированы осмотр и выдача денежных средств К3. для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколом осмотра предметов от 01 июля 2019 года, которым зафиксирован осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Васильчикова С.В.; протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2019 года (с применением видеозаписи) с участием Васильчикова А.В.; протоколом от 24 мая 2019 года, которым зафиксированы осмотр и выдача денежных средств Васильчикову А.В. для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколом осмотра предметов от 01 июля 2019 года, которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Мортова О.В.; а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденным преступления.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Васильчикова А.В. и Мортова О.В. виновными в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными тенденциозно, без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности Васильчикова А.В. и Мортова О.В., вопреки доводам жалоб, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности

Васильчикова А.В. и Мортова О.В. в совершении инкриминируемого преступления и необходимости их оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, признаны судом допустимыми, сомневаться в выводах суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения к совершению осужденными преступления, в материалах дела не содержится.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденные признаны виновными, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей

К3. и К1., а также другие доказательства, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Васильчикова А.В. и