Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1597/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Качаранц К.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Лоскутниковой Н.В., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорониной М.Г., действующей в защиту интересов осужденного Васильева И.С., на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВАСИЛЬЕВ Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, наказание не исполнено;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, наказание не исполнено,

осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Васильеву И.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы в виде 1 месяца лишения свободы, и по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Васильеву И.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня задержания и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление адвоката Лоскутниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Васильев И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (Васильев И.С.) признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 18 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильев И.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, впоследствии от явки в суд уклонялся.

Приговор в отношении Васильева И.С. постановлен в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с уклонением от явки в суд и объявлением его в федеральный розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г. в защиту интересов осужденного Васильева И.С. считает приговор подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина Васильева И.С. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.

Заявляет, что потерпевшая Потерпевший N 1 в судебное заседание не явилась, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать потерпевшей вопросы о том, почему заявление о краже велосипеда было подано только в 2018 году, почему был заявлен больший период кражи, тогда как сын потерпевшей сообщал, что кража была в один день.

Указывает, что в суде не был исследован квалифицирующий признак значительности ущерба, заявляя, что, поскольку признак значительности ущерба доказан не был, суд должен был переквалифицировать действия Васильева И.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Считает, что вина Васильева И.С. в совершении кражи велосипеда доказана не была, заявляя, что изложенные в приговоре заявление потерпевшей, ее оглашенные показания, оглашенные показания свидетелей, явка с повинной доказательствами не являются, полагая о необходимости оправдания Васильева И.С. по данному эпизоду.

Полагает, что вина Васильева И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так же доказана не была, заявляя об имевшей место провокации с привлечением наркозависимого лица, настаивая на необходимости оправдания Васильева И.С. по данному эпизоду.

Просит приговор отменить, Васильева И.С. - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г. государственный обвинитель Сибирцева Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Васильева И.С. в совершении кражи велосипеда и незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший N 1 была осмотрена часть дороги напротив подъезда <адрес>.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.С. сообщил о совершении им около 2 лет назад кражи велосипеда от подъезда <адрес>.

В ходе изъятия у Васильева И.С. по адресу: <адрес>/у ГУР 101 ОП УВД <адрес> был изъят велосипед серебристого цвета; впоследствии данный велосипед был изъят в ходе выемки у о/у следователем 101 ОП УВД <адрес>, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ году через сайт "<данные изъяты>" она приобрела велосипед для сына за 5500 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ сын - Свидетель N 3 сообщил ей о том, что оставил велосипед около второго подъезда <адрес>, отошел на 5 минут, а когда вернулся, то обнаружил, что велосипед похитили. В ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что мужчина по имени Илья, проживающий в доме напротив N, ездит на их велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к этому мужчине по имени ФИО1, увидела у него в квартире их велосипед, отдать который он отказался. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб от кражи велосипеда оценила в 5500 рублей, что является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 20000 рублей, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мать ему купила велосипед за 5500 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой велосипед у <адрес>, вернулся через 5 минут и обнаружил пропажу велосипеда, о чем рассказал матери. В начале ДД.ММ.ГГГГ он заметил мужчину, который катался на его велосипеде, узнал, что его зовут ФИО1 и он проживает в <адрес>, о чем рассказал матери. Через некоторое время мать сообщила, что ходила домой к данному мужчине, видела у него в квартире их велосипед, который он отдать отказался.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 7 - о/у 101 ОП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась Потерпевший N 1 и сообщила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от подъезда <адрес> был похищен принадлежащий ей велосипед, который ее сын увидел у молодого человека по имени ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, наб. Лебедева, <адрес>. Свидетелям было известно, что по данному адресу проживает Васильев Илья с братом. Когда они прибыли по указанному адресу, то увидели в квартире Васильева И. и велосипед, подходящий по описанию на похищенный у Потерпевший N 1 При этом Васильев И. сообщил, что нашел данный велосипед. Когда они приехали в ОП, Васильев И.С. написал явку с повинной о совершении хищения данного велосипеда.

Из заявления гражданина под псевдонимом "ФИО20" следует, что он дал добровольное согласие на участие в проведении мероприятия "Проверочная закупка" у Васильева И., занимающегося сбытом наркотических средств.

Как следует из акта наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ гражданин под псевдонимом "ФИО21" созвонился по телефону с Васильевым, и они договорились о встрече. В дальнейшем в подъезде дома, где проживает Васильев, они встретились. "ФИО22" вышел из подъезда и подошел к сотруднику полиции Свидетель N 8, сообщил, что Васильев передал ему наркотическое средство; другие сотрудники полиции задержали Васильева и доставили в пункт полиции, куда также прибыл с сотрудниками полиции и "ФИО23", который в ходе личного досмотра выдал комочек неправильной формы темно-коричневого цвета, который ему передал Васильев. В ходе личного досмотра Васильева был обнаружен и изъят мобильный телефон.

Из протокола личного досмотра следует, что гражданин "ФИО24" добровольно выдал комочек неправильной формы темно-коричневого цвета и поясняет, что ему его дал Васильев И.

В ходе личного досмотра Васильева И.С. у него был изъят мобильный телефон.

Согласно заключению судебной химической экспертизы, пластичное вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,43г. Данное наркотическое средство было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

Изъятый в ходе личного обыска Васильева И.С. мобильный телефон, а также сведения о телефонных соединениях были осмотрены, детализации телефонных соединений признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО25", ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Проверочная" закупка" он передал Васильеву денежные средства в сумме 1000 рублей, а тот через некоторое время передал ему взамен наркотическое средство.

Свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 7 и Свидетель N 8 - сотрудники полиции показали, что ими проводилось ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой на врученные ему 1000 рублей "ФИО26" приобрел у Васильева И.С. наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у Васильева И.С. был изъят мобильный телефон.

Свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 4, которые участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка", подтвердили обстоятельства проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из показаний Васильева И.С., данных в качестве подозреваемого, в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он увидел у подъезда <адрес> велосипед и похитил его.

Кроме того, вина Васильева И.С. подтверждается и иными доказательствами и документами, приведенными в приговоре.

Как следует из заявления Потерпевший N 1, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут от подъезда <адрес> совершило хищение принадлежащего ей велосипеда стоимостью 5500 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств получила должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и убедительно свидетельствует о правильности выводов суда о виновности Васильева И.С. в содеянном и обоснованности постановления обвинительного приговора, который в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, их достоверность сомнений не вызывает. Суд первой инстанции не усмотрел оснований у свидетелей к оговору Васильева И.С., не находит таковых и судебная коллегия.

Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ, заключение амбулаторной психиатрической экспертизы основано на результатах непосредственного обследования Васильева И.С. экспертами, содержит выводы по всем вопросам, поставленными перед экспертами, лицом, ведущим производство по уголовному делу, является понятным и научно обоснованным. Требования к заключению экспертов, содержащиеся в ст. 204 УПК РФ, соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, их цели, мотивы и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон.

Законность проведения ОРМ "Проверочная закупка" судом первой инстанции проверена; проведено оно в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного закона, проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о незаконном сбыте наркотических средств.

Суждения стороны защиты о наличии в действиях сотрудников полиции провокации являются надуманными, поскольку исследованными и допустимыми доказательствами судом было доказано наличие у Васильева И.С. сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств, что подробно мотивировано в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Васильева И.С., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений. Оснований для иной квалификации действий Васильева И.С. судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено. Положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ применены правильно.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учел имущественное положение осужденного, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет хроническое заболевание.

Активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие хронических заболеваний, суд в соответствии с требованиями п. "и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному Васильеву И.С. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительных наказаний назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.