Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1597/2021

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винклер Т.И.,

судей: Штокаленко Е.Н.,

Квят Е.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного Игнатчика С.В.,

адвоката Фирсовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Скок Д.Ю., апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.Н. в интересах осужденного Игнатчика С.В. на приговор Советского районного суда г.Омска от 03 марта 2021 года, которым

Игнатчик С. В., <...> года рождения, уроженец <...> не судимый,

оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении <...> по событиям от <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ за Игнатчиком С.В. признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда и разъяснено, что он вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ со дня получения копии приговора, а так же обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства и с ходатайством о восстановлении иных прав, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

осужден за совершение 34 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизодам получения взяток в отношении Потерпевший N 1 от <...>; в отношении Потерпевший N 21 от <...>; в отношении Потерпевший N 10 от <...>; в отношении Потерпевший N 7 от <...>; в отношении Потерпевший N 1 от <...>; в отношении Потерпевший N 20 от <...>; в отношении Потерпевший N 27 от <...>; в отношении Потерпевший N 24 от <...>; в отношении Потерпевший N 28 от <...>; в отношении Потерпевший N 12 от <...>; в отношении Потерпевший N 4 от <...>; в отношении Потерпевший N 11 от <...>) к штрафу в размере <...> рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизодам получения взяток в отношении Потерпевший N 2 от <...>; в отношении <...> от <...>; в отношении Потерпевший N 19 от <...>; в отношении Потерпевший N 22 от <...>; в отношении Потерпевший N 23 от <...>; в отношении Потерпевший N 14 от <...>; в отношении Потерпевший N 17 от <...>; в отношении Потерпевший N 30 от <...>; в отношении Потерпевший N 26 от <...>; в отношении Потерпевший N 15 от <...>; в отношении Потерпевший N 3 от <...>; в отношении Потерпевший N 25 от <...>; в отношении Потерпевший N 13 от <...>; в отношении Потерпевший N 32 от <...>; в отношении <...>. от <...>; в отношении Потерпевший N 9 от <...>) к штрафу в размере <...> рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизодам получения взяток в отношении Потерпевший N 5 от <...>; в отношении Потерпевший N 8 от <...>; в отношении Потерпевший N 31 от <...>; в отношении Потерпевший N 34 от <...>; в отношении Потерпевший N 18 от <...>; в отношении Потерпевший N 29 от <...>) к штрафу в размере <...> рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности по 11 преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший N 1 от <...>, в отношении Потерпевший N 21 от <...>, в отношении Потерпевший N 10 от <...>, в отношении Потерпевший N 7 от <...>; в отношении Потерпевший N 1 от <...>, в отношении Потерпевший N 20 от <...>, в отношении Потерпевший N 27 от <...>, в отношении Потерпевший N 24 от <...>, в отношении Потерпевший N 28от <...>, в отношении Потерпевший N 12 от <...>, в отношении Потерпевший N 4 от <...>, в отношении Потерпевший N 11 от <...>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Игнатчик С.В. признан виновным в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть, в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатчик С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.Н. в интересах осужденного Игнатчика С.В. выражает несогласие с приговором суда.

Не оспаривая фактов получения денежных средств Игнатчиком С.В. от потерпевших, утверждает об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ.

Указывает, что в действиях Игнатчика имеются нарушения финансовой дисциплины, за которые уголовная ответственность не предусмотрена.

В обоснование своей позиции отмечает, что в БУЗОО <...> наряду с бесплатными операциями, проводимыми в порядке очередности, также проводятся операции на платной основе, при этом предоставляется возможность пациенту выбрать оперирующего хирурга, конкретную дату операции.

Все допрошенные потерпевшие достоверно знали о возможности проведения бесплатных операций, однако сами желали провести операции на платной основе именно у Игнатчика в удобный для них день. При этом последний исполнил принятые на себя обязательства по оказанию медицинской помощи детям потерпевших, претензий по качеству услуг от потерпевших не имеется.

Утверждает, что вина Игнатчика, получавшего денежные средства от потерпевших за проведение платных операций, выражается лишь в отсутствии надлежащим образом оформленных документов по проведению таковых. Полученные денежные средства были потрачены Игнатчиком на ремонт отделения, покупку строительных материалов, бытовой техники. Внесение денежных средств в кассу больницы затруднило бы их дальнейшее использование в указанных целях.

Обращает внимание, что потерпевшие претензий к Игнатчику не имеют, последний вернул потерпевшим деньги, в связи с чем последние ходатайствовали в суде о прекращении уголовного дела.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Игнатчика С.В. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

Полагает о необоснованной переквалификации судом действий Игнатчика с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ. В обоснование позиции ссылается на показания свидетелей <...> <...> <...> <...> <...> о наличии в 1 хирургическом отделении БУЗОО <...> резерва для проведения плановых бесплатных операций, однако потерпевшие были намеренно введены в заблуждение относительно длительности ожидания бесплатных операций и необходимости в их проведении на платной основе.

Позиция потерпевших в судебном заседании обусловлена, по мнению автора представления, благодарностью к Игнатчику С.В. за проведение операций их малолетним детям, и должна быть подвергнута критике.

Подробно описывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей <...>, ссылаясь на исследованную совокупность доказательств, оспаривает вывод суда об оправдании Игнатчика С.В. в данной части.

Указывает, что суд, приводя показания потерпевшей <...> на следствии о передаче денежных средств Игнатчику в качестве благодарности за проделанную операцию по направлению, не дал оценки тому факту, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам Игнатчика С.В. потерпевшей <...> были переведены денежные средства в размере <...> рублей на расчетный счет Игнатчика С.В. <...>, тогда как операция ее малолетнему сыну была проведена <...>.

Кроме того, отмечает схожесть преступных действий по всем эпизодам, включая эпизод с <...> в связи с чем, полагает о необходимости приговор в части оправдания Игнатчика С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей <...> отменить, квалифицировать действия Игнатчика по данному преступлению по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Обращает внимание, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекут сроки давности привлечения Игнатчика к уголовной ответственности по ряду преступлений, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

Указывает, что суд в нарушении положений ст. 104.1 УК РФ не конфисковал в доход государства сумму взятки, которая по всем преступлениям составляет <...> рублей.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 03.03.2021 г. в отношении Игнатчика С.В. изменить. Признать Игнатчика С.В. виновным в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5. ст. 73 УК РФ.

Конфисковать у Игнатчика С.В. <...> рублей, полученные в результате совершения преступлений, в собственность государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

В части оправдания Игнатчика С.В. по ч. 3 ст. 159 по факту мошенничества в отношении <...> приговор отменить. Направить дело на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности совершения Игнатчиком С.В. 34 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В обоснование выводов о виновности осужденного судом положены последовательные показания потерпевших (за исключением потерпевшей <...>), которые были осведомлены о возможности проведения операций бесплатно в БУЗОО <...> вместе с тем намеренно обращались к Игнатчику С.В., занимающему должность заведующего хирургическим отделением N <...>-врачом-детским хирургом хирургического стационара БУЗОО <...> который за денежное вознаграждение организовывал проведение операций их малолетним детям, что включало в себя госпитализацию в удобное для пациентов время, сдачу анализов и саму операцию, которую проводил лично осужденный. Денежные средства передавались Игнатчику как лично, так и посредством перечисления денежных средств на счет осужденного;

которые объективно согласуются со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам осужденного, представленными ПАО <...> о поступлении денежных средств от потерпевших,

копиями медицинских документов, согласно которым осужденным Игнатчиком в инкриминируемый ему период проведены различные операции детям, родители которых, признанные по делу потерпевшими, передали осужденному денежное вознаграждение,

результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Игнатчика С.В., свидетельствующими о его незаконной деятельности, и иными доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

При установленных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе приказ N <...>с от <...>, согласно которому Игнатчик С.В. переведен на должность заведующего хирургическим отделением N <...>-врач-детский хирург хирургического стационара БУЗОО <...> должностную инструкцию заведующего хирургическим отделением N <...>-врача-детского хирурга, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Игнатчика С.В. в содеянном и правильно переквалифицировал его действия по всем 34 преступлениям на ч.1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно установил, что Игнатчик С.В., достоверно зная, что операции, необходимые детям потерпевших, в БУЗОО <...> проводятся на бесплатной основе, получал денежные средства от последних (за исключением потерпевшей <...> за проведение таковых, т.е. за действия, входящие в его полномочия, которые он мог и осуществлял в пользу детей потерпевших (принятие решение о госпитализации в удобное для пациентов время в возглавляемое им отделение, совершение указанным пациентам операций лично). Именно факт оплаты со стороны потерпевших обуславливал дальнейшие действия осужденного по принятию решения о госпитализации детей и проведение им операций лично осужденным.

При этом исходя из материалов уголовного дела, и это не оспаривается стороной защиты, все дети были пролечены за счет средств страховых медицинских организаций в рамках обязательного медицинского страхования.

Суд тщательно проанализировал показания всех потерпевших, за исключением <...>, показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...> <...>, а также письменные материалы уголовного дела, и правильно установил о существовании определённой очередности по проведению бесплатных операций в БУЗОО <...> и отсутствии какого-либо обмана и введения в заблуждение со стороны Игнатчика при получении денежных средств от потерпевших, желавших сократить сроки ожидания проведений операций, провести их в удобное для них время именно осужденным.

Вопреки доводам представления, оснований полагать о недостоверности показаний потерпевших, как согласующихся с исследованными судом доказательствами, у суда первой инстанции не было, и судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, полагать о совершении Игнатчиком мошенничества, на чем настаивает автор апелляционного представления, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении осужденным лишь финансовой дисциплины, выразившейся в невнесении полученных денежных средств в кассу БУЗОО <...> судебная коллегия находит очевидно надуманными, принимая во внимание временной период получения Игнатчиком денежных средств (в течение полутора лет), а также распоряжение указанными денежными средствами в личных целях. Доводы осужденного о том, что полученные от потерпевших денежные средства он потратил на ремонт и нужды отделения, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При этом обосновано указано, что такое распоряжение денежным средствами не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива при получении взяток.

Доводы представления о необоснованном оправдании Игнатчика по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении <...> судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения, а также опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Исходя из приговора, и это не оспаривается апеллянтами, судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы суда об отсутствии в действиях Игнатчика состава преступления по преступлению в отношении <...>, основаны на рассмотренных в суде доказательствах. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре.

Принимая решение об оправдании суд исходил из тщательного анализа показаний потерпевшей <...> в ходе следствия, согласно которым передача денежных средств, как условие проведения осужденным операции ребенку потерпевшей <...> последней и Игнатчиком не оговаривалась, действия потерпевшей по перечислению <...> рублей на счет осужденного явилось ее личным желанием отблагодарить врача. Доказательств иного по делу не усматривается.