Постановление Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года №22-1597/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1597/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
осужденного Миндалиева Т.Б.,
защитника в лице адвоката Паршина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина М.А., в защиту осужденного Миндалиева Т.Б., на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 г., которым
Миндалиев Т.Б., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, срок дополнительного наказания - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного Миндалиева Т.Б. и его защитника - адвоката Паршина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Миндалиев Т.Б. признан виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в пути следования на 1253 км + 350 метров автодороги Р-22 "Каспий" административной территории <данные изъяты>, нарушив требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя В.А.В., в результате чего водителю автомобиля В.А.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.
Преступление совершено 28 августа 2020 г. около 9 часов 50 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Миндалиев Т.Б. вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Паршин М.А. считает приговор в отношении Миндалиева Т.Б. несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующие вопрос назначения лицу справедливого наказания, которые, по мнению защиты, судом нарушены, считает, что назначенное Миндалиеву Т.Б. наказание, с учетом представленных данных личности осужденного, носит карательный характер, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного.
Указывает, что Миндалиев Т.Б. вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию уголовного дела, заявил желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, добровольно возместил моральный вред потерпевшей стороне. Однако суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как вышеприведенные обстоятельства, так и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, возраст осужденного, его социальный статус, а также тот факт, что Миндалиев Т.Б. на учете в специализированных учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Просит, с учетом приведенных обстоятельств, приговор в отношении Миндалиева Т.Б. изменить и смягчить ему назначенное наказание до наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Юсупова К.Е. считает назначенное осужденному Миндалиеву Т.Б. наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного Миндалиева Т.Б. о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, суд признал обвинение доказанным и постановилобвинительный приговор.
Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено осужденным Миндалиевым Т.Б. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Осужденному Миндалиеву Т.Б. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.
Вывод суда о виновности Миндалиева Т.Б. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.
Правовая оценка действиям осужденного Миндалиева Т.Б. по ч. 3 ст.264 УК Российской Федерации дана правильная.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, при назначении осужденному Миндалиеву Т.Б. наказания, суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений в адрес родственников потерпевшего, добровольные возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учтено судом при назначении осужденному Миндалиеву Т.Б. наказания и рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Таким образом, при назначении Миндалиеву Т.Б. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение о назначении осужденному вида и размера, жак основного, так и дополнительного наказания, суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из тяжести, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному Миндалиеву Т.Б. положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации. Решение суда о возможности исправления Миндалиева Т.Б. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.
Наказание, назначенное осужденному Миндалиеву Т.Б., не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не является таким основанием и материальное положение осужденного, на что ссылается сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колония поселение судом определен правильно.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021г. в отношении Миндалиева Т.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка