Постановление Тюменского областного суда от 29 июля 2021 года №22-1597/2021

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1597/2021
Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Братцева А.В.
при помощнике судьи Стойковой Е.С.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.
защитника - адвоката Сайидова Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сайидова Н.Н. и осужденного Минакова А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года, которым:
МИНАКОВ А.Н., <.......> судимый:
- 04.07.2011г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.12.2012г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2014г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 11.11.2014г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 04.07.2011г., к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 06.07.2018г. по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней;
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Сайидова Н.Н., поддержавший доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Минаков А.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, общей массой 0,2441 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, относится к значительному размеру.
Преступление совершено <.......> в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Минаков вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство, приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Сайидов Н.Н. просит приговор отменить, изменив наказание на условное осуждение с применением ст.64 УК РФ, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Судом не в полной мере выполнены требования ч.2 ст.43 и ч.3 ст.64 УК РФ, при решении вопроса о назначении Минакову вида и размера наказания.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание суд, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что послужило вынесением чрезмерно сурового наказания.
Кроме того, сторона защиты считает возможным назначить Минакову наказание с учетом ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе Минаков, выражая несогласие с приговором, считает его суровым, и с учетом смягчающих обстоятельств просит приговор отменить, изменив наказание на условное.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинение Минакова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Действия Минакова по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание осужденному Минакову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который зарегистрирован и постоянно проживает в Свердловской области, по месту постоянного жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту временного проживания в городе Тюмень участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, не работает, холост, однако состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее судим, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, однако потребляет наркотические средства и находится в базе данных ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", имеет заболевания, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие троих малолетних детей на иждивении, а также наличие на иждивении И., находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Суд, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид и размер наказания назначены в пределах санкции совершенного преступления, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Необходимость назначения осужденному Минакову наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, как об этом просит адвокат и осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, и вопреки доводам жалоб, полагает его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Доводы жалобы адвоката на то, что судом не в полной мере выполнены требования ч.2 ст.43 и ч.3 ст.64 УК РФ, при решении вопроса о назначении Минакову вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку с учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Минакова, суд обоснованно посчитал невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания, без изоляции его от общества и справедливо назначил Минакову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения Минаковым новых преступлений.
При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года в отношении МИНАКОВА А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, с момента получения вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка