Постановление Московского областного суда от 18 марта 2021 года №22-1597/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-1597/2021
г. Красногорск
Московской области 18 марта 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Говоруне А.В.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.
адвоката ЗемлянскогоВ.М., представившего удостоверение N 1134 и ордер N 039601 от 18 марта 2021 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рахматуллина А.М. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, которым
НГУЕН Тхи Ань, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Республики Вьетнам, ранее не судимая,
- осуждена по ч.1 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за 5 месяцев в размере 75 000 рублей.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 21 000 долларов США, 1 020 000 вьетнамских донгов и 6 100 российских рублей конфискованы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления адвоката Землянского В.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Фадееву Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Нгуен Т.А. приговором суда признана виновной в незаконном перемещении через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере (1 338 358, 15 руб.).
Преступление совершено 18 февраля 2020 года в терминале Д международного аэропорта Шереметьево при пересечении таможенной границы и прохождении по "зеленому коридору" без таможенного декларирования переместила наличные денежные средства в виде 31 000 долларов США, 1 020 000 вьетнамских донгов и 6 100 российских рублей.
В судебном заседании осуждённая Нгуен Т.А. виновной себя признала полностью, согласившись с предъявленным ей обвинением. Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Рахматуллин А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Нгуен Т.А., просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.
Защита полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.ст. 25.1 УПК РФ и 76,76.1 УК РФ, поскольку Нгуен Т.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, ущерба от ее действий не наступило, а заглаживание вреда состоит в перечислении 5000 рублей в Благотворительный фонд "Помоги спасти жизнь". Совершение преступления не в отношении конкретного лица, а также размер перечисленной денежной суммы, полагает защита, не может являться препятствием к прекращению дела по указанным основаниям.
Принимая решение о конфискации денежных средств в разной валюте суд не выяснил, согласна ли подсудимая Нгуен Т.А. на применение конфискацию.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Нгуен Т.А. Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении Нгуен Т.А. в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.
В судебном заседании подсудимая Нгуен Т.А. поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.1 ст.200.1 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал действия Нгуен Т.А. по ч.1 ст. 200.1 УК РФ.
Судом обсуждалось ходатайство защитника, согласованное с подсудимой, о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа по доводам аналогичным апелляционной жалобе, и отказано в его удовлетворении, суд мотивировал свое решение.
Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Нгуен Т.А. в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного Кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Как следует из материалов дела, осужденная Нгуен Т.А. вину в совершении преступления признавала, совершила преступление впервые, перечислила 5000 рублей в Благотворительный Фонд "Помоги спасти жизни".
Действия, предпринятые осужденной в день судебного заседания по оказанию материальной помощи в размере 5000 рублей Благотворительному Фонду, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Нгуен Т.А. как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении нее с назначением судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции полагает с учетом причиненного вреда общественным отношениям в сфере экономической деятельности государства прекращение уголовного дела не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, поскольку предпринятые меры не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты не имеется.
Наказание осужденной Нгуен Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновной.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 104 УК РФ подлежат конфискации предметы незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ, поэтому судом принято обоснованное решение о конфискации изъятых у Нгуен Т.А. незаконно перемещаемых денежных средств. Вопреки доводам жалобы для принятия такого решения согласие подсудимой не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Химкинского городского суда Московской области от 248 ноября 2020 года в отношении Нгуен Тхи Ань оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рахматуллина А.М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6-ти месяцев после вступления приговора в законную силу путем подачи жалобы через Химкинский городской суд Московской области, при подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка