Постановление Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года №22-1597/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1597/2021
- ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей с/у N <адрес> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;
также осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей с/у N <адрес> - по ч. 1 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ - Первореченским районным судом <адрес> - по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
осужден с назначением наказания:
- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ким В.Э. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ким В.Э. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок зачтено наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания под стражей по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета день за день.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Ким В.Э. и адвоката Чебуниной Ю.П., настаивающих на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., считавшей жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
Ким В.Э. признан виновным:
- в краже имущества ФИО6, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ...;
- в краже имущества ... совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который по ходатайству Ким В.Э. постановлен судом в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Федоренко М.В. считает суровым назначенное Ким В.Э. наказание, так как суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание Ким В.Э. вины, его явки с повинной и активное способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие у Ким В.Э. намерений в дальнейшем совершать преступления и его раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, наказание осужденному снизить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Польшина А.Д. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
В заседании суда первой инстанции Ким В.Э., полностью признавая свою вину в инкриминируемых преступлениях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевшие ФИО8, ФИО6 ... не возражают о применении данной процедуры.
Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений процедуры судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился Ким В.Э., является обоснованным, суд правильно квалифицировал его действия по "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) и по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ...
Правовая оценка действий Ким В.Э. его адвокатом в жалобе не оспаривается.
При назначении осужденному наказания судом были учтены все известные ему данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы - положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.
Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые его защитник ссылается в жалобе и каковыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по преступлению в отношении ...", наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Ким В.Э., страдающего тяжелым хроническим заболеванием (ВИЧ инфекция).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ким В.Э., суд правомерно признал рецидив преступлений, в связи с чем, определяя срок наказания в виде лишения свободы обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку каких-либо новых объективных данных, свидетельствующих о возможности признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в материалах уголовного дела не содержится, и в апелляционной жалобе адвоката не приведено, оснований считать чрезмерно суровым назначенное Ким В.Э. наказание, в том числе в виде реального лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким Владимира Эрнестовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Зиновьева Н.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка