Постановление Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-1597/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1597/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
адвокатов: Ступаковой М.Н., Побудей М.Н.
осужденного Спринчан М.Л.
рассмотрел в судебном заседании 14 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Спринчан М.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года, которым
Спринчан М.Л., <данные изъяты>, не судимый:
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Спринчан М.Л. и адвокатов Ступаковой М.Н., Побудей М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Спринчан М.Л. осужден за то, что являясь лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, 04.02.2019 около 23 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Тойота Аллион", N, до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в районе <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Спринчан М.Л. вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Спринчан М.Л., считая вынесенный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и смягчить наказание, приняв во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уварова А.А. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.
Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного слушания 26.12.2019 до назначения судом судебного заседания Спринчан М.Л. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании 11.03.2020, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и Спринчан М.Л. понятны.
Участники судебного процесса не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Спринчан М.Л. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор.
Действия Спринчан М.Л. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из приговора Спринчан М.Л. на момент совершения преступления был три раза подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом управлял автомобилем, который в соответствии с положениями п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993
N 1090 относится к механическим транспортным средствам, поскольку приводится в движение двигателем и предназначено для перевозки по дорогам людей, грузов.
При назначении Спринчан М.Л. наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества путем отбывания наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированны и обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу и характеризующих данных о личности Спринчан М.Л., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, а также необходимостью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, то есть безальтернативным, в связи с чем обоснованно назначено осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 47, 49, 60, 62 ч. 5 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам стороны защиты, не может быть признано чрезмерно суровым.
Доводы осужденного о том, что им совершены действия по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, в виде внесения благотворительной помощи (приобретение пылесоса) в адрес КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей - сирот, оставшихся без попечения родителей пос. Мысовой", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, учитывая особенность объекта преступного посягательства - безопасность дорожного движения, а также личность виновного, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного Спринчан М.Л. преступления и не компенсируют негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и освобождения Спринчан М.Л. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.
Вопреки доводам стороны защиты данных, указывающих на то, что судом первой инстанции была нарушена процедура судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника-адвоката, позиция которого соответствовала позиции обвиняемого и не противоречила ей. Право обвиняемого на защиту никоим образом нарушено не было.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года в отношении Спринчан М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Спринчан М.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка