Постановление Оренбургского областного суда от 29 июня 2020 года №22-1597/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1597/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,
при секретаре А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
адвоката Гладких А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Танатарова Т.М. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2020 года в отношении осужденного Танатарова Т.М..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Гладких А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 года
Танатаров Т.М., ***:
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 05 % из заработной платы в доход государства.
По состоянию на 13 мая 2020 года неотбытый срок исправительных работ составляет 6 месяцев.
Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 обратился в суд с представлением о замене осужденному Танатарову Т.М. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ Танатарову Т.М. заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия Танатарова Т.М. к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осужденный Танатаров Т.М., выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в принятии решения об отмене наказания в виде исправительных работ, опирался на 5 предупреждений и пришел к выводу о систематическом уклонении от возложенных обязанностей. Обращает внимание, что он неоднократно просил сотрудников инспекции дать ему время для самостоятельного устройства на работу, но ему отказывали. Отмечает, что у него находится на иждивении малолетний ребенок, который постоянно требует к себе внимания, супруга не справляется с ребенком, так как необходимо постоянно ездить в поликлинику для профосмотра, в материалах уголовного дела имеются положительные характеристики в отношении него. Автор жалобы указывает, что не скрывался от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, приходил в назначенное время и не уклонялся от отбывания исправительных работ. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.
В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из представленных материалов следует, что осужденный Танатаров Т.М. был поставлен на учет в филиале по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области (дата), ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием.
В этот же день Танатарову Т.М. было выдано предписание о трудоустройстве, и он был вызван в УИИ на (дата).
Согласно объяснительной от Танатарова Т.М. от (дата) по выданному предписанию он для трудоустройства в ИП "ФИО8" не обращался, по вызову в инспекцию не явился без уважительных причин. В этот же день Танатарову Т.М. было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание для трудоустройства в ИП "ФИО8", обязан явкой на (дата).
(дата) Танатаров Т.М. в инспекцию не явился, по выданному предписанию для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ИП "ФИО8", обязан явкой на (дата).
По выданному предписанию Танатаров Т.М. для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, от получения предписания отказался.
Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный Танатаров Т.М. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания - не трудоустроился по предписаниям, выданным инспекцией, не являлся в инспекцию.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что Танатаров Т.М. пытался самостоятельно трудоустроиться либо трудоустроился, материалы дела не содержат, не представил их Танатаров Т.М. и суду.
Доводы осужденного о том, что он не скрывался от сотрудников инспекции и приходил в назначенное время, являются несостоятельными и не подтверждаются представленными материалами дела.
Заслуживающих внимания оснований не доверять представленным сведениям, имеющимся в материалах, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы осужденного Танатарова Т.М. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, а также положительных характеристик в материалах уголовного дела по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 года, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда.
При рассмотрении представления инспекции суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.
Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Танатарова Т.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2020 года в отношении Танатарова Т.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Танатарова Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка