Постановление Тульского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1597/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1597/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Подречнева С.В.,
адвоката Казаковой Ю.Н., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подречнева С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Подречнева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
осужденного 18 сентября 2018 Богородицким районным судом Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства ил место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия основного наказания с 02.08.2018,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного Подречнева С.В. и его защитника адвоката Казаковой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил
постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 года удовлетворении ходатайства осужденного Подречнева С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Подречнев С.В. находит решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Отмечает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Приводит анализ законодательства, положения судебной практики, перечисляет предусмотренные законом критерии замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и сообщает, что за период отбывания наказания твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, указывая при этом, что сведений об обратном в постановлении суда первой инстанции не приведено.
Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2020 года отменить, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.
Отказывая Подречневу С.В. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. За время отбывания наказания Подречнев С.В. 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, имеет 1 взыскание за нарушение режима содержания, трудоустроен, исков не имеет. Администрацией учреждения Подречнев С.В. характеризуется положительно, к нему целесообразно применить более мягкий вид наказания.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактически отбытый срок наказания за совершенное тяжкое преступление, а также учитывая имевшую место отрицательную характеристику осуждённого от 21.08.2019 г, наличие 1 взыскания, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 года об отказе осужденному Подречневу Сергею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка