Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года №22-1597/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-1597/2020







г. Якутск


20 октября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Кириллиной Л.М., Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
осужденного Слепцова С.М. посредством использования видеоконференц-связи,
адвоката Ковлекова А.И.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Слепцова С.М. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года, которым
Слепцов С.М., родившийся _______ в .........., судимый:
- 29 августа 2016 года Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 18 марта 2019 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Слепцову С.М. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Слепцова С.М., адвоката Ковлекова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Слепцов С.М. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены 27 июля 2019 года и 7 октября 2019 года в с. Юттях Верхоянского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Слепцов С.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, достоверность которых вызывает сомнение. Ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания оставлено без удовлетворения на том основании, что не указаны листы дела. В нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Г., Т1., И., Л. Утверждает, что все противоречия между доказательствами суд истолковал в пользу обвинения. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Слепцов С.М. указывает, что приговор вынесен с нарушением требований ст. ст. 73, 75, 88 УПК РФ, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие его виновность по двум преступлениям. Указывает, что он ходатайствовал о проведении товароведческой экспертизы в отношении самого предмета, однако такая экспертиза незаконно проведена на основании фотографии; следователь необоснованно отказал ему в ходатайстве об осмотре вещественных доказательств на том основании, что они возвращены потерпевшим. Выражает несогласие с постановлением суда о продлении меры пресечения от 27 июля 2020 года, мотивируя тем, что суд нарушил требования ч.8 ст. 109 УПК РФ, не принял во внимание высказывания прокурора, который предрешилего виновность. Анализирует исследованные судом доказательства, дает им свою оценку и считает, что его вина не доказана. Указывает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения ст. 12 УПК РФ, которые не были приняты во внимание органами прокуратуры при утверждении обвинительного заключения. Так, по его мнению, сотрудники полиции незаконно проникли к нему в дом, что подтверждается показаниями свидетеля В. и потерпевшего Е. Также указывает, что постановлением суда от 18 февраля 2020 года уголовное дело незаконно возвращалось прокурору по надуманным причинам для того, чтобы скрыть допущенные органами следствия нарушения ст. 12 УПК РФ, скрыть ложные показания действующих сотрудников полиции, незаконные рапорта, аннулировать показания свидетеля В., показания потерпевшего Е. и склонить их к даче иных показаний. Утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, обвинение необоснованно, в ходе предварительного следствия допущены нарушения ст. ст. 92, 182, 187 УПК РФ. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе осужденный Слепцов С.М., не соглашаясь с постановлением суда от 21 августа 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Х., просит его отменить. Считает, что расходы на оплату труда адвоката, назначенного судом, должны возмещаться из средств федерального бюджета. Указывает о своей имущественной несостоятельности.
Государственным обвинителем Комчадаловым Д.В. поданы возражения на указанные апелляционные жалобы, доводы которых он считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.
Уголовное дело в отношении Слепцова С.М. рассмотрено судом с соблюдений требований уголовно-процессуального закона, право стороны защиты на представление доказательств в обоснование своей позиции о невиновности подсудимого, ограничено не было.
Доводы осужденного о нарушении судом требований закона при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, при наличии такого ходатайства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.
Из содержания протокола ознакомления обвиняемого и ее защитника с материалами дела от 15 июня 2020 года, а также ходатайства Слепцова С.М. от 30 июня 2020 года следует, что ходатайство о назначении предварительного слушания не мотивировано, основания для необходимости его проведения, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не указаны (том N 5, л.д. 96, том N 6 л.д. 4).
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для назначения по уголовному делу предварительного слушания. К тому же сторона защиты имела право на заявление всех необходимых, на ее взгляд ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Несостоятельными являются утверждения Слепцова С.М. о том, что по эпизоду кражи у потерпевшего Е. сотрудники полиции незаконно проникли к нему в дом, уголовное дело незаконно возвращалось прокурору по надуманным причинам для того, чтобы скрыть допущенные органами следствия нарушения ст. 12 УПК РФ.
В частности, судом первой инстанции исследовался рапорт от 28 июля 2019 года.
В судебном заседании также был допрошен свидетель Ы. - участковый уполномоченный, который составил рапорт от 28 июля 2019 года. Он сообщил, что дверь квартиры была открыта, когда прошли во внутрь квартиры, то увидели похищенные телевизор, ноутбук и хард-диск. Слепцов С.М. спал, разбудили его, предложили дать объяснение по поводу похищенных вещей, которые находились у него дома. Слепцов С.М. начал выражаться нецензурно, пытался ударить ногами, хватал руками за форменную одежду, на требования прекратить противоправные действия продолжал оказывать сопротивление.
Кроме этого, судом были изучены оглашенные вопросы подсудимого и ответы потерпевшего Е. из протокола судебного заседания от 12 февраля 2020 года, а также оглашенные вопросы председательствующего и ответы свидетеля В. из этого же протокола; постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года, вынесенное в отношении Слепцова С.М.
Согласно исследованному судом первой инстанции протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2019 года (л.д. 38-50 том 1) осмотр был произведен с разрешения Т1., проживающей по адресу: ........... В результате осмотра были изъяты телевизор марки "Samsung", ноутбук "Asus" черного цвета, хард-диск "Seagate" серого цвета, без упаковки.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных сотрудниками полиции МО МВД России "Верхоянский" при исполнении им служебных обязанностей в связи с проверкой зарегистрированного в установленном порядке телефонного сообщения от П. о краже телевизора, ноутбука, хард-диск судом первой инстанции не установлено. Указанные выводы являются обоснованными, подтверждаются материалами уголовного дела.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2020 года постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Слепцова С.М., возвращено Верхоянскому межрайонному прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения, вступило в законную силу. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Слепцова С.М. о незаконности возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными и подлежат отклонению.
Несостоятельными являются также его доводы о незаконности постановления Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого Слепцова С.М., поскольку данное постановление в силу ч.3 ст. 389.2 УПК РФ подлежало самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
При допросе в качестве подозреваемого Слепцов С.М. показал, что 27 июля 2019 года распивал спиртные напитки в с. Юттях, около 20 часов 00 минут вышел из дома и пошел к Е., которому хотел напомнить насчет долга в размере 1500 рублей. Дверь квартиры Е. была подперта палкой, убрав палку, он зашел в квартиру, дома никого не оказалось. В зале на табуретке он увидел ноутбук, жесткий диск лежал рядом, ЖК- телевизор взял там же из зала. Все одним разом он отнес к себе домой, это все сложил на столе в зале своей квартиры. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 103-105).
По второму преступлению в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Слепцов С.М. показал, что 7 октября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения ближе к 20 часам 00 минут пришел к А. домой, наружная дверь была не заперта и не подперта палкой. Увидел, как на диване спал ранее ему знакомый А., рядом с ним на диване лежал мобильный телефон черного цвета, какой марки, не рассмотрел. Он сразу же взял данный телефон и положил себе в карман, затем разбудил А. Они поговорили, покурили и он пошел в сторону своего дома, по пути спрятал мобильный телефон на участке, прилегающем к дому N ... по ........... Когда приехали сотрудники полиции, он не стал рассказывать, как все было на самом деле, думал, что ему повезет и его не изобличат в совершенном преступлении. Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 167-169).
Указанные показания Слепцов С.М. подтвердил при проверке показаний на месте.
Судом выяснялись причины изменения Слепцовым С.М. своих показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.
Судом первой инстанции не установлено оснований у Слепцова С.М. к самооговору в показаниях, признанных достоверными, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Приведенные показания Слепцова С.М. на предварительном следствии 29 июля 2019 года и 8 октября 2019 года в целом подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколами проверки показаний на месте Слепцова С.М. от 30 июля и 8 октября 2019 года, из которых следует, что он подтвердил указанные показания;
- показаниями потерпевшего Е. о том, что он чинил трактор Л., дверь подпер палкой. Когда чинили трактор, жена Л. сказала, что Слепцов С.М. вроде его телевизор тащит. Когда пришел домой, обнаружил пропажу телевизора, ноутбука, харда, которые находились в зале. Похищенное имущество было обнаружено у подсудимого дома, ему вернула полиция, в рабочем состоянии;
- оглашенными показаниями свидетеля П. о стоимости похищенных телевизора, ноутбука, жесткого диска, которые она подарила своему племяннику Е.;
- показаниями свидетеля Л. о том что Е. помогал ему чинить трактор. Подошла И., крикнула, что Е. ограбили, что Слепцов С.М. телевизор несет;
- показаниями свидетеля И. о том, что вечером в конце июля 2019 года она видела, что Слепцов С.М. идет с телевизором, за ним прошла дочка Т1. - малолетняя Т2.. Она сообщила Е., который помогал ремонтировать трактор, что его ограбили;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т2. о том, что они со Слепцовым С.М. по его просьбе пошли к Е., он приходится родственником ее матери. Дверь была закрыта палкой, Слепцов С.М. убрал ее и зашел в дом. Она осталась на улице. Он был недолго, вышел с телевизором, ноутбуком и черным хардом, затем пошли домой;
- оглашенными показаниями свидетеля Т1., которые она подтвердила в ходе судебного заседания, согласно которым ее сожитель Слепцов С.М. вечером 27 июля 2019 года куда-то ушел, через какое-то время вернулся с ЖК-телевизором, ноутбуком, зарядным устройством к нему и внешним жестким диском в другой руке;
- показаниями потерпевшего А. о том, что 7 октября 2019 года он дома спал, мать ушла на работу. Через 1-2 часа зашел подсудимый Слепцов С.М. и разбудил его, спрашивал про П., покурил и ушел. После его ухода он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, который лежал на диване. Сообщили в полицию о пропаже. Утром полиция нашла телефон на грядке возле забора. Слепцов С.М. показал следователю, куда бросил телефон;
- показаниями свидетеля Ш., согласно которым когда уходила на работу дверь закрыла на железку и лопатой прикрыла. Сын А. спал в доме, телефон его положила на подушку рядом с сыном. Вечером сын сообщил о пропаже телефона, что когда он спал, к нему приходил Слепцов С.М., разбудил его, раньше он никогда не приходил. На следующий день полиция пришла со Слепцовым С.М. и тот показал, где лежит телефон;
- показаниями свидетелей К., В., Я., П., Т2., С., Ш. и других об обстоятельствах, имеющих значение для дела;
- товароведческой судебной экспертизой N ... от 14 июня 2020 года, по которой определена оценочная стоимость похищенных вещей с учетом их износа;
- протоколами очных ставок, осмотров места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, заключениями экспертов и иных доказательствах, приведенных в приговоре.
Вопреки доводам жалобы Слепцова С.М. о незаконности проведения товароведческой экспертизы по фотографии предметов, в материалах дела имеется постановление от 13 июня 2020 года, согласно которому, рассмотрев ходатайство обвиняемого Слепцова С.М. о проведении товароведческой экспертизы не по фотографии, а с предоставлением самого предмета, врио начальника СГ МО МВД России "Верхоянский" Т. постановилотказать в его удовлетворении, ссылаясь на ст.ст. 38,39, 196 УПК РФ. Указанное постановление никем не обжаловано.
Доводы жалобы осужденного о том, что в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Г., Т1., И., Л. - являются необоснованными. В качестве доказательств виновности Слепцова С.М. судом в приговоре приведены показания свидетелей Т1., И., Л., данные ими непосредственно в ходе судебного заседания.
Оглашение судом показаний, данных свидетелем Г. в ходе предварительного расследования, проведено в соответствии п. 2 части 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку Г. находилась на стационарном лечении в родильном отделении Верхоянской ЦРБ, что препятствовало ее участию в судебном заседании, подтвержденное медицинским документом.
Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд обоснованно посчитал их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину Слепцова С.М. в совершении инкриминируемых деяний установленной и доказанной.
Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции дать правильную правовую оценку действиям осужденного Слепцова С.М. Соответственно, квалификация действий осужденного Слепцова С.М. по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Слепцова С.М. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту отбывания наказания, свидетелями, принятие мер к трудоустройству и поиску работы, получения им образования, состояние здоровья, участие в тушении пожаров во время чрезвычайной ситуации в Верхоянском районе, отсутствие претензий от потерпевших. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ.
Наказание Слепцову С.М. назначено в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному Слепцову С.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в приговоре суда мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом первой инстанции определен правильно, в строгом соответствии требованиям ст. 58 УК РФ.
Наказание, назначенное Слепцову С.М. за вышеуказанное преступление, назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, потому оснований считать приговор несправедливым, вследствие чрезмерной его суровости не имеется.
Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года удовлетворено заявление адвоката Х. об оплате вознаграждения за осуществление защиты интересов подсудимого Слепцова С.М. в суде первой инстанции по назначению.
Постановлено оплатить адвокату Х. 56 448 рублей, процессуальные издержки взыскать в порядке регресса в счет федерального бюджета с осужденного Слепцова С.М..
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно протоколу судебного заседания при разрешении заявления об оплате труда адвоката Х. суд выслушал мнение осужденного Слепцова С.М. о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению. Слепцов СМ. сообщил, что ему нечем платить, поскольку он не трудоустроен, не имеет дохода. Сможет оплатить в случае трудоустройства (том N 6 л.д. 220).
Однако при вынесении постановления суда от 21 августа 2020 года участие осужденного Слепцова С.М. обеспечено не было, сумма, подлежащая взысканию, ему не была известна.
Согласно материалам уголовного дела Слепцов С.М. является безработным, что свидетельствует об его имущественной несостоятельности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, осужденный Слепцов С.М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года в отношении Слепцова С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Слепцова С.М. - без удовлетворения.
Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года изменить: освободить Слепцова С.М. от уплаты процессуальных издержек в сумме 56 448 рублей, связанных с участием в деле адвоката.







Председательствующий:Судьи:


И.Ю. Верхотуров Л.М. Кириллина С.В. Бючахова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка