Определение Верховного суда РБ от 18 июня 2020 года №22-1597/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-1597/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Бурылевой Е.В.
судьей Давлетова И.Р. и Хакимова И.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
с участием прокурора ФИО5, осужденного Исаева З.Г., его защитника - адвоката ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО14 и ФИО13 с дополнением, представлению государственного обвинителя ФИО6 с дополнением, на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым
Исаев ФИО31, родившийся дата, судимый:
дата по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, дополнительное наказание неотбыто; дата по ч.4 ст.159 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден к лишению свободы по ч.4 ст.159 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к назначенному наказанию, на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с дата, в который на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) засчитано время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в срок наказания Исаева З.Г. зачтен отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата).
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно.
С Исаева З.Г. взыскано в пользу федерального бюджета возмещение судебных издержек по оплате услуг защитника в размере 7 877 рублей 50 копеек.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и представления с дополнениями, выслушав осужденного Исаева З.Г. и его защитника - адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам дополнения к апелляционному представлению, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Исаев признан виновным и осужден за хищение имущества ООО ИФ "Спецмонтажгазстрой" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, на сумму 10 564 000 рублей.
Преступление Исаев совершил с 11 июля по дата на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Исаев вину не признал.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного исчисления срока наказания со дня постановления приговора.
Адвокат ФИО14 в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, считает приговор незаконным, подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник ФИО13, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и постановлении оправдательного приговора. В обоснование своей просьбы указывает, что в приговоре не приведены доказательства действий Исаева, направленных на хищение имущества потерпевшего, приговор основан на догадках; в нарушение ст.73, 299 УПК РФ судом не установлено событие преступления, инкриминируемого Исаеву; доказательств преступного умысла Исаева, а также его предварительный сговор с ЛИЦОМ N...П в приговоре не приведены; в приговоре показания свидетелей ФИО32, ФИО33, Свидетель N 4, Свидетель N 7 скопированы из обвинительного заключения; в судебном заседании Исаев не отрицал подписание договора аренды экскаваторов, и пояснил, что арендованным имуществом не распоряжался, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание; Свидетель N 11 не отрицает получение 150 тыс. рублей за аренду экскаваторов, об этом же говорит и свидетель Свидетель N 5; свидетель Свидетель N 7 утверждает, что экскаватор он взял в аренду, за что оплатил 500-700 тыс. рублей; согласно показаниям свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 6, экскаватор последнему привез ФИО34; из показаний участников судебного процесса и исследованных материалов дела не следует, что Исаев и ЛИЦО N...П действуя в группе по предварительному сговору, совершили хищение двух экскаваторов; судом не принято во внимание то, что договор аренды составлен дата, а акт приема-передачи экскаватора "Хитачи-330", произведен дата; договора аренды и акты - приема передачи Исаевым были подписаны без фактического приема арендованного имущества; передача в аренду не исправной техники свидетельствует о формальной процедуре со стороны потерпевшего, что видно из подготовки подписания документов аренды; суд не дал оценку доводам Исаева относительно Казиханова ФИО3.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Все представленные суду доказательства были исследованы на судебном следствии и им дана надлежащая оценка.
Вывод суда о виновности Исаева в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам защиты, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель N 11, ФИО35, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6.
Так, из показаний свидетелей Свидетель N 11, ФИО36, Свидетель N 4 следует, что между ООО ИФ "Спецмонтажгазстрой" в лице директора Свидетель N 11 и ООО "БашРетаИнвест" в лице директора Исаева были заключены два договора от дата и от дата об аренде последним двух экскаваторов HITACHI и HYUNDAI. По поводу аренды техники договаривался ФИО7, а договора подписывал Исаев, который дата экскаватор HYUNDAI вывез на трале. Второй экскаватор HITACHI забрал ФИО7 последующем арендная плата за технику не перечислялась, об их местонахождении арендатор им не сообщал. Исаев на уведомления о досрочном расторжении договоров аренды не реагировал. Экскаваторы были найдены и возвращены с помощью правоохранительных органов.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 7, в 2016 году он через ФИО37 договорился с ФИО7 о пользовании экскаватором Хундай с последующим выкупом. Конкретная стоимость экскаватора не была оговорена, но он перевел за указанную технику 500 000 или 700 000 рублей.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 6, в сентябре 2016 года его знакомый Мерешков сообщил, что в Уфе его товарищ продает экскаватор и предложил его купить за 7 000 000 рублей. После того как он согласился, Мерешков привез на трале экскаватор HITACHI без документов. За указанный экскаватор он перевел через "Сбербанк" около 700 000 рублей.
Приведенные в показаниях вышеуказанных свидетелей обстоятельства подтверждаются показаниями самого Исаева, в той части, в которых он показывает о подписании договоров аренды экскаваторов с выездом в офис ООО ИФ "Спецмонтажгазстрой".
Показания названных свидетелей суд обоснованно взял в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются частично с показаниями осуждённого Исаева и подтверждаются объективными доказательствами по делу, такими как договоры аренды транспортных средств N... от дата, N... от дата, а также акты сдачи - приема экскаваторов (л.д. 103-105, 106-108 том 1).
Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Исаева, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, Судебной коллегией не установлено.
Суд правильно оценил как недостоверные показания свидетелей ФИО38 и ФИО15, в которых данные свидетели указывали на сдачу Исаевым в аренду Свидетель N 7 экскаватор HYUNDAI, поскольку их показания о сдаче Исаевым в аренду экскаватора Свидетель N 7 опровергаются показаниями самого свидетеля Свидетель N 7 о покупке экскаватора, а также показаниями осужденного Исаева, который утверждал, что после подписания договора аренды, какого - либо отношения к арендованной технике не имел.
Вывод суда о виновности Исаева в совершении преступления подтверждается уведомлениями о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, направленных на имя директора ООО "БашРентаИнвест" Исаева за исх. N... от дата, исх. N... от дата, в которых имеется подпись Исаева в их получении (л.д. 137-140 том 3); протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому свидетель Свидетель N 7 указал место заключения с ФИО7 договора купли - продажи экскаватор марки HYUNDAI (л.д. 111-120 том 4); протоколом выемки от дата из которого следует, что с территории промышленной базы расположенной по адресу: адрес, изъят экскаватор марки "HYUNDAI R250LC-7" (л.д. 128-132 том 4); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адрес края с участием свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 11, в ходе которого обнаружен и изъят гусеничный экскаватор марки "HITACHI ZX330-5G" 2012 года выпуска (л.д. 81-87 том 2), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Перечисленные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности и достоверности не вызывают.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Довод защитника ФИО13 о том, что показания свидетелей скопированы с обвинительного заключения Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку показания свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, соотносятся с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не было подано.
Что касается довода защиты о расхождении даты заключения договора аренды от дата с датой акта сдачи-приема арендованного экскаватора HYUNDAI, то данное обстоятельство не исключает сам факт заключения договора аренды Исаевым и вывоза им указанной техники из территории арендатора ООО ИФ "Спецмонтажгазстрой". Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и показанием самого осужденного.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника ФИО13 о том, что Исаев подписал договора аренды без фактического приема арендованной техники. Так, из показаний свидетеля Свидетель N 11 следует, что после подписания договора аренды дата, Исаев вывез экскаватор HYUNDAI, своим тралом (л.д. 66-72 том 5).
Подписание Исаевым договоров аренды техники с ООО ИФ "Спецмонтажгазстрой" согласно распределенной ему роли, согласуется с умыслом осужденного на завладение имуществом потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, о чем также свидетельствует заведомое отсутствие у него намерения исполнить обязательство в соответствии с условиями договора аренды.
В судебном заседании было установлено, что действия ФИО1 и ЛИЦА N...П носили совместный, согласованный характер, и действия каждого в отдельности не могли повлечь наступление преступного результата, а в совокупности привели к причинению материального ущерба потерпевшему.
Доводы о том, что приговор основан на догадках, а сомнения в виновности суд истолковал не в пользу осуждённого, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Исаева.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом защиты относительно передачи Исаевым Свидетель N 7 в аренду экскаватора HYUNDAI, поскольку договор аренды (л.д. 50-53 том 7), на которую ссылается защита, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным доказательством, с чем соглашается и Судебная коллегия. Так, договор аренды составлен разными чернилами, разным шрифтом и почерком, реквизиты сторон заполнены не полностью, что ставит под сомнение подлинность указанного документа. Кроме того, сам осужденный Исаев, а также свидетель Свидетель N 7, отрицают заключение договора аренды экскаватора между ними.
Нельзя признать обоснованным и довод защитника ФИО13 о непричастности Исаева к продаже экскаватора HITACHI Свидетель N 6. Так, Исаев действуя в группе лиц, по предварительному сговору, исполняя свою роль в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подписал договор аренды данного экскаватора, тем самым получил чужое имущество, не намереваясь исполнять свои обязательства, связанные с условиями передачи указанной техники. После получения уведомления о расторжении договора аренды меры к возвращению экскаваторов собственнику не предпринял, арендную плату не вносил.
Довод жалобы защиты о причастности ФИО40 к арендованной технике, Судебная коллегия находит необоснованным, подлежащим отклонению, поскольку каких-либо данных о том, что ФИО39 обговаривал с ФИО41 условия аренды экскаваторов, забрал их у арендодателя, в уголовном деле нет и в судебном заседании не установлено. Показания Исаева относительно Казиханова какими-либо данными не подтверждаются, напротив опровергаются показаниями свидетелей ФИО42, Свидетель N 11, Свидетель N 4, из содержания которых следует, что об аренде экскаваторов договаривался ФИО7
Все доводы защиты в защиту осужденного Исаева, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в том числе связанные с доводами о его невиновности, что арендуемая техника была не в исправном состоянии, что Свидетель N 5 были переданы 150 000 рублей за счет аренды техники, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел Исаева и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.
В приговоре суд также привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, наличие указанного в приговоре смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Исаевым преступления, его ролью и поведением после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен верно, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.
Так, в обвинении Исаева, в том числе и в приговоре, при описании преступления допущено необоснованное суждение о стойкой антиобщественной позиции Исаева, направленной на совершение преступления.
Судебная коллегия считает необходимым исключить данное суждение из приговора и соразмерно снизить наказание Исаеву.
Кроме того, приговор подлежит изменению и в части исчисления срока наказания осужденного, поскольку суд исчислил срок отбывания наказания со дня постановления приговора, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, а также положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, то есть срок отбывания наказания Исаева следует исчислять с дата.
Судебная коллегия, также считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора в части зачета в срок наказания отбытого срока наказания по приговору Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. Суд в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона, при разрешении данного вопроса ограничился ссылкой на приговор и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.
При данных обстоятельствах, в срок наказания осужденного Исаева следует зачесть отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда адрес РБ от дата с дата до дата, из которых с дата по дата - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением к нему удовлетворить частично.
Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года в отношении Исаева ФИО43 изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора, при описании преступления, указание на стойкую антиобщественную позицию Исаева З.Г., направленную на совершение преступления;
- наказание, назначенное Исаеву З.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 года, назначить Исаеву З.Г. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- срок наказания Исаева З.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 18 июня 2020 года;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок назначенного наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 года с 23 января 2019 года до 17 декабря 2019 года, из них с 23 января 2019 года по 14 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника ФИО14, жалобу с дополнением к ней защитника ФИО13, представление государственного обвинителя ФИО6 с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Бурылева
Судьи: И.Р. Давлетов
И.М.Хакимов
Справка: дело N 22- 1597/ 2020,
судья Гареева А.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка