Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1596/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного Макарова В.Н. и его защитника-адвоката Осокина А.С.,

представителя потерпевшего ПАО "1" ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО "1" ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного Макарова В.Н. и его защитника - адвоката Осокина А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года в отношении Макарова В.Н., <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Макарова В.Н. и его защитника-адвоката Осокина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего ПАО "1" ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года Макаров В.Н осужден:

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

- по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Макарову В.Н. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Макарову В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Макаров В.Н. освобожден от окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Макарова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Макаров В.Н. признан виновным в том, что в период с 25 марта 2013 года по 25 июня 2014 года занимая должность директора Общества с ограниченной ответственностью "2" (далее по тексту - ООО "2") причинил имущественный ущерб ООО "3" в период с 1 мая 2013 года по 25 июня 2014 года в размере 516561 рубль 60 копеек путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, а также причинил имущественный ущерб ОАО "4" (с 15.06.2015 года ПАО "1") в период с 1 января 2014 года по 25 июня 2014 года в размере 1148184 рубля 42 копейки путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Указанные преступления им совершены по адресу: <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО "1" ФИО1 просит отменить или изменить приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска ПАО "1" и вынести в этой части новое решение. Решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, так как лишает сторону потерпевших права на восстановление нарушенных прав и законных интересов по возмещению вреда, причиненного преступлением. Макаров В.Н. ущерб не возместил, добровольно средства в ПАО "1" в счет компенсации причиненного ущерба им не вносились, а факт учета как погашенных периодов задолженности с января по июнь 2014 года является техническим и обусловлен правилом разноски платежей на ранние периоды, при возрастании задолженности по текущим периодам и увеличения общего объема задолженности.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров В.Н. и его защитник-адвокат Осокин А.С. просят отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Макарова В.Н. состава преступления. Считают приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Указывают, что при определении суммы ущерба суд положил в основу приговора заключение эксперта N 02955/4-1-20 от 22 марта 2021 года, при проведении которой не использовались требования к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253. Эксперт учитывал лишь обобщенные данные за теплоресурсы, которые значатся в сальдовой ведомости, представленной конкурсным управляющим. Подход, примененный экспертом при проведении экспертизы, противоречит требованиям законодательства. Погашение задолженности в размере 1082755 рублей 09 копеек необходимо было учитывать при вычислении средств поступивших от жильцов с февраля 2014 года, что предлагала сторона защиты. При проведении экспертизы необходимо делать расчеты по первичным документам по каждому лицевому счету в отдельности, чтобы определить, какая сумма была оплачена, а какая подлежала возврату жильцам. В связи с чем, вышеуказанная экспертиза не является относимой и допустимой. Суд не учел, что значительная часть домов перешла под управление ООО "2" в период отопительного сезона, когда выставленные счета жильцам и их оплата была значительно меньше, чем потребляемые ресурсы. Из материалов дела усматривается, что Макаров В.Н. денежные средства не расходовал на иные нужды, погашал задолженности за иные коммунальные услуги, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей. Таким образом, умысел на причинение ущерба у Макарова В.Н. отсутствовал. Он действовал в соответствии с действовавшим законодательством.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Макарова В.Н. и его защитника-адвоката Осокина А.А. представитель потерпевшего ООО "3" ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

В возражении государственный обвинитель Максимов Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Макарова В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Анализ, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Макаров В.Н. осужден обоснованно, и его действия правильно квалифицированы судом по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что Макаров В.Н. занимая в период с 25 марта 2013 года по 25 июня 2014 года должность директора ООО "2" незаконно удерживал денежные средства, поступившие в кассу на расчетные счета вышеуказанного общества от собственников и нанимателей помещений, за поставленную ресурсоснабжающей организации тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения и теплоноситель, причинив тем самым ООО "3" имущественный ущерб в крупном размере на сумму 516561 рублей 60 копеек, а ОАО "4" (с 15.06.2015 года ПАО "1") материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1148184 рубля 42 копейки, которые направил на исполнение иных обязательств, возникших в рамках других гражданско-правовых сделок.

В судебном заседании Макаров В.Н. вину не признал и показал, что в период его руководства ООО "2" действовало Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, согласно которому плата за тепловую энергию начислялась не из фактического его потребления, а круглый год равными долями, в связи с чем управляющая компания не могла оплатить тепловую энергию ресурсоснабжающей организации в полном объеме. В связи с чем, появились расхождения оплат. Кроме этого у некоторых жильцов домов имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую они погашали в более поздние сроки и соответственно, денежные средства поступали в ресурсоснабжающую организацию тоже позже. У него не было умысла на причинение имущественного ущерба ООО "3" и ОАО "4". Все начисления за поставленную тепловую энергию в период с мая 2013 года по май 2014 года были произведены в строгом соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют результаты неоднократных проверок.

Однако, несмотря на занятую осужденным позицию, его вина полностью подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО "3" ФИО3 следует, что в 2013 и 2014 годах между обществом и ООО "2" были заключены договора о поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в рамках жилищно-коммунальных услуг. ООО "3" выставлялись счета за поставленные ресурсы, которые ООО "2" обязано было оплачивать за счет средств, поступающих от потребителей. Ущерб, который образовался от ненадлежащего исполнения обязательств ООО "2" был взыскан через Арбитражный суд Чувашской Республики. ООО "3" выставило счет на оплату около 10 млн. рублей, а ООО "2" получила от потребителей около 13 млн. рублей. Этих средств было достаточно для расчета перед ресурсоснабжающей организацией. Однако, денежные средства не были направлены в ООО "3", а полагает, что потрачены на другие нужды.

Свидетель ФИО4, который состоял в должности генерального директора ООО "3", подтвердил показания ФИО3, добавив, что образовавшаяся задолженность за поставленные ООО "2" тепловые ресурсы допущена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам. ООО "2" приобретало указанные ресурсы в целях поставки населению, а население регулярно производит оплату коммунальных услуг на основании извещений управляющей компании. Следовательно, в распоряжение ООО "2" ежемесячно поступают денежные средства, которые подлежат перечислению в ООО "3". Однако, управляющая компания свои обязательства по договорам умышленно не выполняла, а полученные от населения денежные средства руководитель расходовал на иные цели.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5

Из показаний представителя потерпевшего ПАО "1" (ранее ОАО "4") ФИО1 следует, что в период с 01.01.2014 года до середины 2015 года между ООО "2" и ОАО "4" были заключены договора о поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в рамках жилищно-коммунальных услуг. Директором данной управляющей компании являлся Макаров В.Н. В период его работы был постоянный рост дебиторской задолженности и на июнь 2015 года она составила около 15 миллионов рублей. Специфика расчетов была таковой, что потребители оплачивали по квитанциям денежные средства за тепловые ресурсы в адрес ООО "2", а управляющая компания в свою очередь перечисляла платежи исполнителя в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Задолженность ООО "2" перед ООО "4" за поставленную тепловую энергию в период с января по июнь 2014 года была погашена на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики. Сумма ущерба установлена экспертизой, указана в обвинительном заключении, в настоящее время ущерб не возмещен.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он являлся одним из учредителей ООО "2", другими учредителями являлись - Макаров В.Н., ФИО8 и ФИО9 Директорами общества являлись Макаров В.Н. и ФИО10 Также было создано коллекторское агентство ООО "5" для взыскания задолженности по ЖКХ. Директорами агентства были ФИО9 и ФИО10 В числе заказчиков входило и ООО "2", как происходила оплата по договору он не знает. Как происходила работа по взысканию задолженностей с жильцов домов ООО "2" ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он действительно являлся одним из учредителей ООО "2", а также был руководителем и учредителем коллекторского агентства ООО "5". Весной 2012 года в состав учредителей вошла его сестра ФИО11, директором агентства стал ФИО10, а он был представителем ФИО11 В середине 2013 года между ООО "2" и ООО "5" был заключен договор возмездного оказания услуг на взыскание задолженности по услугам ЖКХ. Все работы организовывал ФИО10 В финансово-хозяйственной деятельности ООО "2" он (ФИО9) участия не принимал.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в апреле 2016 года была назначена временным управляющим ООО "2", а в 2017 году она была назначена конкурсным управляющим. Ею был сформирован реестр кредиторов ООО "2". Основным кредитором выступало ПАО "1", задолженность составляла 16-17 миллионов рублей, перед ООО "3" задолженность составила около 1 миллиона рублей. С момента создания ООО "2" у общества сразу же образовалась задолженность, которая постоянно возрастала. После прекращения конкурсного производства у ООО "2" оставалась задолженность более 15 миллионов рублей, которую взыскивали через суд.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, который был привлечен в качестве специалиста, следует, что при осмотре баз данных ООО "2" с помощью программы АИС ЖКХ установлен факт перечисления в вышеуказанные периоды времени жильцами домов за горячее водоснабжение и отопление с указанием периодов и сумм перечисления.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, следует, что они проживали в домах, которые обслуживала ООО "2" в период с 2013 года по 2014 год. Больших задолженностей по оплате коммунальных услуг не было, если и имелись какие-то небольшие задолженности, то они оплачивали их самостоятельно. К ним никогда не приходили работники коллекторских агентств по поводу необходимости погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанные свидетели отмечают, что никаких работ в их домах по ремонту не выполнялось.

Из показаний свидетеля ФИО35, которая являлась главным бухгалтером ООО "2", следует, что в период ее трудовой деятельности директором управляющей компании являлся Макаров В.Н. Она ежедневно распечатывала для него остаток денежных средств на расчетном счете общества. Он лично принимал решения о том, сколько денежных средств и куда необходимо их перечислить. Основными кредиторами управляющей компании являлись ОАО "4" и ООО "3". Задолженности образовались в период ее деятельности и увеличивались. Также заключались договора с другими организациями ИП 6, ООО "7", ИП 8, ООО "5", ООО "9", ИП 10

Кроме этого, вина осужденного подтверждается:

- копией Устава ООО "2"; сведениями, представленными из ИФНС по г. Чебоксары и копией приказа о приеме на работу Макарова В.Н. в качестве директора ООО "2";

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств и документов, регулирующих работу управляющей компании, а также счета-фактуры и акты отпуска тепловой энергии за 2013 и 2014 года, акты сверки, которые подтверждают факт поставки ресурсоснабжающей организации тепловой энергии ООО "2" в объемах и на суммы, указанных в соответствующих счетах-фактурах и актах; сальдовыми ведомостями по ООО "2" из которых следует, что с января 2014 года по июнь 2014 года всего за горячее водоснабжение и отопление к оплате жильцами и нанимателями помещений <адрес> начислена сумма в размере 416597,30 рублей, оплата жильцами произведена на сумму 456473,21 рублей, <адрес> - начислена сумма в размере 321452,89 рублей, оплачено жильцами - 5550173,92 рубля;

- сведениями, представленными из АО АКБ "11", ОАО "12" о движении денежных средств на счетах ООО "2";

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года, согласно которому с ООО "2" в пользу ОАО "4" взыскана сумма основного долга в размере 1 123 119 рублей 79 копеек за период с 16 мая 2014 года по 19 ноября 2014 года;

- заключениями бухгалтерских судебных экспертиз N 2296/04-1, 2523/03-1 от 30 ноября 2017 года, а также заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы N 22955/4-1-20 от 22 марта 2021 года, согласно которым за период с 01.05.2013 г. по 25.06.2014 г. ООО "3" поставило в ООО "2" тепловую энергию для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "2", без учета июня 2014 года на сумму 10 299 363, 86 рублей, с учетом июня 2014 года на сумму 10 373 774, 78 рублей, за период с 01.01.2014 г. по 25.06.2014 г. ОАО "4" поставило в ООО "2" тепловую энергию для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "2", без учета июня 2014 года на сумму 13 038 744. 52 рублей, с учетом июня 2014 года на сумму 13 720 360, 29 рублей; начисление ООО "2" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении "2", в период с 01.05.2013 г. по 25.06.2014 г. за поставленную ООО "3" тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения составляет, без учета июня 2014 года на сумму 13 270 076, 06 рублей, с учетом июня 2014 года на сумму 13 450 418. 82 рублей; начисление ООО "2" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "2", в период с 01.05.2013 г. по 25.06.2014 г. за поставленную ОАО "4" тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения составляет без учета июня 2014 года на сумму 9 149 824, 98 рублей, с учетом июня 2014 года на сумму 10 888 422, 46 рублей; оплата собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "2", в период с 01.05.2013 г. по 24.06.2014 г. за поставленную ООО "3" тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения составляет без учета июня 2014 года на сумму 12 187 320, 16 рублей, с учетом июня 2014 года на сумму 12 293 195, 72 рублей; оплата собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "2", в период с 01.05.2013 г. по 24.06.2014 г. за поставленную ОАО "4" тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения составляет без учета июня 2014 года на сумму 8 637 906,51 рублей, с учетом июня 2014 года на сумму 10 291 297, 60 рублей; ООО "2" перечислило в ООО "3" в период с 01.05.2013 г. по 25.06.2014 г. за поставленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "2", денежную сумму в размере 9 771 802, 26 рублей; ООО "2" перечислило в ОАО "4" в период с 01.01.2014 г. по 25.06.2014г. за поставленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "2" денежную сумму в размере 7 188 000 рублей.

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макарова В.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Вина Макарова В.Н. подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства в целом согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Нарушений требований закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, как и оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний представителей потерпевших, свидетелей, которые в целом являются последовательными и непротиворечивыми, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Вывод суда о необходимости квалификации действий Макарова В.Н. по ч. 1 ст. 165 и п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ является верным, сделан с учетом всех обстоятельств возникших между гражданами, управляющей компанией и ресурснабжающими организациями правоотношений.

Согласно материалам дела полученные управляющей компанией от граждан денежные средства за коммунальные услуги в собственности ООО "2" не находились. Материальный ущерб указанным организациям причинен в результате изъятия и расходования указанных денежных средств в период их нахождения на счетах управляющей компании. Необходимо учесть, что денежные средства были переведены на счета управляющей компании гражданами именно для дальнейшего их перечисления поставщикам тепловых ресурсов.

Утверждения в жалобе о невиновности осужденного в совершении указанных преступлений, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела. Они были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными с подробной аргументацией. Судебная коллегия выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО "2" в период с мая 2013 года по май 2014 года не в полном объеме производила отчисления ресурсоснабжающим организациям фактически собранные с населения целевые денежные средства за поставленную тепловую энергию. При этом Макаров В.Н. был осведомлен об объемах сбора платежей за поставленные тепловые ресурсы. Различный способ учета поставленной теплоэнергии на квалификацию не влияет, так как Макарову В.Н. вменяется умышленное непредоставление ресурсоснабжающим организациям средств, фактически полученных управляющей компанией от непосредственных потребителей тепловой энергии.

ООО "2", в лице его директора Макарова В.Н., как единоличного исполнительного органа управляющей компании, за счет действующего в указанный период законодательного порядка начисления тепловой энергии населению, собирала с последних денежные средства за коммунальные услуги в виде теплоснасбжения и горячего водоснабжения в большем объеме, чем фактически поставляло. За счет указанных ранее собранных средств, ООО "2" должна была выполнять свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за поставленную тепловую энергию.