Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1596/2021

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Закалкина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рогова Р.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 марта 2021 года, которым

Рогову Родиону Назифовичу, <данные изъяты>, судимому:

19 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области Рогов В.Н. (с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2012 года ) по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

7 июня 2011 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2012 года) окончательно определено Рогову Р.Н. наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговоров, приведении их в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу и снижении наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Закалкина И.И., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Рогов Р.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области от 19 октября 2010 года и переквалификации его действий с п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011) на п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N 8-ФЗ от 07.02.2017) и приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года, и переквалификации его действий с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011), на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011) и снижении срока назначенного наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области ему отказано в принятии заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Рогов Р.З. выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает, что он обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области от 19 октября 2010 года и переквалификации его действий с п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011) на п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N 8-ФЗ от 07.02.2017) и приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года, и переквалификации его действий с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011), на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011).

Обращает внимание на то, что суд, отказывая ему в принятии ходатайства, сослался на то, что ранее осужденный Рогов Р.Н. обращался в Донской городской суд Тульской области с аналогичным ходатайством, которое было удовлетворено постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2012 года.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области от 19 октября 2010 года Рогов В.Н. осужден (с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2012 года ) по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

7 июня 2011 года Рогов Р.Н. осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2012 года) окончательно определено Рогову Р.Н. наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства Рогова Р.Н., суд мотивировал тем, что вышеуказанные приговоры судов, постановленные в отношении него, по аналогичному его ходатайству уже были предметом пересмотра в Донском городскому суде Тульской области 26 ноября 2012 года, которым ходатайство осужденного удовлетворено частично. В последующем осужденный Рогову Р.Н. еще обращался с аналогичными ходатайствами в Донской городской суд Тульской области, данные ходатайства были ему возвращены.

Из ходатайства осужденного Рогова Р.Н., адресованного в Донкой городской суд, следует, что он ставил вопрос о пересмотре приговоров мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области от 19 октября 2010 года в редакции Федеральным законом от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ и Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2011 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 162-ФЗ.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного Рогова Р.Н., поскольку изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Рогова Р.Н. в ст.116 и ст.158 УК РФ не вносились.

Так же суд обоснованно указал, что представленные осужденным копии судебных документов заверены ненадлежащим образом.

Данное решение суда принято в соответствии с требованиями п. 9.1.5, п. 9.2.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, согласно которым направляемые на исполнение копии приговоров заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателем суда, секретаря суда, а также гербовой печатью. При обращении приговора к исполнению должна быть указана дата вступления его в законную силу.

Решение районным судом законно принято без участия сторон на стадии подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 5 марта 2021 года, которым Рогову Родиону Назифовичу отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговоров, приведении их в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу и снижении наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка