Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1596/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Забайкальского краевого суда Бушуева А.В., Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ковыльченко Д.Г.,

представителя потерпевшего ТВ

осужденных Коновалова С.В., Казаряна С.К.,

адвокатов Кулагина А.В., Абаджяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Коновалова С.В., Казаряна С.К., адвокатов Кулагина А.В., Абаджяна А.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2021 года, которым

Коновалов С. В., <адрес> не судимый,

- осужден по 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения Коновалову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания Коновалову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Коновалова С.В. под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания, назначенный Коновалову С.В в виде штрафа по вступлению приговора в законную силу постановлено исполнять самостоятельно.

Казарян С. К., <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Мера пресечения Казаряну С.К. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительный вид наказания, назначенный Казаряну С.К. в виде штрафа, по вступлению приговора в законную силу постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Соломиной О.В. в размере 64580 руб., а также связанные с проведением повторной судебной оценочной экспертизы в размере 49200 руб., отнесены за счет федерального бюджета.

Удовлетворен гражданский иск администрации городского округа "<адрес>" о взыскании имущественного ущерба.

Взысканы в солидарном порядке с Коновалова С. В., Казаряна С. К. в пользу администрации городского округа "<адрес>" денежные средства в размере 3 910 459 руб. (три миллиона девятьсот десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Т.В., выслушав пояснения осужденного Коновалова С.В. и адвоката Кулагина А.В., осужденного Казаряна С.К. и адвокатов Абаджяна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора Ковыльченко Д.Г. о законности и справедливости постановленного приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Казарян С.К. признан виновным и осужден за пособничество путем предоставления информации, средств совершения преступления, устранения препятствий в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размер.

Преступление Коноваловым С.В., Казаряном С.К. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Коновалов С.В., Казарян С.К. с предъявленным обвинением не согласились, вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Коновалов С.В., адвокат Кулагин А.В. выражают несогласие с приговором суда, в связи с нарушением материального и процессуального права, и считают, что вина Коновалова С.В. не доказана.

Вопреки выводам суда об обвинении Коновалова СВ. в преступном намерении, незаконности и общественной опасности, использовании служебного положения, нарушения правил, установленных законодательством РФ, корыстной заинтересованности, приобретении права на чужое имущество, а также нарушении должностных инструкций председателя комитета по управлению имуществом администрации ГО "<адрес>", отмечают, что суд не указал конкретных нарушений и время их совершения. Отсутствуют и указания на статьи законов РФ, и пункты должностной инструкции, которые якобы были Коноваловым нарушены. Суд, по мнению стороны защиты, подменил понятие должностной инструкции и Положения о Комитете по управлению имуществом. Так, в приговоре перечислены задачи Комитета из Положения о Комитете по управлению имуществом от <Дата>.

Кроме того, ни один из свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не указал о нарушениях какого-либо закона и нормативного акта, не указал и на конкретный умысел или обман.

Судом в приговоре не указаны и не выявлены нарушения законов, связанных с порядком и правилами приватизации муниципального имущества.

Суд усмотрел преступный умысел Коновалова в том, что, используя и злоупотребляя своим служебным положением, он дал незаконное указание начальнику отдела АА в проведении оценки объекта недвижимости. Вместе с тем, закона, который якобы был нарушен, суд не указал, не было его и в обвинительном заключении. Федеральный закон N 159-ФЗ от <Дата> определяет порядок проведения приватизации, где оценка рыночной стоимости объекта заказывается при её отсутствии у собственника (продавца). Актуальна она в течение 6 месяцев (135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"). Запрета на подачу заявки до подачи заявления в законе нет. Таким образом, полагают, что не было и корыстного умысла и использования служебного положения в преступных целях.

Обращают внимание, что судом не исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а также допущены нарушения права на защиту.

Так суд указал, об исследовании отчета ООО "К" N 25/10/15 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей стоимостью мастерской и земельного участка 4.715.500 рублей и такую же стоимость, привел в показаниях ПС по отчету ООО "К", как верную. При этом, судом отклонено заявление защиты, что данный отчет сфальсифицирован, как документально не подтвержденный, а представленное в обоснование доводов решение Арбитражного суда Свердловской области, выводов по объектам недвижимости настоящего дела, не содержит.

Кроме того, судом не изучались материалы представленные стороной защиты. В частности обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оценщика М в отчете ООО "К", выводы которого, как и сам отчет считают сфабрикованным и сфальсифицированным.

Полагают, что обвинение Коновалова С.В. построено на ложных показаниях ПС в отношении М который выступал оценщиком по найму в ООО "К". Показания ПС опровергаются показаниями самого М указанными в решении Арбитражного суда Свердловской области. Полагают, в данных показаниях ПС была заинтересована оперативно-следственная группа по уже возбужденному на тот момент уголовному делу. При этом доказательств обращений Коновалова СВ. к ПС нет, что подтверждается отсутствием в уголовном деле технических соединений телефонов.

Судом нарушены права обвиняемых при назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы. Указывают, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют протоколу судебного заседания, так как, стороной защиты не заявлялось государственное экспертное учреждение для проведения экспертизы. Экспертные организации адвокатом отражены в письменном ходатайстве, которое в течение 9 дней было отклонено. Суд, по предложению прокурора, назначил повторную судебную оценочную экспертизу в ООО АНО "Г", эксперты которого в соответствии с требованиями закона не могут выполнять судебные экспертизы по уголовным делам. По мнению стороны защиты, суд необоснованно положил в основу приговора экспертизу N 12-11Э/20 от <Дата>.

Кроме этого, полагают, что суд в нарушение уголовно-процессуального и федеральных законов необоснованно не усмотрел служебной зависимости экспертов БЧ и БК. БЧ работал под руководством БК с 2008 по 2014 годы и не мог выступать в качестве эксперта, и его экспертиза не может быть допустимым доказательством. Вместе с тем представленные стороной защиты исследования специалистов на экспертизы БЧ и БК, судом не приняты.

С учетом изложенного просят приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2021 года в отношении Коновалова С.В. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, Коновалова оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Казарян С.К. выражает несогласие с приговором суда, поскольку, по мнению осужденного, он основан на предположениях. Указывает, что преступления он не совершал, выгоду не получал, звонок в <адрес> область и разговор с КР связан с тем, чтобы ускорить оценку имущества, чтобы побыстрее освободиться от арендных обязательств. Ранее с КР и ПС знаком не был. Кто из них являлся оценщиком, а также об имеющемся договоре между ИП ПС и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, он не знал. Цены на имущество назвал со слов Коновалова, который убедил его, что цена которую он назвал, является рыночной. Кроме того заявку на приобретение земельного участка в порядке преимущественного права приобретения ООО "ИМ" не подавал. Кем составлена заявка о приватизации, следствием не установлено. О ней ему стало известно только на стадии предварительного следствия. Каким образом, земельный участок был включен в список имущества подлежащего приватизации в порядке ФЗ-159 при отсутствии договора аренды и при отсутствии арендных платежей, как следствием, так и судом не выяснено. Считает, что его действия оценены судом неверно, он осужден незаконно. Просит приговор Центрального районного суда <адрес> отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Абаджян А.В. считает постановленный в отношении Казаряна С.К. приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене с вынесением нового, оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает на неоднократное предъявление обвинения Казаряну С.К., которое противоречит требованиям главы 23 УПК РФ, а именно ст.ст. 171-175 УПК РФ и отмечает, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ материалами уголовного дела виновность Казаряна С.К. в совершении преступления, а также, форма его вины и мотивы, не доказаны. Судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются не только основанием для отмены приговора, но и для вынесения оправдательного приговора.

Просит приговор Центрального районного суда г. Читы отменить, вынести в отношении Казаряна С.К. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Коновалова С.В., Казаряна С.К., и их защитников государственный обвинитель Ковыльченко Д.Г. указывает, что вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Коновалов С.В. и адвокат Кулагин А.В. указывают, на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда.

В обоснование своих выводов отмечают, что оценочные выводы в отношении специалистов, сделанные судом, неверны, поскольку специалисты, в отличие от экспертов, не проводили всестороннего исследования спорного объекта с использованием специальных познаний, а ограничились представленными им заключениями экспертов и документов. Суд не принял во внимание нормы закона, предусматривающие, что специалист не должен проводить исследование объекта, он исследует само Заключение эксперта на соответствие Федеральному законодательству, Федеральных стандартов, методик, применяемых экспертом.

Следовательно, суд необоснованно не принял рецензии специалистов как допустимые, достоверные доказательства и неправомерно указал в приговоре, что специалисты не исследовали объект, в отличие от экспертов. Суд ограничился лишь тем, что приобщил указанные рецензии к материалам дела, но не исследовал их в судебном заседании. Ходатайство стороны защиты о допросе одного из авторов рецензии на экспертное заключение БЧ по видеоконференцсвязи судом было отклонено. При отклонении ходатайства судом было заявлено, что доводы, изложенные в рецензиях, будут оценены в совещательной комнате. Считают, что отклонением указанного ходатайства были нарушены не только право подсудимого на защиту, а также принцип состязательности процесса. Кроме того, отклонив данное ходатайство, суд лишил себя возможности вынести по делу законный и обоснованный приговор. Полагают, что все действия суда были направлены на сохранение ложных выводов экспертиз с целью не допустить, вывод об отсутствии ущерба по данному делу.

В приговоре суда без каких-либо оснований отклонены доказательства стороны защиты о рыночной стоимости объекта по состоянию на 2016 год на основании факта, установленного решением Забайкальского краевого суда и подтвержденного Определением пятого апелляционного суда общей юрисдикции. Суд необоснованно отклонил доказательство стороны защиты, основанное на судебном решении и законодательстве Российской Федерации, что в 2016 года, то есть за 5 лет эксплуатации здания, стоимость в результате износа и амортизации оставляла 386.606 руб. (стоимость минус амортизация).

Кроме того, суд необоснованно не признал нарушение норм УПК РФ при производстве предварительного следствия.

Так, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения. Следствию были представлены возражения Коновалова С.В. <Дата> следователем подписано Поручение N /СО-4729 о проверке законности стоимости 1кв.м земли на территории городского округа "<адрес>". Основанием этого поручения была жалоба Коновалова СВ., поданная в Прокуратуру Забайкальского края. Ответ на поручение следователя так и не был получен.

Таким образом, с нарушением норм УПК РФ были нарушены и права Коновалова СВ., гарантированные Конституцией РФ на защиту.

Отмечают, что суд оставил без внимания приложение N 12 к показаниям Коновалова СВ. от <Дата> о вмешательстве в производство судебной экспертизы оперативным сотрудником при определении рыночной стоимости спорного объекта для налогообложения по административному иску (Дело N За-1/<адрес>вого суда). Решение по указанному делу и стоимость спорного объекта, указанная в приговоре, создает коллизию судебных решений.

Представленная Коноваловым СВ. сравнительная таблица стоимости земельных участков с указанием участков с отличной от заключений экспертов по настоящему делу стоимостью 1 кв.м судом отклонена без исследования в судебном заседании. То есть, суд по мнению стороны защиты не принял во внимание достоверные данные Росреестра, нормативно-правового акта Правительства Забайкальского края и решения судов по определению и установлению рыночной стоимости земельных участков в 2014 и 2016 годах, приравненных к кадастровой.

Стоимость 1 кв.м спорного земельного участка по экспертизе N 01/Э от <Дата> равна 827 рублей, а в приведенных аналогов в сравнительной таблице составляет 137-146 рублей кв.м, что указывает на завышение экспертом стоимости в 6 (шесть) раз. На данное противоречие эксперт БК при допросе в судебном заседании сослался на "заказной" характер судебных решений по определению рыночной стоимости земельных участков для налогообложения, и правомерность собственной экспертизы. На оскорбление всей судебной системы эксперту не только не было сделано замечание, в приговоре суд согласился с пояснениями БК и его экспертизой. На протяжении всего судебного разбирательства у суда даже не возник вопрос, почему стоимость 1 кв.метра спорного участка в 6 и более раз превышает стоимость 1 кв.метра аналогичных участков. Не выяснено, почему экспертами для сравнения взяты земельные участки находящиеся в других районах города и с другими качественными характеристиками и целями их использования.

В судебном заседании <Дата> судом сверен с подлинником и приобщён к материалам Отчёт Читинского независимого центра оценки и аудита N .4 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества нежилого здания и земельного участка, как доказательство стороны защиты. При этом суд указал на отсутствие подписей и несоответствие даты оценки на стр. 31 указанного отчёта. Для подтверждения своих доводов, сторона защиты представляет подлинник указанного отчёта и ходатайствует о приобщении его, как доказательство, к материалам уголовного дела.

Кроме того, сторона защиты указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения норм УПК РФ. В частности, протокол осмотра места происшествия выполненный с нарушением ст. 166 УПК РФ, о чём следователь ГР подтвердил в судебном заседании и который не может являться допустимым доказательством на основании ст. 75, ст. 83 УПК РФ. В обвинительном заключении в нарушение п. 6 ст. 220 УПК РФ не указаны возражения Коновалова С.В. Не рассмотрены и не отражены противоречия, указанные в жалобе заместителю прокурора Забайкальского края Козловой С.Н., о выводах экспертизы 01/Э от <Дата> с информацией, взятой из государственного источника. На предварительном следствии нарушены права обвиняемого не соблюдением требований УПК РФ. Изъятые в ходе обыска электронные устройства не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании при допросе с данным обстоятельством следователь ГР не согласился. Но, после проведения служебной проверки по обращению Коновалова С.В. в Центральный аппарат ФСБ г. Москвы и руководителю УФСБ по Забайкальскому краю, два телефона, спустя 1,5 года, были возвращены владельцу с оправданием, что "завалялись в сейфе". Кроме того, следствием неверно выбрана "оценочная" экспертиза. На это указывает руководитель ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России - ОВ.

Судом в нарушение ст.ст. 73-75 УПК РФ в приговоре, как доказательство, рассматривается справка "Регионального объединения специалистов "Жилфонд". Суд допускает анализ аналогов рыночной стоимости объектов недвижимости в г. Чите и выдачу указанной организацией любых справок, независимо от вида экономической деятельности и отсутствия специалистов, что противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Суд необоснованно без проверки принял показания представителя потерпевшей стороны ТВ о расположении спорного объекта в престижном районе "КШ", где произведен капитальный ремонт дороги, и показания следователя ГР о дополнительном выезде с объекта на Карповский тракт. Реально указанный выезд со спорного участка отсутствует: как в 2016 году, так и настоящее время, наличием земельного участка с другим кадастровым номером. Уровни земельных участков и полотна дорожного покрытия Карповского тракта находятся с разницей не менее 3 (трех) метров, а сама дорога огорожена сплошным металлическим дорожным устройством. Капитальный ремонт дороги, на который указывают следователь и гражданский истец произведен в конце 2019 года, а на момент оценки и приватизации спорного объекта в 2016 году его не было. Таким образом, указанные обстоятельства судом не проверены, а в приговоре применены интересах стороны обвинения.

Ссылка суда на показания ФМ и ПТП о намерениях Коновалова СВ. в отношении имущества, не сопоставима по времени и логике разговоров. Так, показания и ПТП относятся к 2017 году, а не к 2016 - году приватизации объекта, тем более, не к 2013 - году заключения договора аренды.