Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 02 августа 2021 года №22-1596/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1596/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,
судей Забайкальского краевого суда Бушуева А.В., Базаржапова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ковыльченко Д.Г.,
представителя потерпевшего ТВ
осужденных Коновалова С.В., Казаряна С.К.,
адвокатов Кулагина А.В., Абаджяна А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Коновалова С.В., Казаряна С.К., адвокатов Кулагина А.В., Абаджяна А.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2021 года, которым
Коновалов С. В., <адрес> не судимый,
- осужден по 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Мера пресечения Коновалову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда.
Срок наказания Коновалову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Коновалова С.В. под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительный вид наказания, назначенный Коновалову С.В в виде штрафа по вступлению приговора в законную силу постановлено исполнять самостоятельно.
Казарян С. К., <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Мера пресечения Казаряну С.К. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Дополнительный вид наказания, назначенный Казаряну С.К. в виде штрафа, по вступлению приговора в законную силу постановлено исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Соломиной О.В. в размере 64580 руб., а также связанные с проведением повторной судебной оценочной экспертизы в размере 49200 руб., отнесены за счет федерального бюджета.
Удовлетворен гражданский иск администрации городского округа "<адрес>" о взыскании имущественного ущерба.
Взысканы в солидарном порядке с Коновалова С. В., Казаряна С. К. в пользу администрации городского округа "<адрес>" денежные средства в размере 3 910 459 руб. (три миллиона девятьсот десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой Т.В., выслушав пояснения осужденного Коновалова С.В. и адвоката Кулагина А.В., осужденного Казаряна С.К. и адвокатов Абаджяна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора Ковыльченко Д.Г. о законности и справедливости постановленного приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Казарян С.К. признан виновным и осужден за пособничество путем предоставления информации, средств совершения преступления, устранения препятствий в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размер.
Преступление Коноваловым С.В., Казаряном С.К. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Коновалов С.В., Казарян С.К. с предъявленным обвинением не согласились, вину не признали.
В апелляционных жалобах осужденный Коновалов С.В., адвокат Кулагин А.В. выражают несогласие с приговором суда, в связи с нарушением материального и процессуального права, и считают, что вина Коновалова С.В. не доказана.
Вопреки выводам суда об обвинении Коновалова СВ. в преступном намерении, незаконности и общественной опасности, использовании служебного положения, нарушения правил, установленных законодательством РФ, корыстной заинтересованности, приобретении права на чужое имущество, а также нарушении должностных инструкций председателя комитета по управлению имуществом администрации ГО "<адрес>", отмечают, что суд не указал конкретных нарушений и время их совершения. Отсутствуют и указания на статьи законов РФ, и пункты должностной инструкции, которые якобы были Коноваловым нарушены. Суд, по мнению стороны защиты, подменил понятие должностной инструкции и Положения о Комитете по управлению имуществом. Так, в приговоре перечислены задачи Комитета из Положения о Комитете по управлению имуществом от <Дата>.
Кроме того, ни один из свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не указал о нарушениях какого-либо закона и нормативного акта, не указал и на конкретный умысел или обман.
Судом в приговоре не указаны и не выявлены нарушения законов, связанных с порядком и правилами приватизации муниципального имущества.
Суд усмотрел преступный умысел Коновалова в том, что, используя и злоупотребляя своим служебным положением, он дал незаконное указание начальнику отдела АА в проведении оценки объекта недвижимости. Вместе с тем, закона, который якобы был нарушен, суд не указал, не было его и в обвинительном заключении. Федеральный закон N 159-ФЗ от <Дата> определяет порядок проведения приватизации, где оценка рыночной стоимости объекта заказывается при её отсутствии у собственника (продавца). Актуальна она в течение 6 месяцев (135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"). Запрета на подачу заявки до подачи заявления в законе нет. Таким образом, полагают, что не было и корыстного умысла и использования служебного положения в преступных целях.
Обращают внимание, что судом не исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а также допущены нарушения права на защиту.
Так суд указал, об исследовании отчета ООО "К" N 25/10/15 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей стоимостью мастерской и земельного участка 4.715.500 рублей и такую же стоимость, привел в показаниях ПС по отчету ООО "К", как верную. При этом, судом отклонено заявление защиты, что данный отчет сфальсифицирован, как документально не подтвержденный, а представленное в обоснование доводов решение Арбитражного суда Свердловской области, выводов по объектам недвижимости настоящего дела, не содержит.
Кроме того, судом не изучались материалы представленные стороной защиты. В частности обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оценщика М в отчете ООО "К", выводы которого, как и сам отчет считают сфабрикованным и сфальсифицированным.
Полагают, что обвинение Коновалова С.В. построено на ложных показаниях ПС в отношении М который выступал оценщиком по найму в ООО "К". Показания ПС опровергаются показаниями самого М указанными в решении Арбитражного суда Свердловской области. Полагают, в данных показаниях ПС была заинтересована оперативно-следственная группа по уже возбужденному на тот момент уголовному делу. При этом доказательств обращений Коновалова СВ. к ПС нет, что подтверждается отсутствием в уголовном деле технических соединений телефонов.
Судом нарушены права обвиняемых при назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы. Указывают, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют протоколу судебного заседания, так как, стороной защиты не заявлялось государственное экспертное учреждение для проведения экспертизы. Экспертные организации адвокатом отражены в письменном ходатайстве, которое в течение 9 дней было отклонено. Суд, по предложению прокурора, назначил повторную судебную оценочную экспертизу в ООО АНО "Г", эксперты которого в соответствии с требованиями закона не могут выполнять судебные экспертизы по уголовным делам. По мнению стороны защиты, суд необоснованно положил в основу приговора экспертизу N 12-11Э/20 от <Дата>.
Кроме этого, полагают, что суд в нарушение уголовно-процессуального и федеральных законов необоснованно не усмотрел служебной зависимости экспертов БЧ и БК. БЧ работал под руководством БК с 2008 по 2014 годы и не мог выступать в качестве эксперта, и его экспертиза не может быть допустимым доказательством. Вместе с тем представленные стороной защиты исследования специалистов на экспертизы БЧ и БК, судом не приняты.
С учетом изложенного просят приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2021 года в отношении Коновалова С.В. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, Коновалова оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Казарян С.К. выражает несогласие с приговором суда, поскольку, по мнению осужденного, он основан на предположениях. Указывает, что преступления он не совершал, выгоду не получал, звонок в <адрес> область и разговор с КР связан с тем, чтобы ускорить оценку имущества, чтобы побыстрее освободиться от арендных обязательств. Ранее с КР и ПС знаком не был. Кто из них являлся оценщиком, а также об имеющемся договоре между ИП ПС и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, он не знал. Цены на имущество назвал со слов Коновалова, который убедил его, что цена которую он назвал, является рыночной. Кроме того заявку на приобретение земельного участка в порядке преимущественного права приобретения ООО "ИМ" не подавал. Кем составлена заявка о приватизации, следствием не установлено. О ней ему стало известно только на стадии предварительного следствия. Каким образом, земельный участок был включен в список имущества подлежащего приватизации в порядке ФЗ-159 при отсутствии договора аренды и при отсутствии арендных платежей, как следствием, так и судом не выяснено. Считает, что его действия оценены судом неверно, он осужден незаконно. Просит приговор Центрального районного суда <адрес> отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Абаджян А.В. считает постановленный в отношении Казаряна С.К. приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене с вынесением нового, оправдательного приговора.
В обоснование своих доводов указывает на неоднократное предъявление обвинения Казаряну С.К., которое противоречит требованиям главы 23 УПК РФ, а именно ст.ст. 171-175 УПК РФ и отмечает, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ материалами уголовного дела виновность Казаряна С.К. в совершении преступления, а также, форма его вины и мотивы, не доказаны. Судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются не только основанием для отмены приговора, но и для вынесения оправдательного приговора.
Просит приговор Центрального районного суда г. Читы отменить, вынести в отношении Казаряна С.К. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Коновалова С.В., Казаряна С.К., и их защитников государственный обвинитель Ковыльченко Д.Г. указывает, что вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Коновалов С.В. и адвокат Кулагин А.В. указывают, на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда.
В обоснование своих выводов отмечают, что оценочные выводы в отношении специалистов, сделанные судом, неверны, поскольку специалисты, в отличие от экспертов, не проводили всестороннего исследования спорного объекта с использованием специальных познаний, а ограничились представленными им заключениями экспертов и документов. Суд не принял во внимание нормы закона, предусматривающие, что специалист не должен проводить исследование объекта, он исследует само Заключение эксперта на соответствие Федеральному законодательству, Федеральных стандартов, методик, применяемых экспертом.
Следовательно, суд необоснованно не принял рецензии специалистов как допустимые, достоверные доказательства и неправомерно указал в приговоре, что специалисты не исследовали объект, в отличие от экспертов. Суд ограничился лишь тем, что приобщил указанные рецензии к материалам дела, но не исследовал их в судебном заседании. Ходатайство стороны защиты о допросе одного из авторов рецензии на экспертное заключение БЧ по видеоконференцсвязи судом было отклонено. При отклонении ходатайства судом было заявлено, что доводы, изложенные в рецензиях, будут оценены в совещательной комнате. Считают, что отклонением указанного ходатайства были нарушены не только право подсудимого на защиту, а также принцип состязательности процесса. Кроме того, отклонив данное ходатайство, суд лишил себя возможности вынести по делу законный и обоснованный приговор. Полагают, что все действия суда были направлены на сохранение ложных выводов экспертиз с целью не допустить, вывод об отсутствии ущерба по данному делу.
В приговоре суда без каких-либо оснований отклонены доказательства стороны защиты о рыночной стоимости объекта по состоянию на 2016 год на основании факта, установленного решением Забайкальского краевого суда и подтвержденного Определением пятого апелляционного суда общей юрисдикции. Суд необоснованно отклонил доказательство стороны защиты, основанное на судебном решении и законодательстве Российской Федерации, что в 2016 года, то есть за 5 лет эксплуатации здания, стоимость в результате износа и амортизации оставляла 386.606 руб. (стоимость минус амортизация).
Кроме того, суд необоснованно не признал нарушение норм УПК РФ при производстве предварительного следствия.
Так, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения. Следствию были представлены возражения Коновалова С.В. <Дата> следователем подписано Поручение N /СО-4729 о проверке законности стоимости 1кв.м земли на территории городского округа "<адрес>". Основанием этого поручения была жалоба Коновалова СВ., поданная в Прокуратуру Забайкальского края. Ответ на поручение следователя так и не был получен.
Таким образом, с нарушением норм УПК РФ были нарушены и права Коновалова СВ., гарантированные Конституцией РФ на защиту.
Отмечают, что суд оставил без внимания приложение N 12 к показаниям Коновалова СВ. от <Дата> о вмешательстве в производство судебной экспертизы оперативным сотрудником при определении рыночной стоимости спорного объекта для налогообложения по административному иску (Дело N За-1/<адрес>вого суда). Решение по указанному делу и стоимость спорного объекта, указанная в приговоре, создает коллизию судебных решений.
Представленная Коноваловым СВ. сравнительная таблица стоимости земельных участков с указанием участков с отличной от заключений экспертов по настоящему делу стоимостью 1 кв.м судом отклонена без исследования в судебном заседании. То есть, суд по мнению стороны защиты не принял во внимание достоверные данные Росреестра, нормативно-правового акта Правительства Забайкальского края и решения судов по определению и установлению рыночной стоимости земельных участков в 2014 и 2016 годах, приравненных к кадастровой.
Стоимость 1 кв.м спорного земельного участка по экспертизе N 01/Э от <Дата> равна 827 рублей, а в приведенных аналогов в сравнительной таблице составляет 137-146 рублей кв.м, что указывает на завышение экспертом стоимости в 6 (шесть) раз. На данное противоречие эксперт БК при допросе в судебном заседании сослался на "заказной" характер судебных решений по определению рыночной стоимости земельных участков для налогообложения, и правомерность собственной экспертизы. На оскорбление всей судебной системы эксперту не только не было сделано замечание, в приговоре суд согласился с пояснениями БК и его экспертизой. На протяжении всего судебного разбирательства у суда даже не возник вопрос, почему стоимость 1 кв.метра спорного участка в 6 и более раз превышает стоимость 1 кв.метра аналогичных участков. Не выяснено, почему экспертами для сравнения взяты земельные участки находящиеся в других районах города и с другими качественными характеристиками и целями их использования.
В судебном заседании <Дата> судом сверен с подлинником и приобщён к материалам Отчёт Читинского независимого центра оценки и аудита N .4 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества нежилого здания и земельного участка, как доказательство стороны защиты. При этом суд указал на отсутствие подписей и несоответствие даты оценки на стр. 31 указанного отчёта. Для подтверждения своих доводов, сторона защиты представляет подлинник указанного отчёта и ходатайствует о приобщении его, как доказательство, к материалам уголовного дела.
Кроме того, сторона защиты указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения норм УПК РФ. В частности, протокол осмотра места происшествия выполненный с нарушением ст. 166 УПК РФ, о чём следователь ГР подтвердил в судебном заседании и который не может являться допустимым доказательством на основании ст. 75, ст. 83 УПК РФ. В обвинительном заключении в нарушение п. 6 ст. 220 УПК РФ не указаны возражения Коновалова С.В. Не рассмотрены и не отражены противоречия, указанные в жалобе заместителю прокурора Забайкальского края Козловой С.Н., о выводах экспертизы 01/Э от <Дата> с информацией, взятой из государственного источника. На предварительном следствии нарушены права обвиняемого не соблюдением требований УПК РФ. Изъятые в ходе обыска электронные устройства не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании при допросе с данным обстоятельством следователь ГР не согласился. Но, после проведения служебной проверки по обращению Коновалова С.В. в Центральный аппарат ФСБ г. Москвы и руководителю УФСБ по Забайкальскому краю, два телефона, спустя 1,5 года, были возвращены владельцу с оправданием, что "завалялись в сейфе". Кроме того, следствием неверно выбрана "оценочная" экспертиза. На это указывает руководитель ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России - ОВ.
Судом в нарушение ст.ст. 73-75 УПК РФ в приговоре, как доказательство, рассматривается справка "Регионального объединения специалистов "Жилфонд". Суд допускает анализ аналогов рыночной стоимости объектов недвижимости в г. Чите и выдачу указанной организацией любых справок, независимо от вида экономической деятельности и отсутствия специалистов, что противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Суд необоснованно без проверки принял показания представителя потерпевшей стороны ТВ о расположении спорного объекта в престижном районе "КШ", где произведен капитальный ремонт дороги, и показания следователя ГР о дополнительном выезде с объекта на Карповский тракт. Реально указанный выезд со спорного участка отсутствует: как в 2016 году, так и настоящее время, наличием земельного участка с другим кадастровым номером. Уровни земельных участков и полотна дорожного покрытия Карповского тракта находятся с разницей не менее 3 (трех) метров, а сама дорога огорожена сплошным металлическим дорожным устройством. Капитальный ремонт дороги, на который указывают следователь и гражданский истец произведен в конце 2019 года, а на момент оценки и приватизации спорного объекта в 2016 году его не было. Таким образом, указанные обстоятельства судом не проверены, а в приговоре применены интересах стороны обвинения.
Ссылка суда на показания ФМ и ПТП о намерениях Коновалова СВ. в отношении имущества, не сопоставима по времени и логике разговоров. Так, показания и ПТП относятся к 2017 году, а не к 2016 - году приватизации объекта, тем более, не к 2013 - году заключения договора аренды.
Суд незаконно (в нарушение ст. 121 УПК РФ) удовлетворил ходатайство прокурора о предоставлении 9 (девяти) дней на изучение заявленного адвокатом Кулагиным А.В. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, тем самым осознанно нарушил законность в ходе уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон.
Судом необоснованно допускаются противоречия в показаниях ПС и КР Дополнительно к этому судом дается оценка отсутствия между ними договорных отношений, в то время как основным, ключевым фактором является отсутствие у них права на проведение оценочной деятельности: в 2015 году у ПС и КР а в 2016 году - у КР, что подтверждается их показаниями в суде и решением арбитражного суда Свердловской области.
Суд в приговоре принял за основу определения ущерба и квалифицирующего признака экспертизы N/э от <Дата> и N /э20 от <Дата>, тем самым создав коллизию с судебными решениями Забайкальского краевого суда от <Дата> (дело N За-1/2020) и Апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от <Дата> (дело N 66а0288/2020) в отношении спорного объекта.
Необоснованно отклонены факты, приведенные стороной защиты (ст.90 УПК РФ) в необъективности заказных экспертиз, а также признание рецензий недопустимым доказательством без их исследования. Судом также проигнорирован тот факт, что Рецензия, с учетом позиции Верховного суда отношении допустимости рецензий за заключения судебных экспертов, является единственным способом объективной проверки заключения судебного эксперта на предмет его верности и объективности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N -ЭС17-11486 от <Дата>; Определение Верховного Суда РФ от <Дата> N -КГ20-57-К4). Судом скрыто нарушение права обвиняемого на защиту, предоставленного Конституцией РФ и УПК РФ.
Так, в приговоре суда проигнорированы, а из протокола судебного заседания в нарушение п.п. 6,10 пункта 3 ст. 259 УПК РФ исключены показания обвиняемого Коновалова СВ. по зафиксированному факту в Забайкальском краевом суде по делу N ЗА-1/2020 о вмешательстве сотрудника оперативно-следственной группы НЕ в судебную экспертизу по определению стоимости спорного объекта по адресу: <адрес>, проводимую в <адрес>. В материалах уголовного дела показания обвиняемого Коновалова СВ. даны на 21 листе, а в протоколе судебного заседания их не более 14 листов.
Скрытие судом факта о нарушении прав обвиняемого подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Отмечают заинтересованность следствия и привлеченного в качестве специалиста БК в Забайкальском краевом суде по делу N ЗА-1/2020, ранее уже использованного следствием в качестве эксперта по данному уголовному делу, который подогнал выводы экспертизы N/э от <Дата> о рыночной стоимости спорного объекта под сфальсифицированный отчет N ООО "Консалтинг" и под не имеющую юридической силы справку ООО "Р.О.С. "Жилфонда" от <Дата>.
Вышеизложенные факты указывают на нарушение следствием и судом прав обвиняемого на защиту (ч.1 ст. 11, ч.2 ст. 16 УПК РФ) и нарушение п.3 ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, в угоду стороне обвинения.
В приговоре суда при определении ущерба признаны доказательства с нарушением норм УПК РФ, противоречивые вступившим в законную силу судебным решениям, неисследованные в судебном заседании.
Обращают внимание на обвинительную позицию суда. В частности, на тот факт, что судом не приняты во внимание доводы допрошенной в судебном заседании специалиста Ф на том основании, что ею сделан вывод о невозможности признания заключения БК допустимым доказательством, с указанием в приговоре, что она "вышла за рамки поставленного перед ней вопроса". Ссылка суда на то, что несоответствия заключения устранены в ходе допроса БК не соответствует действительности. Считают, что будучи допрошенным в судебном заседании БК голословно ссылался на правомерность заключения.
На основании вышеизложенного, просят приговор Центрального районного суда г. Читы отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Коновалова С.В. оправдать.
В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Читы, адвокат Кулагин А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании Коновалов пояснял, что для завершения ознакомления ему необходимо 4-5 дней, однако суд установил 1 день и проигнорировал пояснения Коновалова о том, что будучи доставленным в суд с утра, он знакомился с делом, только с обеда. Кроме того, будучи обеспеченным копиями аудиопротокола, он был лишен возможности прослушать протоколы. Просит постановление Центрального районного суда г. Читы отменить.
В судебном заседании осужденный Коновалов С.В. и адвокат Кулагин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить и оправдать Коновалова С.В. по предъявленному обвинению.
Осужденный Казарян С.К. и адвокат Абаджян А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить и оправдать Казаряна С.К. по предъявленному обвинению.
Представитель потерпевшего ТВ возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.
Прокурор Ковыльченко Г.Д. просил приговор в отношении Коновалова С.В. и Казаряна С.К. оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденных Коновалова С.В. и Казаряна С.К. приговора, а доводы жалоб не основанными на фактических данных и законе.
Не соглашаясь с доводами осужденных и их защитников об отсутствии доказательств вины Коновалова С.В. и Казаряна С.К., об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность Коновалова С.В. и Казаряна С.К. в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.
Доводы осужденных и защиты как приведенные в жалобах, так и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны их позиции, выраженной в суде первой инстанции, что было предметом тщательной проверки с изложением в приговоре мотивированных выводов, сомневаться в правильности которых, оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности Коновалова С.В. и Казаряна С.К. в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствуют предъявленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Юридическая квалификация их действий также является правильной.
Суд верно пришел к выводу о том, что вина Коновалова С.В. и Казаряна С.К. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ТВ, показаниями свидетеля КР, ПС, ЕЮ КВ, АИ, АА СИ и других, а также письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Так, представитель потерпевшего ТВ пояснила, что Коновалов С.В. как председатель комитета по управлению имуществом организовал комиссию по рассмотрению заявления ООО "П" о реализации преимущественного права выкупа находящегося у него в аренде имущества, при этом оценка ИП ПС данного имущества проведена до поступления от ООО "П" заявления. При оформлении документов допущено изъятие у муниципального образования имущества по наименьшей стоимости. Стоимость, отраженная в отчете, не соответствует действительности, поскольку объект располагался в престижном районе, где проведен капитальный ремонт дороги, имеющий региональное значение. Ущерб является для организации крупным.
Свидетель КВ пояснила, что с <Дата> объект по адресу: <адрес> строение 2 находился в аренде ООО "П". <Дата> от директора ООО "П" СИ поступило заявление на выкуп арендуемого имущества. Выкуп здания производился вместе с землей, поскольку земельный участок по закону приватизации это неотъемлемая часть, здание должно отчуждаться вместе с землей, в том числе при отсутствии договора аренды на землю. Документы готовит комитет по управлению имуществом, комиссия по приватизации принимает решение об условиях приватизации, которое утверждается руководителем администрации. <Дата> решение комиссией по ООО "П" было принято, <Дата> данное решение было утверждено руководителем администрации. <Дата> был заключен договор купли-продажи, в регистрационной палате оформлен переход права собственности. От имени администрации договор подписывался Коноваловым. ООО "П" была предоставлена рассрочка оплаты по договору.
Свидетель АИ пояснила, что она готовила решение об условиях приватизации, а поле его утверждения руководителем, готовила договор купли-продажи. При подготовки документов она обратила внимание на то, что оценка имущества была проведена раньше, чем от них поступило заявление о приватизации, хотя как правило оценка проводится после получения заявления.
Свидетель АА подробно рассказав порядок подготовки документов к рассмотрению на заседании комиссии по реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими муниципального имущества, пояснил, что по просьбе Коновалова С.В. подготовил и направил в <адрес> заявку на выполнение работ по оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, расположенного под данным зданием по адресу: <адрес> строение 2. На момент подготовки заявки, он не видел заявление ООО "П" на преимущественное право выкупа данного объекта.
Свидетель КР пояснила, что в 2016 году, до поступления заявки по оценке имущества, ей позвонил мужчина с кавказским акцентом и попросил оценить имущество, а именно: нежилое здание и земельный участок, расположенный под данным зданием по адресу: <адрес> строение 2 по определенной стоимости, пояснив, что стоимость имущества, указанная ею в отчете в 2015 году слишком высокая и его не устраивает. После получения заявки от администрации городского округа "<адрес>", она подготовила отчет о стоимости данного имущества, укав ту стоимость квадратного метра, которую ей указал данный мужчина. За произведенный ею отчет она получила вознаграждение в 35000 рублей.
Свидетель ПС пояснил, что по заказу администрации городского округа "<адрес>" в 2015 и 2016 годах проводилась оценка рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: <адрес> строение 2. Отчет о стоимости в 2016 году составлялся КР, которая указала ту стоимость квадратного метра о которой просил Коновалов и мужчина кавказкой национальности, который напрямую связывался с КР и указывал такие же цены, что и Коновалов. При этом в отчете 2015 года стоимость недвижимости была выше и он является верным. Отчет об оценке направлялся на электронную почту Коновалова и на адрес администрации города. За работу КР было переведено 35000 рублей, кроме того со счета администрации поступили дополнительные денежные средства. Считает, что в отчете КР стоимость имущества занижена.
Свидетель ЕЮ пояснила, что здание и земельный участок она оформила на себя по просьбе матери и отчима Коновалова С.В., денежные средства передавала мать. Что расположено на участке, она не знает, договор купли-продажи подписала по просьбе Коновалова С.В.
Свидетели ДА, МА, ЮМ, НА, ИВ, - члены комиссии по реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими муниципального имущества, подробно в судебном заседании пояснили процедуру заседания данной комиссии, при этом указали о том, что пакет документов, которые представляются на комиссию готовится комитетом по управлению имуществом. На заседании комиссии заслушивали объяснения должностных лиц, которым доверяли, как правило все соответствовало документам. Сведениям изложенным в документах, представленных на заседание комиссии, оснований не доверять не имелось.
Свидетель ЛЕ пояснил, что с марта 2013 года по декабрь 2015 года он работал директором ООО "П", фактически обществом руководил Казарян С.К., ОГ - тесть Казаряна, являлся учредителем общества, однако ему каких-либо распоряжений не давал. По указанию Казяряна С.К. он подписал договор аренды базы по адресу <адрес>. В период арендных отношений он однажды выезжал на данную базу, где видел Коновалова. С Коноваловым в Комитете по управлению имуществом, в его личном кабинете, он обсуждал вопросы, связанные с документами по аренде объекта по <адрес>.
Из показаний свидетеля ОГ следует, что ООО "П" образовано в 2008 году его зятем Казаряном С.К., он по его просьбе является учредителем. С 2016 года он также является директором общества, назначен на данную должность по просьбе Казаряна. Он является номинальным директором и учредителем, всеми вопросами занимается Казарян С.К. По просьбе Казаряна он обратился в администрацию с заявлением о преимущественном праве на приобретение арендуемого нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> строение 2, заявление подавалось на имя Коновалова. <Дата> им и Коноваловым был подписан договор купли-продажи данного объекта. Об обстоятельствах сделки ему ничего не известно, он просто поставил свою подпись. <Дата> по просьбе Казаряна С.К. он подписал договор купли-продажи объекта ЕЮ.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не было, поскольку они носят последовательный характер. Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденных, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении Коновалова и Казаряна к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Данные показания находят свое подтверждение и объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и полно приведенными в приговоре, а именно:
- договором аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от <Дата>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "<адрес>" и ООО "П", согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в Центральном административном районе <адрес> по адресу: <адрес>, а именно строение 2 - здание мастерской площадью 420,1 кв.м., строение 3 - гараж площадью 340,6 кв.м.;
- выпиской об учредителях ООО "П", согласно которой в период времени с <Дата> по <Дата> учредителем общества являлся Казарян С.К., ОГ с <Дата> по настоящее время является участником общества, с <Дата> до настоящего времени его руководителем. В период с <Дата> по <Дата> руководителем ООО "П" являлся МЛ
- отчетом ООО "К" N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость мастерской, общей площадью 420,1 кв.м., по адресу <адрес>, строение 2 составляет 3 360 800 руб. без НДС (3 965 744 руб. с НДС), рыночная стоимость 1 кв.м. мастерской 8000 руб. без НДС (9440 руб. с НДС). Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2945 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 1 354 700 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет 460 руб. Общая стоимость мастерской и земельного участка составляет 4 715 500 руб. без НДС (5 320 444 руб. с НДС);
- отчетом N ИП ПС об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания (мастерская), назначение: нежилое, общей площадью 420,1 кв. м. по адресу: <адрес>, строение 2 составляет 840 200 руб. без НДС, рыночная стоимость 1 кв. м. указанного нежилого здания составляет 2000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения гаражей, общей площадью 2945,0 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 44 1750 руб. без НДС, рыночная стоимость 1 кв. м. указанного земельного участка составляет 150 руб.;
- заявлением директор ООО "П" ОГ от <Дата>, согласно которому ОГ обратился в комитет по управлению имуществом администрации городского округа "<адрес>" с заявлением о преимущественном праве на приобретение нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности городского округа "<адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, общей площадью 420,1 кв.м.;
- протоколом заседания комиссии по реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими муниципального недвижимого имущества от <Дата>, согласно которому рассмотрено заявление ООО "П" и установлено, что арендатор - ООО "П" соответствует требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ и ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ;
- решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества, утвержденному и.о. руководителя администрации городского округа "<адрес>" КЗ <Дата> об условиях приватизации арендуемого имущества объекта муниципальной собственности - мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, строение 2 по цене 840 200 руб., выкупная цена земельного участка составляет 441 750 руб. Неотъемлемой частью данного решения об условиях приватизации является отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от <Дата> N;
- договором купли - продажи арендуемого муниципального имущества N от <Дата>, согласно которому городской округ "<адрес>", от имени которого действует комитет по управлению имуществом администрации городского округа "<адрес>" в лице председателя комитета Коновалова С.В. продает, а ООО "П" в лице директора Свидетель N 18 приобретает в собственность нежилое здание - мастерскую с земельным участком, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2. Цена объекта приватизации нежилого здания - мастерской составляет 840 200 руб., земельного участка - 441 750 руб.;
- договором купли-продажи от <Дата>, согласно которому ООО "П" в лице директора ОГ продало ЕЮ в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения гаражей, площадью 2945 кв.м., кадастровый N и мастерскую, общей площадью - 420 кв.м. за 1 400 000 руб.;
- выпиской по операциям ООО "П" от <Дата>, согласно которой <Дата> на расчетный счет ООО "П" от ОН поступили денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, с указанием назначения платежа: ЕЮ по договору купли-продажи от <Дата>;
- заключением эксперта N/э от <Дата>, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость на <Дата> нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, площадью 420,1 кв.м. и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2945 кв.м. составляет 5 546 000 рублей, в том числе нежилое здание 3 110 000 рублей, земельный участок - 2 436 000 рублей;
- заключением эксперта ООО АНО "Г" N Э/20 от <Дата>, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 420,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 2 путем расчета затратным подходом составляет 3 075 257,26 руб., сравнительным подходом - 3 420 706,26 руб., доходным подхо<адрес> 326 867,11 руб., согласованная рыночная стоимость составляет округленно без НДС 3 334 391 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2945 кв.м. округленно без НДС составляет 2 082 409 руб. Рыночная стоимость вышеуказанных нежилого здания и земельного участка округленно без учета НДС составила 5 416 800 руб.
Оснований для признания заключений экспертов N 01/э от <Дата> и N Э/20 от <Дата> недопустимыми доказательствами, как о том ставится вопрос стороной защиты, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены с исследованием материалов уголовного дела, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты в судебном заседании выводы своих экспертиз подтвердили, ответив на вопросы участников процесса. Утверждение стороны защиты о том, что эксперт БЧ ранее состоял в трудовых отношениях с экспертом БК, а в настоящее время находится в подчинении сестры БК, в связи с чем между экспертами усматривается служебная зависимость, и БЧ не имел права проводить экспертизу, судебной коллегий признаются не обоснованными. Данные обстоятельства не являются основанием для признания заключения экспертизы недопустимым обстоятельством. Как верно указано судом, ни эксперт БК, ни его сестра не являются сторонами по делу или их представителями, в служебной или иной зависимости эксперт БЧ со сторонами по делу и их представителями не находился и не находится. Доводы о вмешательстве в производство судебной экспертизы оперативных сотрудников материалами дела не подтверждаются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при определении стоимости недвижимого имущества руководствовался заключениями экспертов N/э от <Дата> и N Э/20 от <Дата>, а не отчетом ООО "К" N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <Дата>. При этом ссылка суда на данный отчет как на доказательство вины осужденных не влечет признание данного доказательства недопустимым. Данный отчет свидетельствует лишь о том, что стоимость недвижимого имущества, указанная в данном отчете гораздо выше стоимости указанной в отчете КР в 2016 года, что подтверждает факт ее занижения. При этом доводы стороны защиты со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области о том, что оценщик М не работал в ООО "К", а оценщики ПС и КР вообще не имели лицензии и права на проведений оценочной деятельности, не влияют на выводы суда относительно доказанности вины Коновалова и Казаряна за преступление за которое они осуждены. Согласно представленным доказательством между ПС и администрацией городского округа "<адрес>" был заключен муниципальный контракт по оценке муниципальной собственности городского округа "<адрес>" за счет средств бюджета "<адрес>", администрация после предоставления КР отчета, произвела оплату по контракту.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что экспертные заключения, на основании которых установлен ущерб, причиненный городскому округу "<адрес>" не соответствуют Федеральному законодательству, федеральным стандартам и методикам, применяемым экспертами и в шесть раз превышает реальную стоимость данного спорного муниципального имущества, что по мнению стороны защиты подтверждается рецензиями специалистов, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты, представленные стороной защиты рецензии на проведенные по делу экспертизы, сравнительные таблицы, представленные Коноваловым, а также заключения специалистов на заключения экспертов изучены судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, приобщены к материалам уголовного дела и оценены судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии, не имеется.
Ссылка стороны защиты на решение Забайкальского краевого суда N 3а-1/2020 от <Дата> и последующие судебные решения вышестоящих инстанций, как на имеющие преюдициальное значение, была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ" пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного судопроизводства. Преюдициальное значение обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу, принятых в другом судопроизводстве в иных правовых процедурах.
Решением Забайкальского краевого суда от <Дата> N а-1/2020 была установлена кадастровая стоимость спорного имущества по состоянию на <Дата>, в то время как заключениями экспертиз устанавливалась рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на <Дата>.
Доводы осужденного Коновалова С.В. и адвоката Кулагина А.В. в апелляционной жалобе о том, что Федеральный закон N от <Дата> не содержит прямого запрета на подачу заявки об оценке стоимости имущества до подачи заявления на приватизацию муниципального имущества, являются не состоятельными. Как установлено судом и подтверждается показаниями свидетелей, оценка стоимости имущества проводилась после того, как арендатор обращался с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, поскольку оценка действительна в течение шести месяцев после ее проведения, в связи с чем проведение оценки до поступления заявления не целесообразно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Коновалова С.В. и адвоката Кулагина А.В. судом при принятии решения о виновности осужденных приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе сведения, указанные потерпевшей ТВ о расположении спорного объекта, которые не находятся в противоречии с материалами уголовного дела и проведенными экспертизами.
Доводы жалобы о несопоставимости по времени и логике показаний свидетеля ФМ и ПТП о намерениях Коновалова С.В. в отношении имущества, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Таким образом, доводы осужденного Коновалова С.В. о законном характере его действий при оформлении в собственность ООО "П" муниципального имущества, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> строение 2 и земельного участка, расположенного под данным нежилым зданием, об отсутствии корыстного мотива и цели, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.
Доводы Казаряна С.К. о том, что он не имеет никакого отношения к ООО "П", учредителем и директором которого является его тесть ОГ а также о том, что ему не было известно о незаконных действиях Коновалова при оформлении в собственность ООО "П" нежилого здания и земельного участка, также признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе показаниям ОГ.
Сам Казарян С.К., не признавая вину в совершении преступления, пояснил, что с 2013 года арендную плату за ООО "П" вносил Коновалов. В 2015 году Коновалов сообщил ему, что желает приобрести для себя нежилое строение N и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и для этого, он через администрацию городского округа "<адрес>" заказал отчет об оценке рыночной стоимости данного имущества, однако сумма 4700000 рублей, в которую имущество было оценено для Коновалова было очень дорого, поэтому он в 2016 году по просьбе Коновалова позвонил в <адрес> оценщику КР, просил её провести оценку здания и земельного участка, при этом указал ей, что является арендатором данного имущества и имеет право на преимущественное приобретение, в разговоре озвучил указанные Коноваловым стоимость кв. метра нежилого здания и земельного участка, которыми необходимо руководствоваться при подготовке отчета. С КР договорился о стоимости ее услуг в 35000 рублей, о чем сообщил Коновалову, который в свою очередь выразил свое согласие с данной суммой. По его просьбе, отчет КР был направлен на электронную почту жены Коновалова, при этом Коновалов со счета жены перевел на счет КР вознаграждение в сумме 35000 рублей.
Показания Казаряна С.К. в данной части полностью подтверждаются оперативно-розыскными мероприятиями "ПТП", которые вопреки доводам стороны защиты, проведены в строгом соответствии с законом, надлежащим образом рассекречены и представлены в органы предварительного следствия, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Отсутствие телефонных переговоров между Коноваловым и ПС, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не влияет на выводы суда относительно доказанности вины осужденных.
Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии вины осужденных, обосновано признаны не состоятельными, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что Коновалов С.В., используя свое служебное положение, являясь председателем Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "<адрес>", будучи осведомленным о регистрации права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> кв.м. и, зная о заключенном между Комитетом по управлению имуществом городского округа "<адрес>" и ООО "П" договоре аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, площадью <адрес> кв.м., у которого имеется преимущественное право на приобретение арендуемого им объекта недвижимости по цене равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, из корыстных побуждений, путем обмана, подыскав Казаряна С.К., являющегося мужем дочери учредителя и директором ООО "П", не ограничивая его в способах осуществления роли пособника, приобрел право на чужое имущество нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> строение 2 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по заниженной, не соответствующей действительной рыночной стоимости объектов, на основании подготовленного и направленного наемным работником ИП ПС - КР отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, за денежное вознаграждение, с указанием стоимости 1 кв.м. недвижимости сообщившей ей Казаряном, действующим по указанию и в интересах Коновалова, предоставленного им в последующем на комиссию по приватизации муниципального имущества, о чем не был осведомлен и.о. руководителя администрации городского округа "<адрес>" КЗ будучи введенный Коноваловым в заблуждение, утвердивший решение об условиях приватизации арендуемого имущества, послужившее основанием для заключения договора купли- продажи арендуемого муниципального имущества между городским округом "<адрес>" в лице председателя комитета по управлению имуществом Коноваловым и ООО "П" по рыночной стоимости, указанной в вышеуказанном отчете об оценке, денежные средства в исполнение обязательств по которому им были переданы Казаряну, что в последующем дало обществу возможность продажи, приобретенного муниципального имущества ЕЮ, состоящей в родственных отношениях с женой Коновалова С.В. - ОН денежные средства по которому были перечислены последней на счет ООО "П". Казарян С.К., действуя, согласно отведенной ему роли в приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, являясь мужем дочери учредителя и директора ООО "П" и из чувства ложно понятого товарищества с Коноваловым С.В. по указанию и в интересах последнего в ходе телефонных переговоров с КР, работающей в ИП ПС, уведомил, что является арендатором, имеющим преимущественного право на приобретение арендуемого имущества, предложил за денежное вознаграждение в сумме 35000 руб. предоставить в адрес комитета отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, расположенных по вышеуказанным адресам, по заниженной, не соответствующей действительной рыночной стоимости, 2000 руб. за 1 к.м. нежилого здания и 150 руб. за 1 кв.м. земельного участка. Сообщил Коновалову о необходимости направления от администрации в адрес оценщика заявки для проведения оценки. Подготовленный КР отчет о рыночной оценке недвижимого имущества, по указанной им стоимости одного кв.м. недвижимости, направленный ему на его электронный адрес для согласования, он переслал по указанию Коновалова на электронную почту ОН После чего, по его просьбе директор ООО "П" представил в Комитет заявление о реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, которое было рассмотрено и согласно решению комиссии общество признано соответствующим преимущественному праву на приобретение, арендуемого им нежилого помещения по цене, равной рыночной стоимости, определенной работником ИП ПС - КР. После заключения договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с ООО "П" и подписании акта приема-передачи имущества, ООО "П" со своего счета перечислило на счет Комитета по управлению имуществом администрации городского округа денежные средства в сумме 1 281 950 руб. в счет исполнения обязательств по данному договору. В последующем по его просьбе директором ООО "П" был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2 и земельного участка, расположенного под данным зданием, в счет исполнения обязательств по которому на счет ООО "П" поступили со счета Коноваловой О.Н. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., часть из которых в сумме 1 281 950 руб. Казаряном была возвращена Коновалову.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд верно квалифицировал действия Коновалова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действия Казаряна С.К. по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество путем предоставления информации, средств совершения преступления, устранения препятствий в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Ущерб, причиненный ГО "<адрес>", превышает 1 млн. рублей, соответственно является особо крупным согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.
Таким образом, и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, ущерб, причиненный потерпевшей стороне действиями осужденных установлен верно, подтвержден и экспертными заключениями. Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.
Корыстный мотив, вопреки доводам стороны защиты, судом установлен так же верно.
Суд также проанализировал в приговоре распоряжение Мэра <адрес> администрации городского округа "<адрес>" о назначении Коновалова С.В. с <Дата> на должность муниципальной службы председателя комитета по управлению имуществом по срочному трудовому договору, положения трудового договора, должностной инструкции и Положение о комитете по управлению имуществом администрации городского округа "<адрес>" с точки зрения характера и объема, выполняемых Коноваловым С.В. функций при исполнении трудовых обязанностей и установил, что во вмененный период совершения преступления он осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении структурных подразделений комитета, осуществлял общее руководство отделом планирования, учета и отчетности.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке, собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона и поэтому оснований к отмене приговора и оправдании осужденных, как об этом поставлен вопрос в жалобах не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности осужденных, равно как и правовая оценка их преступным действиям дана правильная, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.
Несогласие защиты с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является защитной позицией и не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Следует отметить, что в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Законность вывода суда о допустимости и достоверности доказательств, сомнений не вызывает, так как доводы о несоответствии доказательств требованиям ст. 75 УПК РФ судом проверены и не нашли подтверждения, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам другие доказательства.
Представленные следствию, а затем и суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они исследованы в судебном заседании и обоснованно использованы в процессе доказывания виновности осужденных.
Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденных для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.
Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Коновалова С.В. и Казаряна С.К. в совершении преступлений, за которые они осуждены.
При таких обстоятельствах, доводы осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденных судебная коллегия находит не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. Все следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Обвинение Казаряну С.К. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дела, в пределах установленного руководителем следственного органа срока предварительного следствия, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Перед предъявлением обвинения обвиняемые и их защитники были уведомлены о проведении данных процессуальных действий, что соответствует ч. 2 ст. 172 УПК РФ. Неоднократное предъявление обвинения не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого Казаряна С.К.
Обвинительное заключение, вопреки доводам жалоб, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не приобщение к обвинительному заключению ответов на жалобы Коновалова, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не нарушает прав осужденного и не влечет возвращение дела прокурору.
Доводы осужденных и из защитников, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Доводы о необъективности судебного разбирательства, об обвинительном уклоне суда, нарушении им требований ст. 252 УПК РФ, материалами дела не подтверждаются. Несогласие осужденных и их защитников с решениями суда по ходатайствам, в которых им было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводам стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, о чем ими заявлялись ходатайства в судебном заседании, судом дана полная и мотивированная оценка в приговоре.
Что касается постановления судьи об установлении Коновалову С.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела, то судебная коллегия исходит из того, что судебное решение принято в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Устанавливая срок ознакомления, суд принял во внимание, что Коновалов С.В. имеет высшее образование, в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, получал выписки из протокола судебного заседания и с учетом объема и содержания материалов уголовного дела, с которыми Коновалов не ознакомлен пришел к правильному выводу о необходимости установления срока для ознакомления. С данными выводами судебная коллегия соглашается, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ознакомление Коновалова с материалами дела проводилось в надлежащих условиях, в помещении Центрального районного суда г. Читы, осужденному предоставлялись помещения с ограждением с хорошим освещением, с мебелью: столом и скамейкой. Ознакомление Коновалова С.В. с аудиозаписью судебного заседания проводилось в отдельном кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю согласно графику ознакомления Коновалов С.В. ознакомился в полном объеме <Дата>.
Замечания на протокол судебного заседания связанные с неполным отражением в протоколе судебного заседания показаний Коновалова С.В., неверным отражением в протоколе ответов свидетеля АА судебная коллегия принимает, поскольку они соответствуют аудиозаписи судебного заседания. При этом, имеющиеся неточности в отражении показаний свидетеля АА не являются существенными и не ставят под сомнение оценку его показаний. Письменные показания осужденного Коновалова С.В. с приложениями приобщены судом к материалам уголовного и им дана оценка в приговоре. В остальной части протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, пояснения участников процесса, заявления, ходатайства, дополнения, отраженные в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, соответствуют тем пояснениям, которые были даны участниками судебного заседания. Ходатайства, заявления, пояснения отражены в протоколе судебного заседания в полном объеме, соответствует ходу судебного разбирательства и порядку исследования доказательств. Кроме того, дословная фиксация протокола судебного заседания законом не предусмотрена.
Что касается назначенного осужденным Коновалову С.В. и Казаряну С.К. наказания за совершенное преступление, то судебная коллегия приходит к следующему.
При назначении наказания Коновалову С.В. и Казаряну С.К. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Коновалова С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел: положительную характеристику, наличие наград, состояние здоровья, наличие заболеваний у супруги, инвалидность внучки, пожилой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казаряна С.К. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, имеющей заболевания.
Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного Казаряна С.К. не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Как следует из материалов уголовного дела Казарян С.К в ходе предварительного следствия подробно рассказал обстоятельства перехода права собственности муниципального имущества от администрации города к ООО "П", а затем ЕЮ, пояснив о своей роли и роли Коновалова С.В.
Данное обстоятельство подлежит учету, а размер назначенного наказания Казаряну С.К. - снижению, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает только лишение свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденным с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, сведений о личности осужденных и материального положения их семей.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденным.
В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о необходимости назначения Коновалову С.В. наказания в виде лишения свободы, а также невозможности его исправления без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, однако исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности Коновалова С.В. и не были учтены судом, не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Коновалову С.В. Оснований для снижения срока наказания или изменения его вида судебная коллегия не усматривает.
Назначение осужденному Коновалову С.В. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Суд обоснованно назначил Казаряну С.К. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, которые позволят контролировать поведение осужденного в период отбывания наказания.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2021 года в отношении Казаряна С. К. изменить.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Казаряна С.К. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить Казаряну С.К наказание по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части приговор в отношении Казаряна С.К., а также приговор в отношении Коновалова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, а осужденным Коноваловым С.В., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка