Определение Саратовского областного суда от 09 июля 2021 года №22-1596/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-1596/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей С.В. Васиной, С.Н. Языкеева,
при помощнике судьи С.Н. Елаевой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,
потерпевшего и гражданского истца ФИО1,
осужденного и гражданского ответчика С.В. Ишакова,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Саратовской области "Саратовская специализированная коллегия адвокатов" С.В. Баженовой, предоставившей удостоверение от 22 января 2003 года N 831 и ордер от 28 июня 2021 года N 1893,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционные представление государственного обвинителя А.Ю. Малогина, жалобы осужденного С.В. Ишакова, защитника В.Ю. Скрипниковой
на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года, которым
гражданин Российской Федерации Ишаков Сергей Владимирович, родившийся <дата> <место>, судимый:
8 апреля 1996 года приговором Вольского городского народного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 108 УК РСФСР, к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима, 5 августа 2002 года на основании постановления судьи Энгельсского городского суда Саратовской области от 25 июля 2002 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на один год три месяца шесть дней,
16 апреля 2003 года приговором Вольского городского суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июня 2004 года, кассационным определением Саратовского областного суда от 31 августа 2004 года, постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года) за совершение преступлений, предусмотренных статьей 316 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 166 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением частей третьей и пятой статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок десять лет три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 20 ноября 2012 года на основании постановления судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2012 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на два месяца десять дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания С.В. Ишакова под стражей с 31 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, гражданский иск ФИО1 удовлетворен в части: в его пользу с С.В. Ишакова взыскано 34 560 рублей возмещения имущественного вреда и 30 тысяч рублей компенсации морального вреда, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,
установил:
Судом первой инстанции С.В. Ишаков признан виновным в нападении в целях хищения имущества ФИО1, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно приговору преступление совершено 30 июля 2020 года на территории города Вольск Саратовской области.
Государственный обвинитель А.Ю. Малогин в апелляционном представлении (с дополнениями) считает назначенное С.В. Ишакову наказание несправедливо мягким. Уверяет, что причинение телесных повреждений потерпевшему С.В. Ишакову не вменялось. Обращает внимание, что суд не распределил процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения защитнику по назначению следователя.
Осужденный С.В. Ишаков в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит учесть, что 7 лет 9 месяцев вел себя правопослушно, в связи с чем с него досрочно снят административный надзор. Указывает на наличие у него заболеваний и необходимость получения лечения. Утверждает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил потерпевшему ущерб. Настаивает, что государственный обвинитель А.Ю. Малогин оказывал давление на потерпевшего и свидетеля ФИО2 с целью добиться подтверждения ими обвинения. Отмечает противоречивость показаний указанных лиц. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Защитник В.Ю. Скрипникова в апелляционной жалобе утверждает, что умысла на хищение имущества С.В. Ишаков не имел, телесные повреждения потерпевшему причинил из неприязни, золотую цепь изъял для компенсации морального вреда, вызванного переломом руки. Факт высказывания С.В. Ишаковым угроз убийством считает неподтвержденным.
Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданные не поступало.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны первоначально извещены в период времени с 9 по 16 июня 2020 года. По ходатайству С.В. Ишакова путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании. Судом осужденному назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил изменить обжалуемый приговор, усилить назначенное С.В. Ишакову наказание, исключить из приговора указание на причинение им ФИО1 телесных повреждений и взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Осужденный и защитник просили об изменении обжалуемого приговора, снижении срока назначенного С.В. Ишакову наказания и изменении режима исправительного учреждения на более мягкий.
Потерпевший свою позицию по апелляционным представлению и жалобам выразить не пожелал.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях С.В. Ишакова, потерпевшего и свидетелей, на протоколах осмотра, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что С.В. Ишаков с целью хищения имущества ФИО1 нанес ему множественные удары рукой и стеклянными бутылками, повалил на землю, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и, угрожая убийством, изъял у ФИО1 принадлежащее ему имущество - золотую цепочку.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Сам по себе иной взгляд стороны защиты на оценку доказательств основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.
Вопреки мнению защитника В.Ю. Скрипниковой, С.В. Ишаков действовал именно в корыстных целях, поскольку каких-либо имущественных обязательств потерпевший перед ним не имел; повреждение руки С.В. Ишаков причинил себе сам; изъятой у ФИО1 вещью С.В. Ишаков распорядился как своей собственной.
Суд первой инстанции правильно счел, что С.В. Ишаков угрожал ФИО1 применением насилия, опасного для жизни, так как при установленных в приговоре обстоятельствах у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь. Поскольку для подкрепления угрозы С.В. Ишаков нанес ФИО1 ряд ударов стеклянными бутылками - обоснованным является и вменение ему квалифицирующего признака совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Тот факт, что потерпевший, сопротивляясь нападению, также применял насилие к С.В. Ишакову, значения для правовой оценки действий последнего иметь не может, поскольку это насилие являлось правомерным (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд признает верной.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости С.В. Ишакова нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Освобождению от уголовной ответственности С.В. Ишаков не подлежит.
Таким образом, осуждение С.В. Ишакова является законным и обоснованным.
Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, в связи с чем, с учетом санкции части второй статьи 162 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может.
При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании положений пунктов "г", "и" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание С.В. Ишакова обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание виновности и раскаяние, состояние здоровья С.В. Ишакова.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании пункта "а" части третьей статьи 18 и пункта "а" части первой статьи 63 УК Российской Федерации суд признал рецидив преступлений.
Все имеющие юридическое значение сведения о С.В. Ишакове, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.
На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных представлении и жалобах не указывается.
Вопреки мнению осужденного, оснований считать, что он частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что часть звеньев похищенной золотой цепочки были переданы ФИО1 в результате следственных мероприятий, как и часть денежных средств, вырученных С.В. Ишаковым от продажи похищенного.
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о С.В. Ишакове, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Исходя из положений пункта "в" части первой статьи 73 УК Российской Федерации условным осуждение С.В. Ишакова быть не может.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не подлежит.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное С.В. Ишакову, соразмерно содеянному и является справедливым; оснований для его смягчения или отягощения не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения назначены С.В. Ишакову в полном соответствии с требованиями пункта "г" части первой статьи 58 УК Российской Федерации; какой-либо альтернативы (кроме назначения отбывания части срока наказания в тюрьме) закон в этом случае не предусматривает.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту С.В. Ишакова осуществляла адвокат по назначению В.Ю. Скрипникова, однако суд первой инстанции не выяснил, были ли понесены издержки, связанные с выплатой ей вознаграждения.
Как результат, в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек - 11 405 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.
В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.
Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от их уплаты, поскольку обстоятельства, на которые ссылается С.В. Ишаков (наличие у него заболевания и семьи), с учетом размера издержек не могут свидетельствовать о его имущественной несостоятельности либо существенном влиянии взыскания издержек на материальное положение его иждивенцев. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству и получению дохода, в том числе в местах лишения свободы, не имеет, и поэтому в будущем его имущественное положение позволит ему возместить издержки в полном объеме, без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и осужденного и его семьи - с другой. Доводы осужденного о необоснованной выплате адвокату вознаграждения за участие в следственном действии 23 сентября 2020 года отвергаются, поскольку согласно материалам дела в этот день с участием защитника производился допрос С.В. Ишакова.
Также суд замечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.
Иных нарушений норм гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно внес в приговор указание на причинение С.В. Ишаковым потерпевшему пятнадцати ссадин грудной клетки, ссадины левого надплечья и ссадины левой стопы, безосновательны, поскольку согласно заключению эксперта механизм образования этих повреждения - удар либо трение; по показаниям потерпевшего, он получил эти повреждения, когда сопротивлялся действиям С.В. Ишакова, повалившего его на землю; соответствующие действия и их последствия в предъявленном С.В. Ишакову обвинении отражены.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании государственным обвинителем А.Ю. Малогиным давления на потерпевшего и свидетеля ФИО2 отвергаются как явно надуманные.
Следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Апелляционное представление государственного обвинителя А.Ю. Малогина удовлетворить в части.
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года в отношении Ишакова Сергея Владимировича изменить:
взыскать с С.В. Ишакова в доход федерального бюджета 11 405 рублей процессуальных издержек.
В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.В. Ишакова, защитника В.Ю. Скрипниковой - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка