Постановление Вологодского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-1596/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1596/2020







г. Вологда


10 сентября 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Инюкина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Поляковой Е.С.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
осужденного Мариничева В.С. и его защитника по соглашению Васевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мариничева В.С. и его защитника адвоката Васевой Я.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 июля 2020 года, которым
Мариничеву В.С., родившемуся <ДАТА> в д. ФИО1-<адрес>, судимому:
- 11 ноября 2014 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. "а" ч.3 ст. 158 (четыре преступления), п. "а" ч.3 ст. 226, ч.2 ст. 222 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 26 января 2015 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. "а" ч.3 ст. 158 (три преступления), с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
установил:
Осужденный Мариничев В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое судом оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Мариничев В.С. указывает, что суд необоснованно учел мнение потерпевшего СБЮ о невозмещении ущерба, выраженное им в телефонограмме, что вызывает сомнение, поскольку исковых требований от данного потерпевшего не имелось. Допущенные им нарушения в период содержания в следственном изоляторе, а также нарушения порядка отбывания наказания, которые погашены? не могли быть учтены при принятии решения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Васева Я.В. указывает, что имевшиеся у осужденного Мариничева А.В. нарушения погашены, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, дала положительную характеристику. Осужденный полностью признал вину, раскаялся, погасил задолженность по исполнительным листам, имеет место жительства и возможность трудоустройства. Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить как незаконное, ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонов П.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил апелляционные жалобы отклонить как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст.43, 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, с учетом всех значимых обстоятельств, является достаточной для вывода об исправлении осужденного, восстановлении нарушенных прав потерпевших и социальной справедливости.
Из материалов дела видно, что Мариничев В.С. отбывает наказание за совершение восьми тяжких и одного особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, начало срока отбывания наказания - 26 января 2016 года, отбыл более 2/3 срока наказания, окончание срока - 7 августа 2022 года. За период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области 8 раз нарушал режим содержания, взыскания погашены. В ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области отбывает наказание с 8 апреля 2015 года, за период с августа 2016 года по 5 марта 2020 года допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания (нарушил распорядок дня), за что привлекался к дисциплинарной ответственности дважды в виде выговора и дважды в виде водворения в штрафной изолятор. Взыскания погашены. Осужденный был трудоустроен дневальным в период с 1 августа 2015 года по 31 августа 2016 года, подсобным рабочим конвейера с 17 июня 2019 года, где работает по настоящее время. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Приговором суда от 11 ноября 2014 года с осужденного взыскан причиненный преступлением ущерб в пользу потерпевшей УТА в размере ... рублей; в пользу потерпевшей ПАА - в размере ... рублей. Приговором от 26 января 2015 года с осужденного взыскан причиненный преступлением ущерб в пользу потерпевшей ДНМ в размере ... рублей; в пользу потерпевшего КАД - в размере ... рублей. В справе бухгалтерии ФКУ ИК-17 не имеется сведений о наличии исполнительных листов в отношении указанных потерпевших. Сведений о добровольном возмещении осужденным ущерба потерпевшим не представлено. Осужденным выплачена задолженность по исполнительному листу в пользу УФСИН России по ВО на сумму ... рублей. Представлена справка ООО "С" о возможности трудоустройства осужденного в качестве каменщика и о возможности регистрации и проживания в общежитии общества.
В характеристике на осужденного от 24 января 2020 года отражено заключение администрации ФКУ ИК-17 о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, в характеристике от 7 апреля 2020 года - о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания от 5 марта 2020 года, в характеристике от 26 июня 2020 года отражено заключение о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в связи с тем, что все взыскания погашены.
В заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области Авдеев П.И. ходатайство Мариничева В.С. поддержал, прокурор просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать за отсутствием достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не нашел достаточных оснований признать, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного, мотивировав свои выводы в постановлении.
Доводы осужденного об отсутствии гражданского иска в пользу потерпевшего СБЮ являются обоснованными, что следует из приговора суда от 11 ноября 2014 года. Иных сведений в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основан на всей совокупности сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания и обстоятельствах дела, правильном применении требований ст.79 УК РФ, является обоснованным.
Доводы осужденного и адвоката о незаконном учете судом погашенных взысканий являются несостоятельными, поскольку судом в постановлении отражено, что наложенные на осужденного взыскания погашены.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в настоящее время не находит оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 июля 2020 года в отношении Мариничеву В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мариничева В.С. и его защитника адвоката Васевой Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка