Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-1596/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-1596/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Глебове А.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,
осужденного Жилина Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Жилина Д.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2020 года, которым
Жилину Дмитрию Юрьевичу, <данные изъяты>
судимому:
-10 октября 2006 года Пресненским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.111, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом 3 000 рублей, освобожденному 02 сентября 2011 года по отбытию наказания,
-31 июля 2014 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденному 28 июня 2016 года Донским городским судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговора Зареченского районного суда г.Тулы от 31 июля 2014 года путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору от 31 июля 2014 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 28 июня 2016 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб осужденного, выступление осужденного Жилина Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционных жалобах осуждённый Жилин Д.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется администрацией исправительных учреждений, вступил в законный брак, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен уборщиком ПФРСИ, на меры воспитательного характера реагирует правильно, спокойный, вежливый, исполнительный, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет 11 поощрений, кроме того, обращает внимание на состояние здоровья своей матери.
Заявляет, что ранее - 09 июля 2019 года судом уже было отказано в удовлетворении его ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ, однако, с данным отказом он не согласен, поскольку, по его мнению, в своем решении суд не привел убедительных мотивов того, почему придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим его личность данным.
Считает, что в обжалуемом постановлении суд не провел анализ данных о личности осужденного, который бы свидетельствовал о необходимости сохранения более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.
Делает вывод о предвзятости суда, поскольку, как утверждает осужденный, в постановлении сделана ссылка на наличие у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, при этом, по мнению автора жалобы, судом должны быть приняты во внимание взыскания, полученные в период с 28 июня 2016 года по 21 апреля 2020 года, то есть не более четырех лет назад.
Полагает, что суд в своем решении не вправе делать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного к лишению свободы не будут достигнуты в случае замены ему наказания более мягким видом наказания.
Помимо указанных положительных характеристик, обращает внимание на то, что он получил гарантию трудоустройства при освобождении, добровольно погасил причиненный ущерб, принимает активное участие в культурных, спортивно-оздоровительных мероприятиях, бросил курить, проявляет положительную инициативу по благоустройству исправительного учреждения, признал вину, в содеянном раскаялся, трудоустроен на протяжении всего срока отбывания наказания, опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, взысканий не имеет, бесед с ним не проводилось.
Заявляет, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могли являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку учитывались судом в приговоре при назначении ему наказания.
Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Жилин Д.Ю. выражает несогласие с выводом суда о том, что допущенные им нарушения не являются малозначительными, поскольку в своем решении суд не провел их анализа.
Считает, что суд проанализировал лишь его отрицательные характеристики, при этом оставил без внимания положительные.
Говорит о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судьей, постановившим ранее в отношении него обвинительный приговор.
Просит об отмене постановления и направлении материала по его ходатайству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение сего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягкими видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Жилину Д.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Установлено, что осужденный Жилин Д.Ю. с 30 июля 2019 года в отбывает наказание в ФКУ ИК-5УФСИН России по Тульской области, по состоянию на 21 апреля 2020 года на (день рассмотрения его ходатайства) отбыл установленный законом срок - не менее половины срока наказания, установленного п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Начало срока наказания -28 июня 2016 года, конец срока - 27 июня 2021 года.
Судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
Из представленного суду материала следует, что осужденный Жилин Д.Ю. за период отбывания наказания с 29 октября 2014 года по 15 января 2020 года имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за период с 05 января 2015 года по 11 марта 2016 года имеет 6 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО на нарушение порядка отбывания наказания, 1 профилактическую беседу, исполнительных листов не имеет, согласно характеристик от 02 июня 2015 года, 18 января 2016 года администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, согласно характеристик от 17 января 2017 года, 16 мая 2019 года, 13 июня 2019 года характеризуется положительно, состоит в законном браке, имеет троих несовершеннолетних детей. Кроме того, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 Жилин Д.Ю. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен уборщиком в ПФРСИ, добросовестно и положительно относится к труду, отбывает наказание в обычных условиях содержания, родственные связи поддерживает путем переписки, длительных и краткосрочных свиданий, в среде осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится корректно, уважительно, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, по характеру спокойный, вежливый, исполнительный, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.
Наличие взысканий и воспитательной беседы так же характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о его отрицательном отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судьей, ранее постановившей в отношении него приговор, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
В апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Жилина Дмитрия Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
