Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1596/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1596/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
при секретаре Семенове И.С.,
с участием прокурора Калько Е.Н.,
адвоката Одиноченко О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кукина Е.А. на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года, которым
Кукин Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.
Взысканы с Кукина Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3600 рублей в виде выплаченного адвокату Западнодвинского филиала НО "ТОКА" Проскуриной Л.А. вознаграждения за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе дознания.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Одиноченко О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кукин Е.А. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено 8 декабря 2018 года в г. Западной Двине Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кукин Е.А., находя обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного. В обоснование указывает, что судебное решение основано на противоречивых и недопустимых доказательствах. Как в ходе производства дознания, так и в суде он неоднократно пояснял, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт о его, якобы, отказе от прохождения медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями. Понятые должны лично наблюдать процесс освидетельствования на месте, однако данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были. Понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий, а прибыли на место уже после окончания освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетеля К. Противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены, более того, к показаниям свидетелей Л.. и М. суд должен отнестись критически, поскольку они являются действующими сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Указывает, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования он желал пройти медицинское освидетельствование, однако, по неизвестным для него причинам врач составила акт о его отказе. При этом в судебном заседании врач подтвердила, что признаков опьянения она не наблюдала.
Государственным обвинителем Измайловым О.В. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного и просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 225 и 226 УПК РФ вопрос о предъявлении лицу обвинения и его существе, в том числе о подтвержденных собранными доказательствами фактических обстоятельствах содеянного, разрешается дознавателем и прокурором.
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту.
Эти требования закона судом нарушены по настоящему делу.
В соответствии со ст. 264.1 УК РФ преступлением признается, в частности, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, согласно обвинительному акту 8 декабря 2018 года в 23 часа 30 минут Кукин Е.А., заведомо зная, что 28 июля 2016 года он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, срок отбытия которого не истек, вновь умышленно в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N 1090 (в редакции от 30 июня 2015 года N 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, у <адрес>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский", которыми в процессе общения с Кукиным Е.А. выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Кукин Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> установлено, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, описывая действия осужденного, суд указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кукин Е.А. не согласился, в связи с чем 9 декабря 2018 года был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, находясь в ГБУЗ Тверской области "Западнодвинская ЦРБ", от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем врачом ГБУЗ Тверской области "Западнодвинская ЦРБ" С1. составлен соответствующий акт N от 9 декабря 2018 года.
Таким образом, суд установил, что Кукин Е.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, органом дознания Кукин Е.А. не обвинялся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изменив обвинение, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, что привело к ущемлению гарантированных Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 49, и ч. 3 ст.123) и уголовно-процессуальным законодательством (ст. 47 УПК РФ) прав осужденного Кукина Е.А. на защиту от предъявленного обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы суда апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив Кукину Е.А. надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, то с учетом установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределов полномочий суда апелляционной инстанции, они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года в отношении Кукина Е.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
