Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года №22-1596/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1596/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденной Оглы Н.Ч.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Стяжкиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Оглы Н.Ч. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Оглы НЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Оглы Н.Ч., отбывающая наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 21 июня 2011 года.
Сарапульский городской суд УР постановлением от 29 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства осужденной Оглы Н.Ч. отказал, по основаниям в нем изложенным.
В апелляционной жалобе осужденная Оглы Н.Ч. выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда УР от 29 июля 2020 года. Поясняет, что отбыла часть срока, предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ; действующих нарушений не имеет; за хорошее поведение, участие в жизни отряда и колонии в 2020 году получила поощрение; является пенсионеркой; имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что суд не учел стабильность ее поведения, выплату иска в полном объеме и то, что она доказала свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 21 июня 2011 года.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Оглы Н.Ч. помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князев А.Д., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года N 5-П, указывает, что, с учетом данных о личности осужденной и ее поведения за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Оглы Н.Ч. не усматривает. Считает, что постановление Сарапульского городского суда УР от 29 июля 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденной без участия защитника, в связи с наличием надлежащего письменного отказа осужденной, поддержанной в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, но и данные о личности, и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно материалов дела, Оглы Н.Ч. осуждена приговором Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 21 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Из представленных материалов следует, что осужденная отбыла предусмотренную часть наказания, после которой возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.
Согласно характеризующим сведениям, по месту отбытия наказания по мнению администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, поведение осужденной Оглы Н.Ч. за весь период отбывания наказания не было безупречным, она стремится к исправлению, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, приняла меры к погашению исполнительного листа, социально-полезные связи поддерживает.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам, начало срока отбытия наказания осужденной 21 ноября 2010 года, конец срока 20 мая 2021 года.
За весь период отбытия наказания осужденная имеет 03 поощрения, объявленных за период с 07 июля 2015 года по 28 октября 2019 года (из которых: 1 поощрение - 2015году, 1- 2016году, 1-2019году).
В то же время осужденная имеет 06 погашенных, снятых взысканий, наложенных на нее за период с 13 марта 2013 года по 25 июля 2019 года, что, с учетом того, что примерное поведение и отсутствие взысканий является нормой поведения для всех осужденных, в целом свидетельствует о нестабильности поведения осужденной за весь период отбытия наказания.
Прокурор, представитель администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции, возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.
При вынесении решения судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденной за весь период отбытия наказания, мнение всех сторон, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Наличие поощрений, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч.3 ст.79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.
Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам осужденной, с учетом и оценкой в совокупности всех обстоятельства дела, всех данных характеризующих личность осужденной за весь период отбытия наказания, с учетом мнение всех сторон, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются не достаточными для признания осужденной подлежащей условно-досрочному освобождению.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Оглы Н.Ч., приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить безусловным основанием для принятия решения об освобождении осужденной от отбывания наказания условно-досрочно. Кроме того, являются несостоятельными и доводы жалобы осужденной о том, что суд не учел наличие у нее поощрений за 2020 год и не дал им оценки. Согласно, исследованной справки ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР о поощрениях и взысканиях на 29.09.2020года, осужденная Оглы Н.Ч. поощрений за 2020 не имеет, имеет дополнительное взыскание в виде выговора устно, согласно постановления начальника ИУ от 07.08.2020года.
Рассматривая доводы осужденной о незаконности наложенных на нее взысканий, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которых при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.
На основании изложенного, решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года, в отношении осужденной Оглы НЧ, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу осужденной Оглы Н.Ч., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка