Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1595/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Степанова Р.В. и адвоката Сенкевич К.И. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова Р.В.

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.11.2021 г., которым Степанов Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Васильев Н.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Степанова Р.В. и адвоката Сенкевич К.И. в его защиту, подержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения

судебная коллегия

установила:

Степанов Р.В. осужден за покушение на незаконные производство и сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

В судебном заседании Степанов Р.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его слишком суровым, носящим карательный, а не воспитательный характер;

ссылаясь на показания свидетеля М.., утверждает, что он (Степанов Р.В.) добровольно сообщил о месте нахождения лаборатории по изготовлению наркотического вещества, однако судом его доводы не приняты во внимание;

указывает, что он имеет хронические заболевания <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что наказание должно быть назначено без учета рецидива, в его же случае суд признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством;

просит приговор суда изменить, учесть изложенные обстоятельства и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Втюрина Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор в отношении Степанова Р.В. соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о его виновности в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Степанова Р.В. в инкриминируемых преступлениях, помимо его показаний и показаний Васильева Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия, суд обоснованно привел в приговоре

показания потерпевшего С. о хищении принадлежащего ему автомобиля марки "<данные изъяты> года выпуска, и находившихся в нем колес марки TOYO, чем ему причинен ущерб в размере 263000 рублей;

показания свидетелей М. и Г.. - оперуполномоченных Ликино-Дулевского ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о том, что ими проводились проверочные и оперативно-розыскные мероприятия в связи с заявлением С. о хищении автомашины, <данные изъяты> на территории дома <данные изъяты> был обнаружен указанный автомобиль, в котором находились Степанов Р.В. и Васильев Н.Ю., которые были доставлены в отдел полиции, где Степанов Р.В. признался в совершении хищения данного автомобиля; был проведен осмотр места происшествия и обыск в жилище Степанова Р.В. и Васильева Н.Ю. - в доме <данные изъяты>, перед проведением которого Васильев Н.Ю. сообщил, что в доме находится наркотическое средство мефедрон, а в хозяйственной постройке - лаборатория и химические реагенты, необходимые для его производства и последующего сбыта; в ходе обыска были изъяты обувь и похищенная зимняя резина, в ходе осмотра места происшествия изъяты наркотическое средство мефедрон, канистры с жидкостью, колбы, склянки, весы, а также различное вспомогательное оборудование, предназначенное для изготовления и хранения наркотического средства;

показания свидетеля Г.., <данные изъяты>. принимавшего участие в качестве понятого при обыске по адресу: <данные изъяты> где в помещении дома и на придомовой территории присутствовал сильнейший химический запах, и где в присутствии его и второго понятого были обнаружены и изъяты колеса с зимней резиной, обувь, канистры с жидкостью, химикаты, весы, колбы, стеклянные емкости, наркотическое средство, а проживающий в доме Васильев Н.Ю. пояснил, что вместе со своим знакомым занимается изготовлением и продажей наркотического средства и добровольно указал местонахождение наркотического средства и приспособлений для его изготовления;

показания свидетеля К.., согласно которым <данные изъяты> принадлежит ее внуку; <данные изъяты> она по генеральной доверенности заключила с Васильевым Н.Ю. договор аренды данного дома; <данные изъяты> в ходе телефонного разговора с соседями ей стало известно о том, что ворота дома всю ночь были раскрыты, в связи с чем, она приехала к дому и со слов находившихся там сотрудников полиции узнала, что в доме кроме Васильева Н.Ю., стал проживать Степанов Р.В., который похитил автомобиль <данные изъяты> и привез его к участку данного дома; с ее согласия в присутствии ее, двоих понятых и Васильева Н.Ю. сотрудники полиции осмотрели дом и хозяйственные постройки было, откуда изъяли множество предметов: сим-карты, блокноты, различные емкости с порошкообразным веществом и жидкостями;

заявление С.., акт о применении розыскной собаки,

протоколы осмотра места происшествия - <данные изъяты> где изъяты следы шины обуви, ПТС; участка местности <данные изъяты> по <данные изъяты>, где обнаружены и изъяты автомобиль "<данные изъяты>, след ладони руки, зажигалка, мобильные телефоны "NOKIA" и "ASUS -XOORD", автомобильный ключ, СТС, договор купли-продажи; земельного участка, двухэтажного дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <данные изъяты>, где изъяты след руки, сим-карты, электронные весы, различные пакеты и емкости с жидкостью и с веществами в виде порошка и комков;

протокол обыска по адресу: <данные изъяты>, согласно которому Васильев Н.Ю. добровольно выдал кроссовки, ботинки, 4 колеса с дисками;

протоколы осмотра предметов: автомобиля "<данные изъяты> четырех автомобильных колес "TOYO OBSERVE G 2S", паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи указанного выше автомобиля "Форд Фокус", мобильных телефонов, обуви и других предметов, изъятых при осмотрах мест происшествия;

протокол получения образцов (отпечатков пальцев рук Степанова Р.В. и Васильева Н.Ю.) для сравнительного исследования;

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому <данные изъяты>. в рамках проведения следственных действий по месту жительства Степанова Р.В. по адресу: <данные изъяты> обнаружена лаборатория по производству наркотических средств, в ходе обыска изъяты прекурсоры для производства наркотического средства и готовое к употреблению наркотическое средство;

справки об исследовании и заключения проведенных по делу экспертиз, выводы которых подробно изложены в приговоре;

другие исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре доказательства.

Доказательства по делу исследованы судом полно и объективно, в приговоре содержится их всесторонний анализ. Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия Степанова Р.В. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 и ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ как покушение на незаконное производство и сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, квалифицированы правильно.

Доказанность вины и квалификация содеянного Степановым Р.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы Степанова Р.В. о том, что он добровольно сообщил о месте нахождения лаборатории по изготовлению наркотического вещества, что не было учтено судом, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку из показаний свидетеля М. на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, следует, что о нахождении в доме наркотического средства мефедрон, а в хозяйственной постройке - лаборатории и химических реагентов, необходимых для производства наркотического средства, сообщил Васильев Н.Ю. То же следует из показаний свидетелей Г. и Г.

С доводами апелляционной жалобы Степанова Р.В. о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия также не соглашается.

При назначении наказания Степанову Р.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Степанова Р.В., который к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжкого заболевания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову Р.В.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Степанова Р.В. рецидива преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ является опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного Степанову Р.В. наказания, не имеется.

Доводы Степанова Р.В. о том, что наличие заболеваний <данные изъяты> является безусловным основанием для назначения ему наказания без учета рецидива, основаны на неправильном толковании закона. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Степановым Р.В. преступлений, принимая во внимание, что ранее он также был судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и за хищения чужого имущества, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Степанова Р.В. ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года в отношении Степанова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка