Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1595/2021

Тверской областной суд

в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Комиссарова М.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного адвоката Логинова А.П.,

потерпевшей Орловой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Манторова В.А. в защиту осужденного Комиссарова М.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Комиссарова М.А. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года, которым

Комиссаров М.А., <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 04 июня 2019 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначены наказания:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Комиссарову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Комиссарову М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет срока отбытия наказания Комиссарова М.А. под стражей в порядке меры пресечения с 09 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденного Комиссарова М.А. и его защитника адвоката Манторова В.А., выслушав мнение осужденного Комиссарова М.А. и его защитника адвоката Логинова А.П., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Смирнову Т.А., потерпевшую Орлову Т.П., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

установил:

Комиссаров М.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 24 октября 2020 года в городе Торжке Тверской области в отношении потерпевших Кожевникова А.Л. и Орловой Т.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя в совершении данного преступления осужденный не признал.

Он же признан виновным в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.

Преступление совершено им в городе Торжке Тверской области 06 ноября 2020 года в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО9, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Виновным в совершении указанного преступления Комиссаров М.А. себя признал частично, считая, что им совершено только покушение на угон.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Манторов В.А. в защиту осужденного просит в части осуждения Комиссарова М.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ его отменить; по эпизоду угона автомобиля Елистратова В.Г.- изменить, переквалифицировать действий Комиссарова М.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Утверждая, что в действиях Комиссарова М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела не нашла своего подтверждения реальность угрозы убийством, поскольку осужденный отрицает факт высказывания угрозы именно убийством. Во время произошедших событий, кроме Комиссарова М.А., в помещении находились четыре взрослых человека. События не сопровождались какими-либо насильственными действиями в отношении потерпевших, физическое превосходство Комиссарова М.А. над потерпевшими в ходе рассмотрения дела в суде не нашло своего подтверждения. Наличие у Комиссарова М.А. в руке сковородки также не образует реальность каких-либо угроз.

Действия осужденного в отношении угона автомобиля считает неоконченными, так как они были пресечены потерпевшим ФИО9 В обоснование своей позиции ссылается на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося с целью угона взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортных средств в личных интересах без цели хищения.

В своей апелляционной жалобе осужденный Комиссаров М.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу в силу сомнения в их достоверности показания свидетелей ФИО2, ФИО3, потерпевших ФИО1 и ФИО10

Указывает, что показания потерпевших ФИО1 и ФИО10, свидетелей ФИО2, ФИО3, которые проживают по одному адресу, дублируют друг друга, что может говорить о сговоре этих лиц. Указывает, что в момент инкриминируемого ему преступления ФИО3 была беременна его ребенком, однако в свидетельстве о рождении ребенка указан отцом муж ФИО3, чтобы ему это не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В отношении доказанности деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, указывает, что из показаний свидетеля ФИО4, которая дежурила по общежитию, и потерпевшего ФИО9 автомобиль последнего был припаркован в зоне действия видеокамер. Однако судом первой инстанции видеозаписи камер не были исследованы. Считает, что органами следствия не было добыто доказательств тому, что машина под его управлением проехала 4-5 метров. Он просил суд первой инстанции обратить внимание на сообщение и заявление ФИО9 об угоне, протокол осмотра места происшествия, в которых указано, что неустановленное лицо пыталось угнать его транспортное средством. Считает, что это являлось основанием для квалификации преступления как покушения на угон. Обращает внимание, что обоими преступлениями не причинен какой-либо вред. Выражает несогласие с тем, что протокол его задержания суд отнес к доказательствам по делу, в том время как это только процессуальный документ. Считает расследование по делу проведенным не в полном объеме, так как оно исследовало не все возможные версии преступления. Возражает против того, что суд не усмотрел в совершенной им явке с повинной смягчающего наказание обстоятельства. Настаивает, что в момент ее составления следствию не было известно, кто совершил преступление. Не соглашается с признанием отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как суд не мотивировал этот вывод в приговоре. Также указывает, что суд не устанавливал фактические обстоятельства преступления, а полностью скопировал этот текст из обвинительного заключения, тем самым уклонился от установления его вины.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об оправдании его по ч. 1 ст. 119 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Указывает, что потерпевшие по ч. 1 ст. 119 УК РФ пришли на его территорию, на которой он проживал с сожительницей. Он их прогонял. Он толкнул ногой ФИО10, но у обоих потерпевших не было никаких ограничений покинуть зону конфликта. Высказывания им нецензурной брани и демонстрация сковороды не являлись угрозой убийства. При этом у него не было какого-либо умысла на убийство. Также считает, что показания потерпевших, которые заявили об испытываемой к нему ненависти, не могут являться достоверными.

Продолжает настаивать на том, что совершил только покушение на угон автомобиля, так как потерпевший заявил в своих показаниях, что пресек действия угонщика, вытащив его из машины за одежду.

Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального законодательства при изложении в приговоре показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО6, которые в приговоре не были изложены в полном объеме и им не была дана соответствующая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Манторова В.А. государственный обвинитель Фролов Д.Ю. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Несмотря на отрицание вины в совершении угрозы убийством, Комиссаров М.А. не оспаривает те обстоятельства, что у него с ФИО10 и ФИО1 возник конфликт по поводу желания последних, как он решил, увезти от него его сожительницу ФИО3, при этом он в нецензурной форме требовал от потерпевших уйти, угрожал, что ударит их, нанес удар ногой ФИО10, который от этого упал. Однако он не высказывал угрозу убийством, а сковородку просто держал в руке.

Судом первой инстанции проверены доводы осужденного и его защитника о том, что он не высказывал угрозу убийством потерпевшим, что она не носила реального характера, которые признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Как видно из заявлений ФИО1 и ФИО10 в МО МВД "Торжокский", они просят привлечь к ответственности Комиссарова М.А. в связи с высказанными в их отношении угрозами жизни, которые были подкреплены демонстрацией сковородки. О том, что потерпевшие реально восприняли данные угрозы как осуществимые, свидетельствует их дальнейшее поведение, немедленное после этого обращение за помощью к сотрудникам полиции. При этом угрозы осужденным высказывались в нецензурной эмоциональной форме, подкреплялись демонстрацией готовности применить физическую силу. Подробные показания потерпевших об обстоятельствах преступления, данные в судебном заседании, подтверждаются показаниями очевидцев события ФИО3 и ФИО2, которые также заявили, что потерпевшие были напуганы высказанными угрозами их жизни, стали немедленно покидать кухню общежития, где происходили события. При этом Комиссаров М.А. не успокаивался, продолжал в нецензурной форме высказывать угрозы и размахивать сковородкой в их подкрепление.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что угрозы не носили реального характера, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Потерпевшие пребывают в предпенсионном возрасте, ФИО2 и ФИО3 - молодые женщины, при этом последняя была беременной. Заявление молодого и физически крепкого Комиссарова М.А. о том, что они могли оказать ему при необходимости сопротивление, тем более в условиях подтверждения им угрозы приисканным на месте предметом, способным причинить телесные повреждения, является способом защиты и не может влиять на юридическую оценку события.

То обстоятельство, что потерпевшим не был причинен какой-либо физический вред потерпевшим, на квалификацию преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ не влияет, поскольку объективной стороной преступления охватывается уже угроза убийством. Фактическое причинение вреда здоровью или жизни потерпевшим повлекло бы дополнительную квалификацию по соответствующим нормам уголовного закона.

Мнение о сговоре потерпевших ФИО1 и ФИО10, свидетелей ФИО2 и ФИО3 в целях его оговора является неосновательным. Сходство их показаний в части основных обстоятельств совершенного Комиссаровым М.А. преступления само по себе об этом не свидетельствует, поскольку они наблюдали одни и те же события. При этом в незначительных деталях показания данных лиц расходятся, что объясняется особенностями восприятия, запамятованием событий, увиденных с разных сторон места происшествия. При этом высказанное в суде негативное отношение потерпевших к поведению осужденного не свидетельствует, как об этом заявляет Комиссаров М.А., об его оговоре, поскольку эти же сведения установлены и из показаний свидетеля ФИО2, являвшейся среди участников конфликта посторонним лицом.

Показания потерпевших и свидетелей в приговоре приведены с достаточной, необходимой для установления подлежащих установлению по делу обстоятельств, подробностью. Мнение Комиссарова М.А. о необходимости их дословного приведения в приговоре суда не основано на законе. Вместе с тем, он не лишен возможности ссылаться на исследованные в судебном заседании доказательства и в той части, которые не получили отражения в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необходимости переквалификации преступления в отношении ФИО9 с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку имело место покушение на преступление, также не являются обоснованными, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, его сожительницы ФИО6 следует, что из комнаты общежития они увидели, как принадлежащий им и припаркованный напротив окон автомобиль пришел в движение. Бросившись вниз, они успели перехватить отъехавший с места парковки на 4-5 метров автомобиль, задержать находившегося за рулем пьяного мужчину, который потом от них вырвался и сбежал. По картотеке ранее судимых лиц в полиции они отождествили его с осужденным Комиссаровым М.А.

Дежурная по общежитию ФИО5 также сообщила, что по системе видеонаблюдения заметила, как принадлежащая ФИО9 автомашина стала отъезжать от здания общежития, сразу после этого увидела ФИО9 и ФИО6, которые выбежали на улицу и вытащили с водительского сиденья неизвестного ей молодого мужчину. С помощью тревожной кнопки она вызвала полицию.

Таким образом, транспортное средство под управление Комиссарова М.А. пришло в движение и переместилось с места, где было оставлено собственником. То обстоятельство, что при движении автомобиль остановился вследствие прекращения работы его двигателя, осужденный был лишен возможности дальнейшего движения на нем, не может влиять на квалификацию его уже оконченного деяния.

Мнение Комиссарова М.А. о недостатках следствия, которым не были установлены все возможные версии совершенного им преступления, не приобщена к делу видеозапись угона, является надуманным. Событие преступления с достаточной полнотой и подробностью установлено другими собранными по делу доказательствами. Необходимость выдвижения и проверки иных версий происшествия при его очевидности отсутствовала, тем более осужденный не назвал в жалобе, какие обстоятельства преступления подлежали проверке по его мнению. Приобщение к делу видеозаписи не приведет к установлению иных обстоятельств по делу. Кроме того, мнение о существование такой записи не является обоснованным, поскольку, как следует из показаний ФИО5, общежитие оборудовано системой камер видеонаблюдения, а не видеозаписи. Передвижение автомашины с места парковки подтверждено показаниями нескольких очевидцев, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол его задержания не оценивался судом в приговоре суда наряду с другими доказательствами. Кроме того, протокол следственного действия согласно ст. 74 УПК РФ является доказательством по делу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Комиссаров М.А. застигнут потерпевшим ФИО9 на месте происшествия, был в дальнейшем отождествлён им, доставлен в отдел полиции в рамках проверочных мероприятий в связи с совершенным им угоном. Признание осужденным факта участия в совершении преступления при таких обстоятельствах обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве явки с повинной, однако учтено как частичное признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятелства.

При назначении наказания Комиссарову М.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес по каждому преступлению состояние его здоровья, молодой возраст, положительную характеристику по месту его работы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, как указано выше, - частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд обоснованно, приняв во внимание то, что Комиссаров М.А. совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за совершение, в том числе, тяжкого преступления, признал в качестве обстоятельств, отягчающих его наказания, рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, - совершение его в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд, вопреки заявлению Комиссарова М.А., с учетом фактических обстоятельств дела, поведения осужденного, собственного признания последнего в этом, пришел к правильному выводу, что именно состояние опьянения повлияло на поведение осужденного, стало одним из факторов, способствовавшим его совершению.